Дело № 2-163/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Апариной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Егоровой Ю.Ю. к Лаптеву С.И., АНО «Любимая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Лаптеву С.И., АНО «Любимая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец Егорова Ю.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Любимая газета» была опубликована статья под названием «Кадры решают всё». В данной статье сообщаются факты, не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию, честь и достоинство, а именностроки: «Почему … её подруга - советница уже неизвестно какого главы Ю. Егорова не исполняют решение суда об отстранении их от должности? Кто нуждается в советах умудрённой жизненным опытом 24-летней девушки?».
В настоящий момент отсутствует решение суда, по которому она являлась бы должником исполнения требования, следовательно, эти сведения являются ложными. Фраза - «Кто нуждается в советах умудрённой жизненным опытом 24-летней девушки?» носит характер, явно умаляющий ее деловую репутацию и ставящий под сомнение ее профессионализм, оценивать который может лишь ее работодатель.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий их успешной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенному широкому кругу лиц, нескольким лицам, либо хотя бы одному лицу. Подразумевается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в иной, в том числе устной форме.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимым и достаточным основанием применения такого особого способа защиты, как опровержение, является распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Считает, что своими действиями ответчики нарушили ее законные права, так как указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как лица, занимающего должность муниципальной службы, так и гражданина РФ. Данные порочащие сведения влияют на общественную оценку ее как личности, на объективный взгляд окружающих на ее социальные и духовные качества, так как о человеке судят, прежде всего, по его поступкам с точки зрения соблюдения им законов и норм морали.
Также считает, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права, в результате чего, ей был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Просит признать несоответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию, порочащими ее честь и достоинство выражения: «Почему … её подруга - советница уже неизвестно какого главы Ю. Егорова не исполняют решение суда об отстранении их от должности? Кто нуждается в советах умудрённой жизненным опытом 24-летней девушки?», а также просит обязать редакцию «Любимая газета» опубликовать опровержение сведений, умаляющих деловую репутацию, порочащих ее честь и достоинство, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей с каждого, возместить судебные расходы.
Истец Егорова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Егоровой Ю.Ю. - Борисов Е.А, действующий в силу доверенности, исковые требования Егоровой Ю.Ю. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора г. Кузнецка в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации г. Кузнецка незаконным и понуждении к устранению нарушения законодательства о муниципальной службе, администрация г. Кузнецка Пензенской области обязана устранить выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки. При этом Егорова Ю.Ю. не являлась стороной по гражданскому делу, поэтому и не обязана исполнять решение суда. Решения суда, которым на Егорову Ю.Ю. возлагается обязанность не занимать определенную должность, не имеется. Егорова Ю.Ю. не могла сама себя принять на работу и сама себя уволить. В ее действиях нарушений допущено не было. Нарушения были допущены администрацией г. Кузнецка Пензенской области. Учитывая, что газета выходит тиражом в 50000 экземпляров, следовательно, более 50000 читателей газеты ознакомились с данной публикацией, поэтому сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков считает соразмерной причиненному вреду.
Ответчик Лаптев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Лаптева С.И. - Курмаев Р.Х., действующий в силу доверенности и ордера, иск не признал, суду пояснил, что указанные в статье вопросы не приводят никаких фактов, очерняющих истца. В статье заданы вопросы - утверждений нет. Ранее в рамках гражданского дела № по заявлению прокурора г. Кузнецка в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации г. Кузнецка незаконным и понуждении к устранению нарушения законодательства о муниципальной службе в отношении должности советника администрации г. Кузнецка Пензенской области (которую занимала Егорова Ю.Ю.) решением суда установлено отсутствие у Егоровой Ю.Ю. трудового стажа для занятия должности советника, что соответственно влечет прекращение трудовых отношений с ней. Заданный Лаптевым С.И. в статье вопрос не поддается проверке на истинность, фактов, очерняющих истца, он не привел. Также просит учесть, что Лаптев С.И. с 2008 года является депутатом выборного органа - Собрания представителей г. Кузнецка и в силу Устава города обязан активно участвовать в жизни города и озвучивать, в том числе и в СМИ, негативные явления в городе. Иное поведение лишает смысла существование института выборных органов власти.21.12.2010 Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу редакции «Новая газета в Воронеже» на нарушение ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека в связи с решением российских судов по иску к газете о защите чести, достоинства и деловой репутации. Причем суд впервые детально описал важные для СМИ нарушения прав авторов критических статей. В нем (в п. 44, 45, 47) ЕСПЧ отметил ряд крайне важных для СМИ моментов. Муниципальные чиновники, по мнению Евросуда, - фигуры публичные. Все они должны терпимее относиться к критике, а российские суды - принимать это важное обстоятельство во внимание. Решения ЕСПЧ подлежат применению при осуществлении правосудия в РФ.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АНО «Любимая газета» - Кочкина И.Н., действующая на основании Устава, иск не признала, суду пояснила, что в соответствие со ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, должностных лиц.
В соответствии со ст. 3 Указа Президента РФ от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости.
Согласно п. 9 ст. 21 Устава города Кузнецка население города извещается о работе и принятых Собранием представителей решениях через средства массовой информации.
Редакции «Любимая газета» было известно от депутата Лаптева С.И. о том, что депутатами городского Собрания представителей проводилась проверка эффективности управления муниципальными предприятиями г. Кузнецка. ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки были обнародованы в официальном выступлении депутата Лаптева С.И в газете «Любимая газета» № (№) в статье «Кадры решают всё».
Согласно п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Официальным выступлением депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан, считается распространение ими сведений во время исполнения ими своих служебных и иных обязанностей, а также при интервью, комментариях, высказываниях. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» положения Закона РФ «О средствах массовой информации», в которых указывается на государственные органы, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 57, необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления. Считает, что депутаты подпадают под действие п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», являясь представителями народа, избранными его волей на местах.
Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Авторство статьи «Кадры решают всё» подтверждается личной подписью Лаптева С.И. Текст данной статья был представлен на страницах газеты «Любимая газета» без редакторской правки. Считает материалы Лаптева С.И. дословным воспроизведением, так как ни структура, ни смысл сообщения не были изменены при воспроизведении.
Кроме того, считает, что любое должностное лицо должно быть готово к более пристальному вниманию к себе со стороны граждан и журналистов. Публичные лица должны быть толерантны к критике, особенно, когда она касается выполнения ими должностных обязанностей. Поэтому в отношении СМИ может негативно сказаться тенденция ограничения свободы массовой информации. Необходимо учитывать международные стандарты в области свободы прессы и учитывать ту роль, которую пресса играет в демократическом обществе (10-я Европейская конвенция). При этом Конвенция защищает не только те высказывания, которые высказаны в нейтральной форме, но и те, которые оскорбляют, игнорируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества. Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы, на которую возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец также обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В судебном заседании установлено, что в выпуске № (1294) газеты «Любимая газета» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Кадры решают всё», автором которой является депутат Собрания представителей г. Кузнецка С.Лаптев, в которой содержится следующий текст: «Почему она (и.о. начальника управления культуры К. Ханова) и её подруга - советница уже неизвестно какого главы Ю.Егорова не исполняют решение суда об отстранении их от должности? Кто нуждается в советах умудрённой жизненным опытом 24-летней девушки?»
По мнению истца Егоровой Ю.Ю. и ее представителя в статье имеются не соответствующие действительности высказывания, поскольку по решению Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Кузнецка Пензенской области должна была устранить нарушения законодательства о муниципальной службе в отношении должности советника администрации г. Кузнецка, однако данным решением суд не обязал Егорову Ю.Ю. уволиться с занимаемой должности.
Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты статьи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что часть фразы, а именно: «Кто нуждается в советах умудрённой жизненным опытом 24-летней девушки?» является оценочным суждением, мнением, а часть сведений соответствует действительности.
Согласно копии трудовой книжки Егоровой Ю.Ю. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) она была принята на должность советника администрации г. Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен классный чин - советник муниципальной службы 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Егорова Ю.Ю. на момент назначения на должность, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на ведущих должностях муниципальной службы (государственной службы) работала менее двух лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом-экспертом отдела инвестиций и государственного партнерства Управления инвестиционного развития, предпринимательства и туризма Пензенской области, главным специалистом-экспертом отдела предпринимательства названного Управления.
На отдельных должностях руководителей в организациях, опыт и знание работы в которых необходимы для выполнения обязанностей в должности советника администрации города, работала менее четырех лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах муниципальной службы Пензенской области.
Более того, ее общий трудовой стаж на момент назначения на должность, составлял менее 4 лет, а именно 2 года 5 месяцев.
В соответствии с реестром должностей муниципальной службы Пензенской области, утвержденным Законом Пензенской области от 10.10.2007 № 1390-ЗПО «О муниципальной службе в Пензенской области», советник местной администрации относится к главным должностям муниципальной службы.
Согласно типовым квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы в Пензенской области, утвержденным Законом Пензенской области от 10.10.2007 № 1390-ЗПО «О муниципальной службе в Пензенской области», к квалификационным требованиям и стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности для главных должностей муниципальной службы в Пензенской области относятся - стаж муниципальной службы (государственной службы) на ведущих должностях муниципальной службы (государственной службы) не менее двух лет либо стаж (опыт) работы по специальности не менее четырех лет на отдельных должностях руководителей в организациях, опыт и знание работы в которых необходимы для выполнения обязанностей по указанной должности.
Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26.08.2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, администрация г. Кузнецка Пензенской области обязана устранить нарушения законодательства о муниципальной службе в отношении должности советника администрации г. Кузнецка Пензенской области, в соответствии с Законом Пензенской области от 10.10.2007 № 1390-ЗПО «О муниципальной службе в Пензенской области».
Кроме того, после вступления решения Кузнецкого городского суда Пензенской области в законную силу и на момент публикации статьи «Кадры решают всё», Егорова Ю.Ю., вопреки интересам муниципальной службы, продолжала занимать должность советника администрации г. Кузнецка Пензенской области.
Также суд признает недоказанным, что сведения, содержащиеся в спорных фрагментах статьи, порочат деловую репутацию истца.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, факт распространения ответчиком Лаптевым С.И., АНО «Любимая газета» каких-либо несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен. Объективных доказательств, подтверждающих обратное, по делу не представлено.
Как следствие, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, исковые требования Егоровой Ю.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егоровой Ю.Ю. к Лаптеву С.И., АНО «Любимая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011.
Судья: