25 марта 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Терентьевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску Мацюты Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Павловой А.А., Павловой А.А. о признании преимущественного права на долю жилого помещения при разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мацюта Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Павловой А.А., Павловой А.А. о признании преимущественного права на долю жилого помещения при разделе наследства, просила признать за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право при разделе наследства, оставшегося после смерти Павлова А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на получение неделимой вещи - 31/100 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м, в счет наследственных долей Павловой А.А. и несовершеннолетней Павловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением за ее счет денежной компенсации Павловой А.А., Павловой А.А.

В обоснование исковых требований истец Мацюта Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Павловым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется совместная дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Павловым А.А. и дочерью ФИО2 они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>128, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м. Данная квартира до смерти Павлова А.А. находилась в долевой собственности, Мацюте Т.В. принадлежало 69/100 доли, а Павлову А.А. 31/100 доли. После смерти Павлова А.А. нотариусом <адрес> Рожковой Л.М. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Павлова А.А.

Заявление о принятии наследства после смерти Павлова А.А. подали: Мацюта Т.В., действующая от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, несовершеннолетняя Павлова А.А. (дочь умершего Павлова А.А. от предыдущего брака) с согласия опекуна ФИО11 и Павлова А.А. (мать умершего Павлова А.А.). Отец умершего - ФИО7 отказался от наследства в пользу матери умершего - Павловой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к 1/4 доли нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Рожковой JI.M. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31/100 доли вышеуказанной квартиры. Согласно данному свидетельству о праве на наследство по закону инвентаризационная стоимость указанной доли квартиры составляет 64516,89 руб. На 3/4 доли вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Считает, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 имеет преимущественное право перед ответчиками Павловой А.А. и несовершеннолетней Павловой А.А. при разделе наследства, оставшегося после смерти Павлова А.А., на получение в счет их наследственных долей 31/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Раздел данной доли квартиры в натуре невозможен, ко дню открытия наследства ФИО2 постоянно проживала и зарегистрирована в спорной квартире. Ответчики Павлова А.А. и несовершеннолетняя Павлова А.А. никогда не являлись и не являются в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры, а также никогда не проживали в данной квартире, не пользовались ей.

Павлова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя Павлова А.А. является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1170 ГК РФ в случае, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Урегулировать спор в досудебном порядке не предоставляется возможным, поскольку не может быть достигнуто согласие о рыночной стоимости спорного имущества и соответственно стоимость наследственных долей.

Истец Мацюта Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца - Майоров Ю.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что

умерший ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А являлся собственником 31/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в домовой книге. Факт того, что ФИО2 является дочерью Павлова А.А., подтверждается свидетельством об установлении отцовства.

ФИО2 проживала с родителями до ДД.ММ.ГГГГ, обучалась в МОУ гимназия № в <адрес>, Мацюта Т.В. работала заместителем директора по воспитательной работе указанной гимназии.

В силу сложившейся жизненной ситуации Мацюта Т.В. была вынуждена уволиться и искать более оплачиваемую работу в <адрес>. В августе 2008 года она устроилась на работу в ГОУ СОШ № <адрес> заместителем директора по воспитательной работе. ФИО2 осталась проживать с Павловым А.А. в г. Кузнецке Пензенской области. Ответчики Павлова А.А. и несовершеннолетняя Павлова А.А. никогда не проживали в спорной квартире, не оплачивали коммунальные услуги.

В связи с тем, что Павлов А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, поставив под угрозу физическое и нравственное состояние своей дочери ФИО2, которая проживала с ним, Мацюта Т.В. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ забрать дочь с собой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мацюта Т.В. с дочкой переехали в <адрес>, в связи с тем, что Мацюта Т.В. была предложена работа с более достойной заработной платой. В <адрес> ФИО2 в настоящее время обучается в ГОУ СОШ № им. ФИО9.

После переезда Мацюта Т.В. неоднократно привозила дочку в г. Кузнецк Пензенской области и в г. Пензу, чтобы повидаться с отцом и бабушкой по линии матери - ФИО10 Павлов А.А. продолжал злоупотреблять спиртными напитками, что являлось препятствием для проживания его дочери ФИО2 вместе с ним.

В настоящее время Мацюта Т.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО2 проживают в служебном помещении: комнате в общежитии по адресу: <адрес>.

Мацюта Т.В. неоднократно направляла письма Павловой А.А. с предложением денежной компенсации соразмерно наследственным долям и хотела разрешить вопрос в досудебном порядке. В связи с длительными неприязненными отношениями совместное проживание Мацюты Т.В. и несовершеннолетней ФИО2 с ответчиком Павловой А.А. в спорной квартире не возможно.

Считает, что имеются все основания для признания за ФИО2 преимущественного права на 31/100 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: <адрес>, в счет наследственных долей Павловой А.А. и несовершеннолетней Павловой А.А., с предоставлением за счет истца денежной компенсации Павловой А.А., Павловой А.А.

Спорная квартира является неделимой; несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована на момент смерти Павлова А.А. в спорной квартире; какого-либо другого жилья, кроме спорного, за несовершеннолетней ФИО2 не зарегистрировано; ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения (их право собственности не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним). Мацюта Т.В. является собственником 69/100 доли спорной квартиры, в соответствии с требованиями закона несовершеннолетние дети должны проживать со своими родителями, поэтому после возвращения Мацюты Т.В. с ФИО2 в г. Кузнецк Пензенской области они будут проживать вместе в спорной квартире. Вместе с тем, совместное проживание Мацюты Т.В. с ответчиком Павловой А.А. невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. С заключением эксперта, определившего стоимость спорной квартиры в размере 982000 рублей, истец согласен. Воспользоваться преимущественным правом несовершеннолетняя ФИО2 сможет только после полной выплаты денежной компенсации ответчикам. Поэтому после вступления решения суда в законную силу Мацюта Т.В. выплатит денежную компенсацию Павловой А.А. в размере 152356 рублей, несовершеннолетней Павловой А.А. - 76178 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она имеет намерение выкупить наследственную долю несовершеннолетней внучки Павловой А.А. с разрешения ее законного представителя ФИО11, и переехать на постоянное место жительство в г. Кузнецк Пензенской области. В г. Пензе близких родственников не имеет, в г. Кузнецке Пензенской области проживает ее дочь и внуки. Имеет желание, а также полное право проживать в квартире, где жил и умер ее сын Павлов А.А., определив порядок пользования ею. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель несовершеннолетней Павловой А.А. - ФИО11, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, пояснив, что в случае согласия органа опеки и попечительства намерена продать Павловой А.А. 31/400 доли спорной квартиры, принадлежащие Павловой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Выхристюк О.В., действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что главным условием для установления преимущественного права на долю жилого помещения при разделе наследства согласно ч. 2 ст. 1170 ГК РФ является предоставление денежной компенсации соразмерно наследственным долям. Данная компенсация носит предварительный характер. Учитывая, что истцом не были предоставлены доказательства платежеспособности, а также то, что Павлова А.А. имеет намерение выкупить долю несовершеннолетней Павловой А.А. и проживать в спорной квартире, считает исковые требования не обоснованными. Также считает, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно, поскольку сумма компенсации существенно занижена. Выводы эксперта о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации, и не могут служить доказательством по делу, поскольку были сделаны с нарушением правил проведения оценки недвижимого имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства в лице управления образования г. Кузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Часть 1 ст. 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Павлов А.А., приходившийся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из 31/100 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу:Пензенская область, <адрес>.

Наследниками умершего являются истец ФИО2 - дочь, ответчики Павлова А.А. (мать), Павлова А.А. (дочь). Указанные наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом было заведено наследственное дело №. Отец умершего - ФИО7 отказался от своей доли в наследстве в пользу Павловой А.А. Других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Рожковой Л.М. к 1/4 доле ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31/100 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, находящейся по адресу:Пензенская область, <адрес>128.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Рожковой Л.М. к 2/4 долям Павловой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31/100 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, находящейся по адресу:Пензенская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Рожковой Л.М. к 1/4 доле Павловой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 31/100 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, находящейся по адресу:Пензенская область, <адрес>.

Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Основания прекращения права собственности регламентированы ст. 235 ГК РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны в результате наследования являются сособственниками 31/100 доли квартиры по адресу:Пензенская область, <адрес> (ФИО2 - 31/400, Павлова А.А. - 62/400 и Павлова А.А. - 31/400), при этом ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении ко дню открытия наследства, для разрешения взаимных исковых требований сторон, касающихся рыночной стоимости спорной квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м составляет на момент исследования 982000 рублей.

Рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения - квартиры, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м составляет на момент исследования 19838 руб./ кв.м.

Рыночная стоимость 31/400 и 62/400 доли жилого помещения - квартиры, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м составляет на момент исследования 76178 руб. и 152356 руб. соответственно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, квалификацию эксперта-строителя по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2010 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не оспаривалось, что раздел спорной доли квартиры в натуре невозможен.

ФИО2, зарегистрированная в спорной квартире, не имеет другого жилого помещения, и в соответствии со ст. 1164, п. 3 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (при условии предоставления ею соответствующей компенсации другим наследникам).

В тоже время, исходя из положений ст. 1164 ГК РФ следует, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Павлова А.А. является собственником комн. № в <адрес> в г. Пензе, имеет намерение переехать на постоянное место жительства г. Кузнецк Пензенской области, пользоваться квартирой после определения порядка пользования.

Спорная квартира изначально являлась коммунальной, принадлежала на праве собственности трем собственникам, что следует из копии договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля Павловой А.А. и несовершеннолетней Павловой А.А. составляет 11,5 кв.м. Несовершеннолетняя Павлова А.А. со слов опекуна ФИО11 в судебном заседании имеет намерение продать свою долю бабушке (Павловой А.А.).

Объяснения стороны ответчиков ничем не опровергнуты.

То есть Павлова А.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в использовании этого имущества в силу возраста.

Оснований для вывода о том, что истец имеет большую заинтересованность в использовании спорной квартиры для проживания, чем ответчики, у суда не имеется.

Кроме того, удовлетворение требований истца, независимо от их обоснованности по праву, было бы возможным лишь в случае выплаты ответчикам компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающихся им долей в праве собственности на квартиру.

При этом, заслуживают внимания доводы стороны ответчиков о том, что с целью обеспечения их прав и законных интересов и подтверждения своей платежеспособности истцу необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, указанное условие истцом исполнено не было, доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчикам соответствующую компенсацию суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Мацюты Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Павловой А.А., Павловой А.А. о признании преимущественного права на долю жилого помещения при разделе наследства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацюты Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Павловой А.А., Павловой А.А. о признании преимущественного права на долю жилого помещения при разделе наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011.

Судья: подпись.