Дело № 2-13/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, в помещении суда по ул. Рабочая, 199,

гражданское дело по искам Дзилиховой Г.А., Курмакаева Г.Б. к администрации города Кузнецка, Пензенской области, Тулуповым Т.Ю. и В.А., Ивановой К.В., ООО «Пенза-Торг», ЗАО «Русская телефонная компания, ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», Титову В.Ф., Кондратьеву М.А., Бичурину Н.Ю., Орловой О.А., Городиловой Е.В., Эльнозарову А.Р., Шаршуковой С.Е., Джиринговой С. С.К., Мавлютовой Ф.К. об отмене постановлений главы администрации города Кузнецка, Пензенской области и сносе незаконно размещенных и возведенных объектов на земельных участках,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Дзилихова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кузнецка о признании незаконными постановлений главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес>, о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А.» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по ул. <адрес> и <адрес>, о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А.»

При этом в заявлении истец указала, что в непосредственной близости от жилого 5-этажного дома по <адрес>, где она зарегистрирована и проживает в <адрес>, размещается земельный участок Тулуповых Т.Ю. и В.А., который они приобрели в результате скупки жилых домов в квартале № г. Кузнецка Пензенской области.

В дальнейшем, в результате нарушения действующего законодательства РФ, санитарных норм и правил, Градостроительного кодекса РФ, Тулуповы Т.Ю. и В.А. организовали на данной территории розничный рынок и стали извлекать систематический доход, неоднократно пытаясь узаконить данную деятельность, строения и сооружения на данных земельных участках.

Осуществление перевода земель из одной категории в другую влечет правовые последствия в виде изменения правового режима использования земель (правил эксплуатации, гражданского оборота, охраны и т.д.), который рассчитан на неоднократное применение и обязателен для неопределенного круга лиц, как непосредственных пользователей земельными участками, так и всех иных лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Изначально ответчики Тулуповы Т.Ю. и В.А. приобретали земельные участки с размещенными на них жилыми домами с целевым назначением - для целей жилищного строительства, а дальнейший перевод земельных участков в другое целевое назначение - земли под объектами торговли, незаконен.

Эксплуатируя розничный рынок по адресу <адрес> они нарушают права жителей <адрес>, в частности, её права на благоприятную окружающую среду проживания.

Территория объекта не огорожена, что создает угрозу гражданам города и жителям пятиэтажного дома, торговлю там осуществляют, даже, иностранцы, что категорически запрещено в соответствии с действующим законодательством.

На территории рынка отсутствует общественный туалет, необходимый для объектов площадью более 1000 кв.м., что отрицательно сказывается на экологии.

Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на рынок.

Отсутствует, выданное в установленном порядке органами власти, разрешение на организацию розничного рынка, его нет в реестре рынков Пензенской области.

Не соответствует нормативам противопожарной безопасности расстояние до пятиэтажного жилого дома по <адрес>.

Отсутствуют необходимая для эксплуатации рынка в обязательном порядке, лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарно-санитарное заключение, что создает угрозу возникновения очага биологического заражения.

В границах санитарно-защитной зоны торгового комплекса - рынка (год постройки 2003-2005, согласно техпаспорта площадью более 3000 кв.м. (531 кв.м. и 2682 кв.м.) расположен жилой пятиэтажный дом, на момент сдачи в эксплуатацию рынка, фактически заселенный гражданами.

На территории рынка отсутствует мусоросборник, а также экологический паспорт рынка с необходимым набором договоров.

Эксплуатацию рынка осуществляют предприниматели без образования юридического лица, а не юридическое лицо, что запрещено Федеральным законодательством РФ.

Перевод земельных участков в другое целевое назначение ответчиками Тулуповыми Т.Ю. и В.А. и администрацией <адрес> произошел с грубейшим нарушением норм права, без уведомления жителей, в частности ТСЖ «Центральный», как смежного землепользователя, без публичных слушаний, информация о которых отсутствовала.

       Вопрос о переводе данного земельного участка в другую категорию в порядке, предусмотренном ст. 8 ЗК РФ, не рассматривался. Согласно п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного Земельным кодексом РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

В данном случае, отсутствуют заключение органа санитарно-эпидемиологического надзора, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области, заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.

Разрешенное использование земли определяется в соответствии с зонированием территорий на основании правил землепользования и застройки, которые разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ, глава 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 37, п. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Просила суд отменить вышеуказанные постановления главы администрации города Кузнецка.

В ходе судебного разбирательства истец Дзилихова Г.А увеличила требования и просила суд обязать ответчика - администрацию <адрес> и третьих лиц - Тулуповых В.А., Т.Ю. и ТСЖ «Центральный» убрать незаконно возведенные и незаконно размещенные объекты на земельном участке по <адрес> в границах санитарно-защитной зоны от жилого 5-эгажного <адрес> в <адрес>, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических, экологических, градостроительных, противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, жителей жилого пятиэтажного дома по <адрес> в квартале № г. Кузнецка Пензенской области.

По ходатайствам представителя истца Дзилихова А.Л. Тулуповы В.А. и Т.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и выведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также в связи с увеличением исковых требований истцом привлечены судом в качестве соответчиков ООО «Пенза-Торг», ЗАО «Русская телефонная компания, ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», Титов В. Ф., Кондратьев М. А., Бичурин Н. Ю., Орлова О. А., Городилова Е. В., Эльнозаров А. Р., Шаршукова С. Е., Джирингова С. С., Мавлютова Ф. К..

По ходатайству представителя ответчиков Тулуповых Т.Ю. и В.А. Майорова Ю.В. и с согласия сторон к участию в деле привлечена в качестве соответчика Иванова К. В.

В ходе рассмотрения дела по иску Дзилиховой Г.А. с аналогичными требованиями в суд обратился Курмакаев Г.Б.

По ходатайству истцов Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Дзилихова Г.А. и Курмакаев Г.Б. не явились, извещены.

Представитель истцов Дзилихов А.Л., действующий в силу доверенностей иски Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б. поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, уточнил требования и дополнительно пояснил, что истцу Дзилиховой Г.А. в <адрес> в г. Кузнецке принадлежат более 10 лет на праве собственности две трехкомнатные квартиры, расположенные в третьем подъезде дома на третьем этаже. Окна квартир Дзилиховой Г.А. выходят на торговые центры «Пассаж», колхозный рынок, расположенные по <адрес>, а также по двор домовладения №. Истец Дзилихова Г.А. с момента сдачи дома в эксплуатацию проживает в принадлежащей ей <адрес>. Квартира Курмакаева Г.Б. № в <адрес> принадлежит ему на праве собственности с ноября 2010 года, расположена на первом этаже в шестом подъезде, т.е. в непосредственной близости к земельному участку ответчиков Тулуповых Т.Ю. и В.А. по <адрес>. Данный земельный участок, общей площадью 4177 кв.м., принадлежащий ответчикам Тулуповым Т.Ю. и В.А. и Ивановой К.В. был сформирован из земельных участков, ранее приобретенных в собственность Тулуповыми Т.Ю. и В.А. с размещенными на них жилыми домами. Постройки были снесены и земельные участки объединены в один земельный участок, общей площадью 4177 кв.м. При этом постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было незаконно изменено разрешенное использование земли, а именно с земель под жилищное строительство на земли под объектами торговли. При этом публичные слушания, что необходимо при переводе земель из одной категории в другую, не были проведены. В постановлении № уточняется вид разрешенного использования земельных участков по <адрес> и <адрес> общая площадь которых в общей сложности составляет 3707 кв. м., а не 4177 кв.м., как указано в оспариваемом постановлении, где кроме вышеуказанных земельных участков включены земельные участки по <адрес>, по которым постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось изменение вида разрешенного использования.

Об указанных постановлениях истцам стало известно в 2010 году.

На объединенном земельном участке по <адрес> Тулуповыми Т.Ю. и В.А. самовольно возведены два нежилых помещения за лит. А, общей площадью 171,9 кв.м. и лит. И, общей площадью 50,7 кв.м. В отношении указанных строений Кузнецким городским судом выносилось решение и за Тулуповыми Т.Ю. и В.А. было признано право собственности на указанные нежилые строения, но в последующем в порядке надзора решение суда было отменено. Указанные постройки возведены незаконно и подлежат сносу. Ведется ли какая деятельность ответчиками в этих помещениях им неизвестно.

Кроме того, ответчики Тулуповы Т.Ю. и В.А. предоставляют в аренду земельные участки из состава земельного участка № по <адрес> и на арендованной земле предпринимателями и юридическими лицами незаконно размещены торговые объекты- киоски в количестве 16 единиц, в которых производится торговля различными товарами. Ответчиками земельный участок используется как объект торговли, а поскольку его площадь превышает 1000 кв.м., должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 метров от жилого <адрес>, а она отсутствует. Объекты на земельном участке расположены в 50-ти метровой зоне и этим нарушаются права истцов, как собственников жилых помещений. Территория, на которой осуществляется торговля, не огорожена, чем нарушена безопасность истцов. На земельном участке ответчиков Тулуповых Т.Ю. и В.А. ненадлежащее санитарное состояние, несмотря на то, что на нем осуществляют торговлю, в том числе и продуктами питания. При этом продаваемая продукция никем не проверяется, лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарно-санитарное заключение отсутствуют, что создает угрозу возникновения очага биологического заражения. Отсутствует на объекте торговли туалет, мусоросборник с контейнерами. Санитарная обстановка на земельном участке не соответствует нормам.

       Считают, что в 50-ти метровой зоне от жилого дома должны быть только жилые объекты, а здания Тулуповых Т.Ю. и В.А. площадями 171, 9 кв. м и 50,7 кв. м - это нежилые объекты, которые под жилье не используются. К тому же к строениям подведен газ, объекты отапливаются, и истцы считают, что при этом существует угроза взрыва газа. Отсутствует свидетельство о регистрации данных объектов недвижимости, что является нарушением закона. Истцы опасаются за свою жизнь и здоровье. Данные объекты ответчиков расположены так, что делают невозможным подъезд к дому № по <адрес>.

Просил суд отменить постановления главы администрации <адрес> № то ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков Тулуповых Т.Ю., В.А. демонтировать (снести) незаконно размещенные и возведенные объекты на земельном участке <адрес>, а именно: два строения площадью 171, 9 кв. м (Литер А) и 50,7 кв. м (Литер И). Учитывая, что нестационарные киоски (павильоны) соответчиков ООО «Пенза-Торг», ЗАО «Русская телефонная компания, ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», Титова В. Ф., Кондратьева М. А., Бичурина Н. Ю., Орловой О. А., Городиловой Е. В., Эльнозарова А. Р., Шаршуковой С. Е., Джиринговой С. С., Мавлютовой Ф.К.находятся на земельных участках Тулуповых Т.Ю., В.А. и Ивановой К.В., просил суд обязать Тулуповых Т.Ю., В.А. и Иванову К.В. убрать эти киоски на расстояние 50 метров от дома по <адрес>, то есть за пределы санитарно-защитной зоны.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области Иньшова А.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Земельные участки, расположенные в квартале № <адрес> и <адрес> объединенные в единый участок, на момент их приобретения Тулуповыми Т.Ю. и В.А. имели вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка». В 2001 году органами местного самоуправления г. Кузнецка был подготовлен проект застройки 83 квартала города, где планировалось размещение объекта торговли. Информация об этом была размещена в средствах массовой информации - газете «Кузнецкий рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением главы г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена корректировка проекта детальной планировки квартала № города, вопрос был вынесен на градостроительный совет, проведены общественные слушания.

Корректировка генерального плана квартала № города Кузнецка, в части изменения назначения земельных участков с жилой застройки на общественную, послужила основанием для принятия постановления главы города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в квартале № города Кузнецка с вида «земельные участки, предназначенные для строительства индивидуального жилого дома» на вид «земельные участки, предназначенные для общественной застройки».

Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в общественно-деловые зоны включается, в том числе вид разрешенного использования - «земли под объектами торговли».

Понятие вида разрешенного использования «общественная застройка» в 2005 году, в отсутствие установленных органами местного самоуправления города Кузнецка зон застройки, приравнивалось к территориальным зонам, т.е. конкретизация вида разрешенного использования «общественная застройка» по видам объектов не имела места. Так как к общественной застройке относились все виды разрешенного использования, отраженные в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, данный вид носил обобщенный смысл.

Исходя из изложенного, постановлением главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № не изменяется вид разрешенного использования земельных участков по <адрес> и <адрес> принадлежащих на праве собственности Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А., изменение произошло ранее постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а происходит уточнение вида разрешенного использования - «земли под объектами торговли», в соответствии с нормами градостроительного законодательства, как категория вида, входящая в общественную застройку. Оспариваемое истцами постановление от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам действующего законодательства. Проведение публичных слушаний не требовалось.

Оспариваемым постановлением главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены дополнения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, им уточнена площадь земельного участка и адрес, разрешенное использование - размещение объектов торговли на объединенном земельном участке.

На момент принятия оспариваемых постановлений Правила землепользования и застройки города Кузнецка отсутствовали, что не является противоречием градостроительного законодательства. Правила землепользования и застройки утверждены решением Собрания представителей города Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ №.

Просила суд в исках Дзилиховой Г.А и Курмакаева Г.Б. отказать.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области Александрова О.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцами оспариваются постановления главы администрации города Кузнецка от 2007 года. Вместе с тем, согласно действующего законодательства гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав. Нарушение прав истцов отсутствует, а установленный срок для обжалования пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется. О том, что на земельном участке Тулуповых Т.Ю. и В.А. осуществляется торговля, истцам было известно не один год.

Правила землепользования и застройки, на которые ссылаются истцы и их представитель, приняты Собранием представителей города Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, процедуры изменения вида разрешенного использования, указанные в правилах, а также в градостроительном регламенте, распространяют свое действие на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Дзилихова Г.А. и Дзилихов А.Л. являются учредителями ПО «Колхозный рынок», расположенного в непосредственной близости с земельным участком, принадлежащим Тулуповым Т.Ю. и В.А. по <адрес>, считает, что истец Дзилиховап Г.А. злоупотребляет правом, её действия направлены на устранение конкурентов.

Просила суд отказать в удовлетворении исков Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б.

          Представитель ответчиков Тулуповых В.А., Т.Ю. - Майоров Ю.В., действующий по ордеру, иск не признал, суду пояснил, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановлений главы администрации г. Кузнецка пропущен, поскольку об обжалуемых постановлениях Дзилиховой Г.А. было известно в 2007 году. Это подтверждается тем, что к материалам иска ею представлены в качестве доказательств ответы прокурора города Кузнецка, в которых приведены обжалуемые ею постановления.

       Кроме того, в судебном заседании не доказано нарушение прав истцов действиями ответчиков Тулуповых Т.Ю. и В.А. Доводы истцов о том, что земельный участок в <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве собственности не огорожен, не соответствуют действительности. По границе с земельным участком ТСЖ «Центральный», в котором истцы имеют квартиры, имеется частично ограждение, а построенные Тулуповыми Т.Ю. и В.А. нежилые строения также разделяют по границе смежные земельные участки -ТСЖ «Центральный» и Тулуповых Т.Ю. и В.А. Доводы о том, что на земельном участке постоянно шум, нарушаются санитарные нормы и правила ответчиками ничем не подтверждены. Земельный участок, принадлежащий Тулуповым Т.Ю. и В.А. не является тем объектом, к которому должна быть установлена санитарно-защитная зона.

Требования истцов о сносе построенных Тулуповыми Т.Ю. и В.А. объектов- нежилое строение за лит А, общей площадью 174 кв.м. и лит. И, общей площадью 50,7 кв.м. и убрать 16 нестационарных киосков (павильонов) необоснованны, поскольку истцами не доказано, чем наличие объектов на земельном участке нарушает права истцов. Доводы об угрозе их жизни и здоровью не доказаны и не подтверждены.Эксплуатация построенных зданий и киосков не нарушает экологическую обстановку и права истцов. Земельный участок, площадью 4177 кв.м. не может рассматриваться как торговый объект, каждый установленный на арендованных земельных участках павильон функционирует отдельно, единого торгового комплекса, площадью более 1000 кв.м. нет и требования истцов незаконны и необоснованны.

В удовлетворении требований просил суд отказать.

Ответчик Тулупов В.А. суду пояснил, что с исками Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б. не согласен, обжалуемые постановления главы администрации г. Кузнецка считает законными и возражает в сносе объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему и Тулуповой Т.Ю. земельном участке по <адрес> и стационарных киосков, расположенных на сданных ими в аренду земельных участках в составе принадлежащих им и Ивановой К.В. на праве собственности земельных участках.

Земельный участок, общей площадью 4177 кв.м. по <адрес>, в <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежал ему и Тулуповой Т.Ю., но в октября 2010 года ими был по договору дарения подарен земельный участок, площадью 626 кв.м. из состава земельного участка по <адрес> дочери - Ивановой К.В. Подаренный земельный участок отмежеван, но на местности границы его не обозначены. По договорам аренды ими предоставляются земельные участки из состава принадлежащих им на праве собственности земельных участков предпринимателям и юридическим лицам - соответчикам по делу. На сданных в аренду участках арендаторами размещены стационарные киоски, которые Тулуповым Т.Ю. и В.А. не принадлежат.

На земельном участке по <адрес> расположено нежилое здание лит. А, одноэтажное, кирпичное, с подвалом, общей площадью 174 кв.м., которое построено в 2003 году. Первоначально разрешение было получено на строительство жилого дома, площадью 171,9 кв.м., но в последующем построили нежилое здание, которое используется под офис. Нежилое строение расположено на расстоянии 14м от дома, в котором проживают истцы. Строение под лит. И, площадью 50,7 кв.м. - это административно -бытовое помещение, построено без получения соответствующих разрешений, используется как бытовое помещение для хранения инвентаря, расположено на расстоянии 35 метров от дома № <адрес> Указанными постройками права истцов не нарушаются.

В киосках предпринимателями осуществляется мелкая розничная торговля продовольственными и промышленными товарами. В настоящее время имеется 15 киосков, так как киоск Мавлютовой Х.К. убран ею в январе 2011 года. Никакого вредного воздействия на окружающую среду нет, в киосках продаются разрешенные к продаже товары. Все строения и киоски расположены в границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Принадлежащий им на праве собственности земельный участок отгорожен от земельного участка ТСЖ «Центральный», при межевании земельного участка в 2007 году границы земельного участка были согласованы с ТСЖ.

Мусора на земельном участке нет, регулярно производится уборка и мусор вывозится, санитарными службами никаких претензий по уборке земельного участка нет.

Нарушений прав истцов, как собственников жилых помещений в <адрес> в г. Кузнецке не допускается.

Просил суд в исках отказать.

Ответчик Тулупова Т.Ю. иск не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и дала суду аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центральный» в суд не явился, извещены.

Ответчики Мавлютова Ф.К., Орлова О.А., Джирингова С.С., Титов В.Ф., Кондратьев М.А., Бичурин Н.Ю., Шаршукова С.Е., Эльназаров А.Р., Городилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исков, поскольку эксплуатацией киосков на арендованных ими земельных участках никаких угроз для жизни и здоровья жителей дома <адрес> в том числе истцов не создается, доказательств нарушения прав истцов не имеется. Просили суд возместить им судебные издержки.

Представители ответчиков ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», ООО «Пенза-Торг» в суд не явились, извещены, в заявлениях просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителей и в удовлетворении исков отказать

           Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Из ст.ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

          Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Тулуповым Т.Ю. и В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок по <адрес>, в г. Кузнецке, общей площадью 3551 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли под объектами торговли ( до ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ответчикам земельного участка составляла 4177кв.м.) Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ивановой К.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 626 кв.м. по адресу <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли под объектами торговли (указанный участок выделен из состава земельного участка по <адрес>). Данный земельный участок передан в безвозмездное пользование Тулупову В.А.

       Постановлением главы администрации города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес>, и по <адрес> о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А., уточнен вид разрешенного использования перечисленных земельных участков, принадлежащим ответчикам Тулуповым Т.Ю. и В.А. на праве общей долевой собственности, относящимся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - земли под объектами торговли, перечисленные земельные участки объединены в один самостоятельный земельный участок, общей площадью 4177 кв.м. по адресу <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дополнено и определено, что земельный участок, общей площадью 4177 кв.м. по адресу <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- размещение объектов торговли.

        Статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

        Согласно статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

      Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.6 Земельного кодекса РФ установлено, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено в судебном заседании принятию оспариваемых истцами постановлений главы администрации города Кузнецка предшествовало принятие постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в квартале №» и № от ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес> и предоставлении данных земельных участков Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А. в долевую собственность за плату». Указанными постановлениями был изменен вид разрешенного использования с вида « земельные участки, предназначенные для строительства индивидуального жилого дома» на вид « земельные участки, предназначенные для общественной застройки». Изменение вида разрешенного использования земельных участков в квартале № было произведено в связи с корректировкой в установленном порядке генерального плана квартала № г. Кузнецка в части изменения назначения земельных участков с жилой застройки- на общественную.

Согласно ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

      Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

     Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения:

о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления;

об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

        Правила землепользования и застройки города Кузнецка утверждены ДД.ММ.ГГГГ

Положение о публичных слушаниях в городе Кузнецке, проводимых в соответствии с градостроительным законодательством принято 22.12.2005 года N 164-25/4.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельных участков в квартале № г. Кузнецка было произведено в 2005 году, оспариваемыми постановлениями уточняется вид разрешенного использования -«общественная застройка» на «земли под объектами торговли». Изменение вида разрешенного использования земельных участков произведено до принятия Правил застройки и землепользования и Положения о публичных слушаниях в г. Кузнецке и в силу действующего в 2005 году законодательства проведение публичных слушаний при изменении вида разрешенного использования земельных участков не было предусмотрено.

Довод представителя истцов о том, что с ТСЖ «Центральный» не согласовывались границы при межевании земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах землеустроительного дела от 2007 года имеется акт согласования проекта установления границ земельного участка по адресу <адрес> со смежными землепользователями, в том числе с ТСЖ «Центральный»

В судебном заседании представитель истцов утверждал, что об оспариваемых постановлениях истцам стало известно в 2010 году.

Однако в судебном заседании установлено, что истцу Дзилиховой Г.А. о наличии оспариваемых постановлений было известно в 2007 году, на что указывают представленные ею к иску ответы прокурора города Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых приводятся указанные постановления. Доводы представителя истца о том, что данные ответы адресованы не Дзилиховой Г.А., а Дзилихову А.Л. и председателю ТСЖ «Центральный» суд находит не состоятельными, так как и истец Дзилихова Г.А. и ее представитель Дзилихов А.Л. являются близкими родственниками, проживают совместно и оба являются учредителями ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

Поэтому суд считает, что установленный законом срок для обжалования постановлений Дзилиховой Г.А. пропущен.

Истцом Курмакаевым Г.Б. <адрес> приобретена в собственность в ноябре 2010 года, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на нарушение прав оспариваемыми постановлениями, истец Курмакаев Г.Б., равно как и истец Дзилихова Г.А. указывают на незаконную организацию ответчиками торговли на земельном участке по <адрес> как следствие незаконного изменения вида разрешенного использования земельных участков в квартале № города Кузнецка.Однако ни истцы, ни их представитель не указывают какие права Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б. как собственников жилых помещений в многоквартирном доме нарушены оспариваемыми постановлениями главы администрации города Кузнецка.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках полномочий главы администрации <адрес> и соответствуют законодательству. Нарушений прав истцов данными постановлениями судом не установлено.

       Судом установлено, признается сторонами, что в реестре рынков Пензенской области рынок по <адрес> в <адрес>, отсутствует. Тулуповы Т.Ю. и В.А. являются собственниками земельного участка по <адрес> в. Кузнецке, площадью 3551 кв.м. Собственником земельного участка по <адрес> общей площадью 626 кв.м., выделенного из состава земельного участка по <адрес> является Иванова К.В. На земельном участке по <адрес> расположен нежилой навес для торговли из металлоконструкций, площадью 1577,3 кв.м., на строительство которого в установленном порядке ответчиками было получено разрешение и на него зарегистрировано в установленном порядке право общей долевой собственности по 1/2 доли за Тулуповыми Т.Ю. и В.А. В судебном заседании представитель истцов уточнил, что требование о сносе указанного навеса истцами не заявляется.

        Кроме навеса из металлоконструкций на земельном участке расположено также нежилое здание лит. А - торговый комплекс, площадью 171,9 кв.м. и здание административно-бытового корпуса лит. И, нежилое, площадью 50,7 кв.м. В судебном заседании ответчики Тулуповы Т.Ю. и В.А. признали, что указанные объекты были возведены ими самовольно, без получения соответствующих разрешений. Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанные объекты недвижимости. Права собственности были зарегистрированы ими в установленном законом порядке на указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Пензенского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в последующем дело судом оставлено без рассмотрения.

        В судебном заседании ответчики Тулуповы Т.Ю. и В.А. пояснили, что строение за лит. А используется как офисное помещение для работы и для отдыха, а административно-бытовой корпус используется для хозяйственных нужд, в том числе для хранения инвентаря.

       Представитель истцов Дзилихов А.Л. в судебном заседании пояснил, что ему и истцам неизвестно для каких целей используются самовольно построенные объекты недвижимости.

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты недвижимости за лит. А и лит. И располагаются в границах принадлежащего на праве собственности ответчикам Тулуповым Т.Ю. и В.А. земельного участка по <адрес>. Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Тулуповыми Т.Ю. и В.А. зарегистрированы права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на объекты недвижимости здание административно-бытового корпуса, общей площадью 50,7 кв.м. и нежилое здание - торговый комплекс, общей площадью, 171,9 кв.м., расположенные по <адрес>.

Указанные объекты располагаются в границах принадлежащего ответчикам Тулуповым Т.Ю. и В.А. на праве общей долевой собственности земельного участка по <адрес>.

Истцы Дзилихова Г.А. и Курмакаев Г.Б., а также их представитель в судебном заседании, указывая на нарушение своих прав наличием спорных построек на земельном участке в обоснование приводят наличие реальной угрозы их безопасности, поясняя, что нежилое помещение газифицировано и там может произойти взрыв. Кроме того, полагают, что в данном месте рядом с жилым домом, в котором они проживают, должны быть размещены жилые дома. Суд находит указанные доводы не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Из материалов дела усматривается, что согласно договоров аренды Тулупов В.А. предоставляет в аренду земельные участки из состава принадлежащих ему и ответчикам Тулуповой Т.Ю. и Ивановой К.В. земельных участков по <адрес> в <адрес>. Ответчики Тулуповы Т.Ю. и В.А. признают, что на сданных в аренду участках земли ответчиками Орловой О.А., Джиринговой С.С., Титовым В.Ф., Кондратьевым М.А., Бичуриным Н.Ю., Шаршуковой С.Е., Эльназаровым А.Р., Городиловой Е.В., а также ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», ООО «Пенза-Торг», размещены стационарные киоски и Тулуповым Т.Ю. и В.А. они не принадлежат.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ настоящей статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае :

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики вправе разметить на арендованных ими земельных участках нестационарные киоски и для их размещения разрешение не требуется.

Доводы представителя истцов о том, что в связи с размещением объектов торговли на земельном участке Тулуповых Т.Ю. и В.А., нарушено право истцов на полноценный отдых из-за наличия постоянного шума от торговой деятельности на земельном участке, ничем не подтверждены.

В обоснование исковых требований истцы и их представитель ссылаются в том числе и на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м (класса V) для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Имеющиеся на земельном участке Дарвина, 88 в г. Кузнецке сооружения - навес из металлоконструкций, нежилое здание - торговый комплекс и здание административно-бытового корпуса, а также стационарные киоски не являются рынком, как это определено положениями Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» № 271-ФЗ от 30.12.2006года и не являются единым торговым комплексом или центром. Поэтому доводы истцов и их представителя о том, что к такому объекту торговли необходимо установление 50-метровой санитарно-защитной зоны не обоснованны.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиками экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и считает, что иски Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Тулуповой Т. Ю., Тулуповым В.А. Титовым В. Ф., Кондратьевым М. А., Бичуриным Н. Ю., Орловой О.А., Городиловой Е. В., Эльнозаровым А. Р., Шаршуковой С. Е., Джиринговой С. С. заявлены письменные ходатайства о возмещении расходов за услуги представителя, оказание юридической помощи по гражданским делам по искам Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б. Суду представлены квитанции об оплате юридических услуг, при этом Тулуповой Т.Ю. и Тулуповым В.А. за услуги представителя по гражданскому делу по иску Дзилиховой Г.А. ими оплачены каждым расходы по 7500рублей, по иску Курмакаева Г.Б. каждым по 7500рублей, а ответчиками Титовым В. Ф., Кондратьевым М. А., Бичуриным Н. Ю., Орловой О.А., Городиловой Е. В., Эльнозаровым А. Р., Шаршуковой С. Е., Джиринговой С. С. каждым по гражданскому делу по иску Дзилиховой Г.А. по 1500рублей, по гражданскому делу по иску Курмакаева Г.Б. каждым по 1500 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера споров, их сложности, количества судебных заседаний, суд находит расходы за услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дзилиховой Г.А., Курмакаева Г.Б. к администрации города Кузнецка,Пензенской области к Тулуповым Т.Ю. и Вячеславу Александровичу, Ивановой К.В., ООО «Пенза-Торг», ЗАО «Русская телефонная компания, ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», Титову В.Ф., Кондратьеву М.А., Бичурину Н.Ю., Орловой О.А., Городиловой Е.В., Эльнозарову А.Р., Шаршуковой С.Е., Джиринговой Саодат С.К., Мавлютовой Ф.К. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Кузнецка, Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и сносе объектов, отказать.

Взыскать с Дзилиховой Г.А. в возмещение судебных издержек в пользу : Тулуповой Т.Ю. 12500рублей, Тулупова В.А. 12500рублей, Титова В.Ф. 1000 рублей, Кондратьева М.А. 1000рублей, Бичурина Н.Ю. 1000рублей, Орловой О.А. 1000рублей, Городиловой Е.В. 1000рублей, Эльнозарова А.Р. 1000рублей, Шаршуковой С.Е. 1000рублей, Джиринговой С.С.К. 1000 рублей,

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.

Судья: