РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску Блинова О.А. к ОВД по г. Кузнецку Пензенской области о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Блинов О.А. обратился в суд с иском к ОВД по г. Кузнецку Пензенской области о снятии дисциплинарного взыскания.

В обосновании исковых требований истец Блинов О.А. указал, что с июня 2001 года он проходит службу в ОВД по г. Кузнецку Пензенской области. С октября 2007 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по г. Кузнецку Пензенской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОВД по г. Кузнецку ФИО3 ему за нарушение п. 2.1 приказа УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 19.1.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении на линии без справки о закреплении транспортного средства, был объявлен выговор.

С приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом не согласен, считает, что не нарушал п. 2.1 приказа УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 19.1.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке служебной документации во время несения службы справка о закреплении транспортного средства была у него при себе.

Ответственный от руководства - проверяющий, зам. начальника ОВД по г. Кузнецку ФИО4 не просил ее предъявить.

Просит отменить п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Кузнецку УВД по Пензенской области МВД России (за нарушение п. 2.1 приказа УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 19.1.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении на линии без справки о закреплении транспортного средства, лейтенанту милиции Блинову О.А. (А-922843) - инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по г. Кузнецку объявить выговор).

В судебном заседании истец Блинов О.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место отклонение от маршрута патрулирования, однако это было вызвано служебной необходимостью. На момент проверки он и ФИО5 находились не на маршруте патрулирования, однако об отклонении от маршрута в связи со служебной необходимостью было доложено дежурному по ОВД, начальнику ОГИБДД ФИО6, ст. инспектору ДПС ФИО7

Ответственный от руководства ОВД по г. Кузнецку ФИО4 на перекрестке улиц Хвалынская - Строителей г. Кузнецка Пензенской области потребовал документацию на автомобиль, поэтому он (Блинов О.А.) представил путевой лист, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль марки «Шевроле Блейзер». ФИО4 спросил карточку на автомобиль, он (Блинов О.А.) пояснил, что она в штабе ОВД, еще не изготовлена. В служебной книжке Блинова О.А. ФИО4 сделал запись о проверке несения службы. Никаких замечаний по поводу непредставления каких-либо документов не сделал. Если бы ФИО4 потребовал представить справку о закреплении транспортного средства, он (Блинов О.А.) ее бы представил. ДД.ММ.ГГГГ справка была выдана ему заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по г. Кузнецку ФИО11 вместе с другими документами на автомобиль.

Просит признать незаконным и отменить п. 2 приказа начальника ОВД по г. Кузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него (Блинова О.А.) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика ОВД по г. Кузнецку - Матросова Е.В., действующая в силу доверенности, иск Блинова О.А. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы нарядом ДПС ГИБДД ответственным от руководства подполковником внутренней службы ФИО4 было выявлено нарушение служебной дисциплины инспектором ДПС Блиновым О.А., выразившееся в отсутствии у него справки о закреплении транспортного средства при эксплуатации служебного автотранспорта. При проведении служебной проверки начальником МОБ подполковником милиции ФИО10 было получено письменное объяснение от лейтенанта милиции Блинова О.А., в котором Блинов О.А. указал, что справка о закреплении транспортного средства находилась в штабе у старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации ПТО - ФИО9, тем самым подтверждая то, что справка о закреплении транспортного средства у него отсутствовала.

В соответствии с п. 19.1.1 приказа МВД РФ от 02.10.2006 № 777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ» каждому водителю выдается справка закрепленного за ним транспортного средства, с обязательным указанием марки транспортного средства, государственного регистрационного знака, порядкового инвентарного номера, группы эксплуатации, номера и даты приказа о закреплении. Водитель, находясь на линии, обязан иметь данную справку при себе.

Таким образом, по результатам служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, лейтенанту милиции Блинову О.А. приказом начальника ОВД по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор.

Блинов О.А. утверждает, что ФИО4 просил предъявить карточку-заместитель. Данное утверждение считает несоответствующим действительности, так как карточка-заместитель находится в дежурной части, и, находясь на линии, у Блинова О.А. не могли запросить данный документ. Справка о закреплении транспортного средства у истца отсутствовала, поэтому он не должен был выезжать на линию на данном автомобиле. Нести службу в выходные дни он мог на закрепленном за ним автомобиле ВАЗ-21065, на который имелись все документы.

Просила в удовлетворении иска Блинову О.А. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела,приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3 Конституции РФ).

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказу УВД по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Блинов О.А. (№) назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по г. Кузнецку с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Кузнецку УВД по Пензенской области за нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ лейтенанту милиции Блинову О.А. - инспектору дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по г. Кузнецку было объявлено замечание.

Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Согласно п. 19.1.1 приказа МВД РФ от 02.10.2006 № 777 «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» акт закрепления транспортного средства за водителем (водителями) составляется в необходимом количестве экземпляров в органах внутренних дел, а на транспортные средства, не закрепленные по штату за органами внутренних дел, - в АТХ.

Акт подписывается водителями, сотрудником подразделения, ответственным за эксплуатацию служебного транспорта, и должностным лицом, производящим закрепление.

Один экземпляр акта закрепления транспортного средства остается в органе внутренних дел, второй хранится в АТХ.

Каждому водителю выдается справка о транспортных средствах, за которыми он закреплен, с обязательным указанием марки транспортного средства, государственного регистрационного знака, порядкового инвентарного номера, группы эксплуатации, номера и даты приказа о закреплении.

Форма справки устанавливается подразделением МВД России.

Водитель, находясь на линии, обязан иметь данную справку при себе.

В соответствии с п. 2.1 Приказа УВД по Пензенской области № 1313 от 23.09.2008 руководителям подразделений УВД по Пензенской области, отделов внутренних дел г. Пенза и районов области (п. 2) приказано организовать работу по эксплуатации оперативно-служебного транспорта в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.10.2006 № 777 и Инструкцией, утвержденной настоящим приказом.

В Инструкции об организации эксплуатации оперативно-служебных транспортных средств в УВД по Пензенской области и его подразделениях, разработанной в соответствии с требованиями приказа МВД России от 02.10.2006 № 777, п. 2.5 предусматривает, что перед выездом на линию водитель (сотрудник) обязан: проверить исправность и комплектность автомобиля; предъявить диспетчеру или дежурному по ОВД карточку-заместитель и получить: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания и путевой лист; расписаться в путевом листе о принятии автомобиля в исправном состоянии; пройти медицинский контроль с обязательной отметкой в путевом листе; предъявить автомобиль на осмотр начальнику, механику или лицу, ответственному за техническое состояние выезжающего на линию автотранспорта.

Пункт 2.6 - должностное лицо, отвечающее за техническое состояние, перед выпуском автотранспорта на линию, обязано проверить: б) наличие свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о закреплении.

Пункт 2.7 - в выходные и праздничные дни разрешается использование служебного транспорта на основании письменной заявки, подаваемой за сутки руководством подразделения. В случае экстренной оперативной необходимости допускается эксплуатация автомобиля на основании устного разрешения дежурного по УВД (ОВД). Наряд на использование автомобилей в выходные и праздничные дни утверждает начальник тыла УВД или начальник ОВД.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Кузнецку зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОВД подполковника внутренней службы ФИО4, в котором он указал, что в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы нарядом ДПС ГИБДД установлено отклонение от маршрута несения службы экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО5 и Блинова О.А., по постовой ведомости указан маршрут несения службы <адрес> проверке служебной документации обнаружено, что у инспектора ДПС Блинова О.А. отсутствовала карточка о закреплении транспортного средства.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

По материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ ОВД по г. Кузнецку ФИО10 было дано заключение, в том числе по факту нарушения п. 2.1 приказа УВД № 1313 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 19.1.1 приказа МВД № 777 от ДД.ММ.ГГГГ Блиновым О.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Кузнецку УВД по Пензенской области инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по г. Кузнецку Блинову О.А. был объявлен выговор за нарушение п. 2.1 приказа УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 19.1.1 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении на линии без справки о закреплении транспортного средства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Кузнецку УВД по Пензенской области в приказ ОВД № 74 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: исключены слова «п. 2.1 приказа УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и».

В материалах дела имеется копия рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кузнецку Блинова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит разрешить выезд автомашины «Шевроле Блейзер», государственный номер №, для проведения ремонта топливной системы по адресу: <адрес>, ПТО «Техномотор». На рапорте имеется виза «разрешаю» заместителя начальника ОВД по тылу ФИО11

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Кузнецку) суду пояснил, что действительно, в конце января 2011 года во время несения службы к нему и его напарнику Блинову О.А. подъезжал проверяющий ФИО4, который просил их представить документы. За выход на маршрут несения службы без прохождения инструктажа на него (ФИО5) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Блинов О.А. по требованию ФИО4 представил проверяющему все документы, которые тот у него спрашивал. Справку о закреплении транспортного средства ФИО4 у Блинова О.А. не требовал, спрашивал карточку. Основное замечание, которое было им озвучено ФИО4, заключалось в том, что на момент проверки они отклонились от маршрута несения службы.

Свидетель ФИО4 (заместитель начальника ОВД по г. Кузнецку, руководитель группы по работе с личным составом) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства по ОВД по г. Кузнецку. В его обязанности входит инструктирование перед заступлением на службу нарядов ППС, ИВС, ДПС и других, также проверка несения службы, обеспечение деятельности всех нарядов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил инструктаж с личным составом. Блинов О.А. и ФИО5, хотя находились в дежурной части ОВД, на инструктаж не явились, поэтому он решил проверить несение службы данными сотрудниками. По постовой ведомости Блинов О.А. и ФИО5 должны были патрулировать на улицах Кирова - Стекловская, Белинского - Манторова. Однако на момент проверки они находились в другой части города, на перекрестке улиц Хвалынская - Строителей. Оказалось, что инструктаж Блинову О.А. провел начальник МОБ ОВД по г. Кузнецку ФИО10 У ФИО5 отметки о прохождении инструктажа в служебной книжке на ДД.ММ.ГГГГ не оказалось, впоследствии на него за это было наложено дисциплинарное взыскание. У Блинова О.А. на момент проверки не оказалось справки о закреплении транспортного средства. Им (ФИО4) по итогам дежурства был составлен итоговый рапорт, в котором он отразил все замечания, выявленные в ходе дежурства. В приказе о дисциплинарной ответственности была допущена опечатка 2010 год вместо 2011 год, данная опечатка исправлена.

Свидетель ФИО11 (заместитель начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по г. Кузнецку) суду пояснил, что автомобиль «Шевроле Блейзер» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за Блиновым О.А. Автомобилю требовался ремонт, поэтому он разрешил Блинову О.А. ДД.ММ.ГГГГ поехать на автомобиле на станцию технического обслуживания. После этого он Блинова О.А. не видел, поскольку 22 и ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими (выходными) днями. Когда Блинову О.А. были выданы справка о закреплении за ним транспортного средства, карточка-заместитель пояснить затруднился, но точно помнит, что не ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости о получении справки о закреплении за ним транспортного средства Блинов О.А. не расписывался.

Свидетель ФИО10 (начальник МОБ ОВД по г. Кузнецку) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ провел инструктаж Блинова О.А., подписал путевой лист. Однако документы на автомобиль у Блинова О.А. не проверял, спросил последнего, есть ли они у него в наличии, тот ответил, что имеются, поэтому и не стал их проверять.

Оценив показания свидетелей, и придя к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, вместе с тем, суд считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО12 не требовал у Блинова О.А. справку о транспортном средстве «Шевроле Блейзер», за которым последний закреплен.

В служебной книжке лейтенанта милиции Блинова О.А. ОГИБДД ОВД по г. Кузнецку (начата ДД.ММ.ГГГГ) имеется отметка о том, что в 17.25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверил несение службы на маршруте патрулирования. Каких-либо замечаний ФИО4 в служебной книжке не указал, в том числе не отражено, что у Блинова О.А. отсутствуют какие-либо документы, а именно справка о закреплении транспортного средства. В графе «Замечания» ФИО4 указано, что согласно постовой ведомости установлен маршрут <адрес>.

В тоже время, ведомости либо журнала с подписью Блинова О.А. о получении справки о транспортном средстве марки «Шевроле Блейзер», за которым он закреплен, суду не представлено. На самой справке дата ее изготовления либо выдачи также отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Блинов О.А. должен был нести службу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ) на закрепленном за ним автомобиле ВАЗ-21065, на который имелись все документы (включая справку о закреплении), суд находит неубедительными, поскольку автомобиль ВАЗ-21065, также как и автомобиль «Шевроле Блейзер» закреплен за Блиновым О.А. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, документов о том, что справка о ТС ВАЗ-21065 подписана начальником ОВД по г. Кузнецку ранее, чем справка о ТС «Шевроле Блейзер» суду не представлено.

Согласно путевому листу на автомашину марки «Шевроле Блейзер» Блинов О.А. выезжал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с 9 до 18 часов), должностные лица, отвечающие за техническое состояние, перед выпуском автотранспорта на линию, ФИО11, ФИО10 поставив свои подписи, обязаны были проверить наличие свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о закреплении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, не оспаривается стороной ответчика, наличие справки о закреплении в нарушение Инструкции об организации эксплуатации оперативно-служебных транспортных средств в УВД по Пензенской области и его подразделениях, разработанной в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные должностные лица у Блинова О.А. не проверили.

Соответственно вины Блинова О.А. в том, что он был выпущен на линию без справки о ТС «Шевроле Блейзер», за которым он закреплен, не усматривается, поскольку обязанность выдачи данной справки лежит на руководстве ОВД по г. Кузнецку, то есть с Блинова О.А. требовали документ, который руководство ОВД по г. Кузнецку своевременно не выдало истцу.

При таких обстоятельствах издание начальником ОВД по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ приказа о привлечении Блинова О.А. к дисциплинарной ответственности расценивается как нарушение его трудовых прав.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Блинова О.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блинова О.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 2 приказа начальника ОВД по г. Кузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Блинова О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011.

Судья: подпись.