04 апреля 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» к Бирюкову В.В. о взыскании денежной суммы, излишне выплаченной работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В. о взыскании денежной суммы, излишне выплаченной работнику при увольнении.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. был принят на работу на должность токаря в ремонтно-механический цех ОАО «Пензхиммаш».

В связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бирюковым В.В. был расторгнут.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работниками бухгалтерии ОАО «Пензхиммаш» был произведен расчет выплат, причитающихся при увольнении. Бирюкову В.В. выдан расчетный лист на сумму 38690 руб. 41 коп. В результате технической ошибки на банковскую карту Бирюкова В.В. платежным поручением № было ошибочно перечислено 338690 руб. О данной технической ошибке Бирюков В.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить излишне перечисленные ему денежные средства ФИО3 отказался, ссылаясь на то, что они уже потрачены.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. обратился в бухгалтерию ОАО «Пензхиммаш» с заявлением о принятии в кассу завода денежных средств в размере 150000 руб. и внес данную сумму в ОАО «Пензхиммаш», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. внес в кассу ОАО «Пензхиммаш» еще 38900 руб. В настоящее время задолженность Бирюкова В.В. по возврату излишне перечисленных денежных средств составляет 104735 руб. 89 коп.

Просит взыскать с Бирюкова В.В. перечисленные в результате технической ошибки денежные средства ОАО «Пензхиммаш» в размере 104735 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3294 руб. 72 коп.

Представитель истца ОАО «Пензхиммаш», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бирюков В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников ОАО «Пензхиммаш», при увольнении расчетные листы ему и другим работникам предприятия не выдавались. Поскольку на предприятии были задержки по выплате заработной платы, то на момент увольнения он считал, что ему должны выплатить примерно 100000 рублей (за отработанные месяцы, больничный лист, компенсацию при сокращении, в том числе, компенсацию отпуска при увольнении). Деньги поступали на карточку частями, поэтому, когда ему зачислили около 100000 рублей, он снял эти деньги с карты и потратил их. После этого ДД.ММ.ГГГГ работники бухгалтерии ОАО «Пензхиммаш» известили его о произошедшей технической ошибке. Действительно, на его банковской карте остаток суммы превышал 100000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства на общую сумму 188900 руб. в кассу ОАО «Пензхиммаш». Работники бухгалтерии ОАО «Пензхиммаш» говорили ему, что в случае, если он не вернет все излишне перечисленные ему денежные средства, они будут вынуждены обратиться в суд с иском, предлагали для погашения задолженности взять кредит в банке. Считает, что в случае своевременного обращения ОАО «Пензхиммаш» в суд с иском, он заявил бы встречные требования о взыскании с предприятия денежных средств, так как не согласен с расчетом, который был произведен ему при сокращении. В настоящее время в связи с пропуском срока исковой давности не может воспользоваться правом на обращение в суд с подобным иском.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи со счетной ошибкой.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. был принят на работу на должность токаря в ремонтно-механический цех ОАО «Пензхиммаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бирюковым В.В. был расторгнут, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работниками бухгалтерии ОАО «Пензхиммаш» был произведен расчет выплат, причитающихся при увольнении. Согласно справке бухгалтерии ОАО «Пензхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову В.В. при увольнении в связи с сокращением штата работников произведены денежные выплаты в размере 46756 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В результате технической ошибки допущенной работниками бухгалтерии ОАО «Пензхиммаш» платежным поручением № на банковскую карту Бирюкова В.В. были перечислены денежные средства в размере 338690 руб.

О данной технической ошибке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. обратился в бухгалтерию ОАО «Пензхиммаш» с заявлением о внесении денежных средств в размере 150000 руб. и внес данную сумму в кассу ОАО «Пензхиммаш», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.В. внес в кассу ОАО «Пензхиммаш» 38900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено, ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ОАО «Пензхиммаш» обратилось в суд с иском 21.02.2011, то есть по истечении двух лет с момента, когда стало известно об ошибочно перечисленной денежной сумме на банковскую карту Бирюкова В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Пензхиммаш» к Бирюкову В.В. о взыскании денежной суммы, излишне выплаченной работнику при увольнении, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» к Бирюкову В.В. о взыскании денежной суммы, излишне выплаченной работнику при увольнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011.

Судья: