Дело № 2-231/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2011 года                                     

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Маркеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда,

гражданское дело по иску Петровского В.В. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что между ним и Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 8153/065 Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,0% годовых.

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме 300 000,00 рублей, в том числе 17 820,00 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, под 19,0 % годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязывая заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Статья 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Считает, что п. 1.1 указанного кредитного договора в части подключения к программе страхования, противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.

Оформив кредит на 300 000,00 рублей, заемщик получил 282180,00 рублей, но обязался погасить кредит в полном объеме, включая начисленные на эту же сумму проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Страховой полис заемщику выдан не был. Кроме этого банк неправомерно взимает плату за оказание услуг по страхованию. Банк не является ни страховым брокером, ни страховым агентом. По сути, банк застраховал свой предпринимательский риск, но за счет клиента.

Отсутствует и альтернативный выбор страховой компании. Банк навязал заемщику страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ». Имеется ограничение конкуренции путем навязывания невыгодных условий договора заемщику, необоснованный отказ от заключения договоров с иными страховыми компаниями, создаются препятствия к доступу на рынок иных страховых компаний. Клиенты банка лишены возможности заключать договора страхования в иных страховых компаниях.

Следовательно, указанное обязательное условие кредитного договора противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, так как рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается Банком в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле ч. 1 ст. 779 ГК РФ. Из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что предоставление Банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных кредитным договором.

В связи с чем считает, что пункт 3.1 указанного кредитного договора является недействительным как противоречащий п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно п. 7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Указанное условие не может быть признано действительным, поскольку ограничивает права лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов, так п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что судебная защита прав потребителей осуществляется судом, при этом третейские суды не относятся к судебной системе РФ согласно ст. 4 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации». Действующая процедура рассмотрения дел третейскими судами предусматривает уплату третейских сборов, что противоречит подходу к защите прав потребителей и ограничивает их права, а в случае отсутствия средств, механизмов освобождения от уплаты, рассрочки, делает невозможным разрешение спора.

Включение в договор такого условия является умышленным способом введения в заблуждение потребителей, преследует цель уклонения от предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей» ответственности (штраф).

Статья 47 Конституции РФ устанавливает положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полагает, что вина Банка в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита с целью повышения платы за кредит. Нравственные страдания оценивает в 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Просит признать частично недействительным условие п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части взимания кредитором 17820 рублей на оплату комиссии по подключению к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику;

применить последствия недействительности ничтожного условия указанного кредитного договора в части взимания кредитором 17820 рублей на оплату комиссии за подключением к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику и обязать СБ РФ возвратить ему - Петровскому В.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 17820 рублей;

признать недействительным условие п. 3.1 указанного кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тариф) за выдачу кредита в размере 12 000 рублей;

применить последствия недействительности указанного ничтожного условия договора, обязав ОАО СБ РФ возвратить ему - Петровскому В.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 12 000 рублей;

признать недействительным условие п. 7.3 указанного кредитного договора, согласно которого споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой»;

взыскать с ОАО СБ РФ в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

взыскать с ОАО СБ РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и юридические расходы по оформлению иска в размере 800 рублей. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ». Истцом требований к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» не заявлено.

В судебное заседание истец Петровский В.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Кравченко С.А., действующая по ордеру, иск Петровского В.В. поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что на момент заключения спорного кредитного договора СБ РФ в рамках программ потребительского кредитования сотрудничал лишь с одной страховой компанией - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Из страхового полиса от несчастных случаев и болезней, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» следует, что выгодоприобретателем является СБ РФ в размере кредитной задолженности застрахованного лица - Петровского В.В., перед кредитором. При расчете суммы страховой премии в размере 2079 руб., ООО «Страховая компания КАРДИФ» применен согласованный с СБ РФ страховой тариф в размере 0,65% от страховой суммы, которая привязана к сумме выданного кредита, увеличенной на 10% - 330 000 рублей.

Исходя из п. 2 ст. 11 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», конкретные размеры страховых тарифов и подлежащей уплате страховой премии должны определяться на основе договоренности непосредственно между страховщиками и страхователями - заемщиками кредитных организаций.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в Банке потребительского кредита у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

          Согласование Банком и страховщиком страхового тарифа ограничило заемщика в выборе страховщика и как следствие могло ограничить возможность иных страховщиков страховать риски заемщиков ОАО «Сбербанк России», привело к навязыванию заемщику условий кредитного договора не выгодных для него и не относящихся к предмету договора, к навязыванию страховой услуги по страхованию жизни и трудоспособности, так как у заемщика отсутствовала реальная возможность в выборе между заключением кредитного договора с предоставлением такого обеспечения или без такового, при этом предоставленное дополнительное обеспечение в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитом, поскольку данный продукт несет для Банка меньший размер рисков.

Кроме этого, СБ РФ с заемщика удержал комиссию за подключение к программе страхования, которая также была навязана заемщику, так как у него не было выбора - взять кредит под меньший процент, но со страховой программой или под больший процент, но без нее.

До истца ответчиком - СБ РФ не была доведена информация о размерах страховой суммы, страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, информация о страховщике, о способе выплаты страховых сумм, о том, что он может получить кредит и без его страхования.

Довод СБ РФ о том, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, необоснован, так как доказательств о возможности отказаться от присоединения к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и соответственно не компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, ответчиком не представлено.

В заявлении на страхование от имени Петровского В.В. отсутствует ссылка на дату и номер кредитного договора, сведения о тарифном плане, о комиссии за подключение к программе страхования, нет ссылки на договор страхования, срок страхования, страховой сумме, страховой премии, а также отсутствует распоряжение клиента на составление от его имени расчетного документа для перечисление денежных средств, на списание и перечисление денежных средств на счет страховой компании и счет Банка, поскольку отсутствуют сведения о номере текущего счета плательщика, ИНН получателя юридического лица и его наименование и реквизиты, номер счета получателя денежных средств, назначение платежа, срок действия заявления.

Заявление о страховании подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения кредитного договора.

Действия СБ РФ по списанию и перечислению денежных средств с банковского счета клиента являются противоправными и не основываются на требованиях банковского и гражданского законодательства (ст.ст. 847, 854 ГК РФ, Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами, утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 № 222-П).

Согласно позиции Федеральной службы страхового надзора, содержащейся в информационном письме от 22.11.2010 № 8934/02-03 по вопросам личного страхования заемщиков, возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков представляется невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования (п. 5). Соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах (п. 3).

Из имеющихся материалов дела не следует, что заемщик (истец Петровский В.В.) поручал ОАО «Сбербанк России» заключение договора страхования, в том числе и с ООО «Страховая компания КАРДИФ», что ОАО «Сбербанк России» заключил со страхователем (заемщиком) договор страхования от имени ООО «Страховая компания КАРДИФ».

ОАО «Сбербанк России» не может осуществлять посредническую деятельность по страхованию, так как такой вид деятельности у него отсутствует.

В данном случае, страхователь - ОАО «Сбербанк России» заключил договор страхования от своего имени и, следовательно, в силу положений ГК РФ и названного выше Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» именно страхователь производит выплату страховой организации страховой суммы. Законодательством не предусмотрено, возложение на застрахованное лица производства выплаты страховой премии за страхователя, не следует это и из условий Программы страхования заемщиков СБ РФ, которые не были выданы истцу, он не был с ними ознакомлен. Отсутствует такая договоренность и между заемщиком и Банком (истцом и ответчиком соответственно).

Кредитный договор не содержит ссылки на указанные условия Программы страхования заемщиков СБ РФ как на приложение к договору. В самих Условиях не говориться о тарифах Банках по комиссии за подключение к программе страхования, о тарифах, размерах страховой премии, об увеличении страховой суммы кредита на 10%, из них не ясно, когда наступает страховой случай и когда страховая сумма не выплачивается.

В технологической схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, не предусмотрено право выбора клиента соглашаться или не соглашаться на страхование его жизни и здоровья.

Считает, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством, является нарушением прав потребителей в силу ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 927 ГК РФ и недействительным согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В части признания недействительным п. 3.1 спорного кредитного договора в части оплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 12 000 рублей за выдачу кредита, считает, что включение в кредитный договор данного условия приводит к увеличению суммы кредита, так как процентная ставка составляет уже не 19% годовых, а выше, и включается в эффективную процентную ставку, в связи с чем, до заемщика должна была доведена до сведения полная информация о стоимости кредита, чего сделано со стороны СБ РФ не было. Данное обстоятельство об увеличении стоимости кредита ответчик не опроверг.

Удержанные у истца денежные суммы - плата за подключение к программе страхования и единовременный платеж за выдачу кредита, подлежат возврату СБ РФ истцу как неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) и согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на них подлежат начислению и выплате ответчиком - СБ РФ истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что нельзя признать обоснованными доводы ответчика - СБ РФ о том, что кредитный договор был подписан и указанный тариф оплачен потребителем добровольно, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ ВАС 1359/10 об отказе в передаче дела N2 А40-5236/09-17-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, так как определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не содержит правовой позиции ВАС РФ по конкретному делу, а сам отказ в передаче дела в Президиум свидетельствует о законности вынесенных по делу судебных актов только в смысле, придаваемом этому понятию ст. 304 АПК РФ.

Считает, что п. 7.3 спорного кредитного договора о том, что споры рассматриваются в третейском суде при ЗАО «инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», ущемляет права и интересы потребителя в выборе подсудности, возможности несения дополнительных значительных затрат, до заемщика - потребителя не была доведена информация об учредителях третейского суда, при этом из наименования ЗАО усматривается заинтересованность со стороны СБ РФ, что решение третейского суда окончательное, и обжалованию в суде не подлежит, что возможна альтернатива в выборе третейского суда, в связи с чем, указанный пункт договора является ничтожным, как несоответствующий требования закона (ст. 166-168 ГК РФ).

Просила иск Петровского В.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Троицкий А.А., действующий на основании доверенности, иск Петровского В.В. не признал, суду пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании закона, либо представляющими собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами.

Так, довод истца о незаконности оспариваемого условия кредитного договора, как прямо не предусмотренного нормативно-правовыми актами, основан на ошибочном толковании закона.

Исходя из ст.ст. 1, 421 ГК РФ, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Истец утверждает, что его обязывали застраховаться от несчастных случаев и болезней, что не соответствует действительности, так как истец сам обратился с заявлением о страховании. Условие о страховании является добровольным и не вноситься в кредитные договора, заключаемые ОАО «Сбербанк России» без письменного заявления заёмщика, что подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора с истцом, кредитного договора с другими лицами без условия о страховании.

В анкете заемщика Петровского В.В. указано, что он согласен на подключение к программе страхования.

В рамках соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», ОАО «Сбербанк России» выступает страхователем, что не противоречит гражданскому законодательству России.

Факт того, что Петровский В.В. застрахован как военнослужащий ничем не подтвержден и неизвестно, кто будет выгодоприобретателем по военной страховке и в какой сумме.

Памятка о страховании выдается всем, но не является юридическим документом и выдавать ее под роспись, считают нецелесообразным.

Карта технологического процесса является внутренним документом СБ РФ. Страховая премия страховой компании перечисляется единовременно. При этом банк показывает страховой компании сумму кредита + 10% и из нее берется сумма страховой премии. В данном случае ООО «Страховая компания КАРДИФ» было перечислено 2079 рублей.

Никаким законодательным актом установление в кредитном договоре условия об уплате заёмщиком единовременного платежа за выдачу кредита не запрещено.

Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (вступил в силу 20 марта 2010 года), указанная статья была дополнена частью 4, согласно которойпо кредитному договору, заключенному с заёмщиком - гражданином (то есть с потребителем), кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, после заключения спорного договора законом был установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий в одностороннем порядке.

В данном случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией.

На момент заключения договора сторонами законодательство позволяло даже в одностороннем порядке устанавливать и изменять размер различных платежей заёмщика по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях предусмотренных соглашением с клиентом.

Таким образом, возможность установления сторонами в кредитном договоре условия об уплате заёмщиком единовременного платежа за выдачу кредита не только не запрещена, но и прямо предусмотрена законом.

Денежные средства за выдачу кредита были добровольно уплачены самим заёмщиком в целях исполнения заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций.

Истец не ссылается на конкретную норму законодательного акта, которой якобы установлена обязанность кредитной организации по исключению из стоимости той или иной услуги, оказываемой потребителю, сумм в размере затрат банка, связанных с исполнением им «публично-правовых обязанностей» при оказании соответствующей услуги.

Банк предоставляет заёмщику денежные средства - кредит. Прочие действия, совершаемые при предоставлении кредита заёмщику (рассмотрение заявления о выдаче кредита, оформление договора и другие), являются производными по отношению к данной услуге. Соответственно, плата за выдачу кредита является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой данной операции и его неразрывной связью с кредитом.

Цена кредитного договора (полная стоимость кредита) может быть определена сторонами как в форме только ставки процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей.

Истец был заранее, до заключения договора уведомлен в надлежащей форме о предполагаемой полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела.

В кредитном договоре затраты на выдачу кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются Банку в виде единовременного платежа. Такой подход к ценообразованию не запрещён законом и является экономически обоснованным.

Пункт 3.1 указанного кредитного договора не может нарушать права истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя.

Отсутствуют доказательства того, что какая-либо услуга была навязана истцу Сбербанком России. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, так как истец не обращался в Банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

Единовременный платеж уплачен самим истцом, Банк никаких действий по «взиманию» платы за выдачу кредита не совершал О согласии заёмщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора.

Для заёмщика имеет значение общая стоимость кредита. А какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, для него безразлично и не затрагивает его права как потребителя.

Истцом не доказан сам факт того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Одним из требований истца является взыскание процентов за пользование денежными средствами. При этом истцом не доказано, что ответчик пользовался данными денежными средствами. Так как истец исчисляет проценты за пользование денежными средствами за период времени с момент заключения договора до момента подачи иска, то в силу статьи 56 ГПК РФ на него возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако соответствующие доводы отсутствуют, необходимые доказательства не представлены.

В чём фактически заключаются нравственные страдания истца, с какого периода времени у истца они начались, не ясно.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Просит суд в иске Петровского В.В. отказать.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, извещен, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель соответчика Касымова З.И., действующая в силу доверенности, суду пояснила, что с иском Петровского В.В. не согласна, считает его незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истец добровольно дал согласие на вступление в Программу по организации страхования, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, чем предоставил СБ РФ право взимания платы за подключение к указанной Программе и ему были известны условия взимания банком комиссии за подключение к Программе.

Истец ошибочно ссылается на п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, что также свидетельствует о добровольном порядке вступления истца в Программу по организации страхования заемщиков Сбербанка России.

Доказательств, подтверждающих необходимость обязательного участия заемщиков в Программе по организации страхования, в материалах дела не имеется, а представленные доказательства свидетельствуют о добровольном порядке вступления и участия истца в Программе по организации страхования.

В нарушение положений указанных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», истцом не представлены и материалами дела не подтверждены указанные в нем расходы, понесенные истцом. Также, не подтверждается наличие каких-либо издержек, убытков или затрат, которые истец понес ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Составляется один страховой полис по предоставленным сведениям Сбербанка РФ за месяц, т.к. между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключено соглашение, при этом он не выдается каждому заемщику на руки. Срок страхования в отношении каждого заемщика разный, он равен сроку кредитования.

Обоснование истца о компенсации морального вреда не позволяет судить о наличии в действиях ответчика вины, ввиду добровольного заключения потребителем кредитного договора после получения от ответчика всей необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Просила в удовлетворении иска Петровского В.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Петровского В.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровским В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России, заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей, в том числе 17 820 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19,0% годовых на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1), кредитор открывает заемщику ссудный счет

№, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1), споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» (п. 7.3).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.В. оплатил 12 000 рублей за взимание комиссии за выдачу кредита по ссудному счету №.

Из книжки структурного подразделения Кузнецкого ОСБ 8153/00065 по вкладу «Универсальный Сбербанка России» на имя Петровского В.В. следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет Петровского В.В. сумм 10 рублей и 300 000 рублей, расходовании 15 418,83 руб., 2401,17 руб., 282180 руб., остаток 10 руб.

В материалах дела имеются информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где имеется подпись Петровского В.В. об ознакомлении, график погашения основного долга по договору №, заявление-анкета Петровского В.В. о кредите от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов и подпись Петровского В.В., заявление заемщика Петровского В.В. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, памятка о том, что делать, если произошел страховой случай, Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц АК СБ РФ (ОАО) за 2009 год.

Из заявления на страхование Петровского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, согласен с назначением Сбербанка России Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «КАРДИФ» указано о подтверждении заключения АК СБ РФ (ОАО) - Поволжский банк Сбербанка России договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении застрахованных лиц, в том числе Петровского В.В., срок страхования 36 месяцев, страховая сумма 330 000 рублей, страховая премия 2079 рублей.

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и АК Сбербанк России (ОАО) договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления - реестра страхового полиса в электронном виде с использованием системы «клиент-банк» (п. 4.1).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8).

Как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

          На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, а именно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает форму договора, из которой следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частями 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29). Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Исходя из условия спорного кредитного договора, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свои жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Доводы ответчика - ОАО «Сбербанк России» и его представителя о том, что страховая премия в размере 2079 рублей по страхованию от несчастных случаев и болезней была перечислена ответчиком в пользу ООО «Страховая компания КАРДИФ», суд признает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условия спорного договора о страховании от несчастных случаев и болезней заемщика в страховой компании уполномоченной Банком, ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя, и он вправе требовать от виновного возмещения причиненных убытков.

Полученные ответчиком 17820 рублей являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика - ОАО «Сбербанк России», подлежат в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возврату истцу.

Из содержания спорного кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что оплата тарифа за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату за выдачу кредита.

         Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Установление тарифа за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно регламенту Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», утвержденного протоколами общего собрания акционеров, третейским судом при ЗАО рассматриваются споры, вытекающие из гражданских правоотношений с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физических лиц при условии наличия заключенного между участниками правоотношений (сторонами спора) третейского соглашения в письменной форме (п. 1 ст. 1). Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если в заключенном между сторонами договоре имеется условие о передаче спора на разрешение Третейского суда (п. 3 ст. 2).

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Судебная защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, упоминание суда в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» не относится к третейским судам.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора неосведомленность стороны третейского соглашения относительно его природы, правил третейского суда, судей и других существенных обстоятельств нарушает принцип свободы договора, поскольку одна из сторон заблуждается относительно совершаемых действий и последствий их совершения.

Доказательств того, что до заемщика (истца) до заключения договора были доведены полные сведения о третейском суде и его правилах, о процедуре суда, особенностях третейского разбирательства и других существенных условиях суду ответчиком - ОАО «Сбербанк России» и его представителем предоставлено не было и у суда не имеется.

Соответственно, условие кредитного договора о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» о том, что на момент заключения договора истец знал о полной стоимости кредита, добровольно внес единовременный платеж и совершал действия по исполнению кредитного договора, а также длительном периоде, прошедшем с момента заключения договора и обращения истца в суд, по мнению суда не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в силу ст.ст. 9 ГК РФ, 3 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи как каждого в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает доводы истца и его представителя о признании недействительными пунктов 1.1 в части взимания кредитором 17820 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, п. 3.1 в части уплаты за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, п. 7.3 кредитного договора

№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России и Петровским В.В., соответствующими требованиям закона, состоятельными и убедительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, нашедших свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным и установленным факт, что условия кредитного договора - пункты 1.1 в части взимания кредитором 17820 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, п. 3.1 в части уплаты за выдачу кредиты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, п. 7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Петровским В.В., являются недействительными, поскольку они не соответствует требованиям закона, а поэтому являются ничтожными в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ОАО СБ РФ о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку требования заявлены в пределах установленного законом, в частности ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным, договор в указанной части не может создавать в силу указанных положений закона гражданские права и обязанности.

Стороной в кредитном договоре выступает ответчик ОАО «Сбербанк России», им включены в договор отдельные условия, не соответствующие закону и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма 17820 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, удержанная ответчиком - ОАО «Сбербанк России» со счета Петровского В.В. из суммы кредита и сумма единовременного удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, уплаченная истцом подлежат возврату путем их взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Петровского В.В.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2824,62 руб., исходя из расчета: 1687,95 руб. (17820 руб. (сумма единовременного удержанного платежа (тарифа)) х 7,75% (ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию от 31.05.2010 № 2450-У) : 360 дней (количество дней в году) х 440 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1687,95 руб.) + 1136,67 руб. (12 000 руб. (сумма единовременного удержанного платежа (тарифа)) х 7,75% (ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию от 31.05.2010 № 2450-У) : 360 дней (количество дней в году) х 440 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1136,67 руб.) = 2824,62 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя - истца Петровского В.В., суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу незаконного возложения на него ответчиком обязанностей по оплате комиссии, единовременного платежа (тарифа). Уплаченные денежные суммы являются для истца существенными, он мог использовать их на нужды своей семьи. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 16 572,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции адвокатского кабинета серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.В. заплатил за составление искового заявления 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек в размере 800 рублей, связанных с составлением искового заявления, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, понесенные Петровским В.В. расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с иском, в связи с чем данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного иска истец Петровский В.В. в соответствии с положениями ГПК РФ, и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1579,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровского В.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Признать недействительными пункт 1.1 в части взимания кредитором 17820 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, пункт 3.1 договора в части уплаты за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Петровским В.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петровского В.В. сумму, удержанную Банком на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии Страховщику в размере 17 820 (семнадцати тысяч восьмисот двадцати) рублей, единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 824,62 рублей (двух тысяч восьмисот двадцати четырех рублей 62 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 800 (восьмисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 16 572,31 рублей (шестнадцати тысяч пятисот семидесяти двух рублей 31 коп.).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1579,34 рублей (одной тысячи пятисот семидесяти девяти рублей 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья: