решение о признании решения ИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Кузнецкий городской суд /
решение о признании решения ИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

решение о признании решения ИФНС России № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Дело № 2-6/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года город Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Батариной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Кургашова П.М. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кургашова П.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кургашов П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового преступления. Решение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России № по Пензенской области отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС за 2006 г. в общей сумме 1 739.6 рублей.

С решением Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

В части налога на добавленную стоимость (НДС):

Ответчиком делаетсявыводо перечислении ООО «Стройгарант» Кургашову П.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 100 000 рублей согласно:

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей, в т.ч. НДС 4 567 руб.
п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей, в т.ч. НДС 1 525 руб.
п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, в т.ч. НДС 3 051 руб.
п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, в т.ч. НДС 3 051 руб.
п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, в т.ч. НДС 3 051.00 руб.

Поступившие суммы налоговый орган относит на полученный истцом доход, а, следовательно, последний обязан был представить в налоговый орган декларации по НДС, что сделано не было.

Кроме этого, он, истец, в нарушение ст. 166 НК РФ, не исчислил НДС в сумме 6 102 руб. Им была неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 6 941 руб. за период: 3-4 кварталы 2006 года по причине отсутствия счетов-фактур.

Он, истец, полагает, что вывод налогового органа необоснован по следующим основаниям:

В материалах налоговой проверки имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кургашовым П.М. и ООО «Стройгарант», в лице ФИО1 Вышеназванный договор содержит условия подряда и посреднических услуг, что относится к договору со смешанными условиями.

По условиям названного договора на истца, как исполнителя, возлагалась обязанность по строительству двухскатной крыши в войсковой части №. На заказчика (ООО «Стройгарант») возлагалась обязанность по оплате услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 270 рублей за 1 кв.м. Всего по договору стоимость услуг или вознаграждение определена в 5 000.00 рублей в общей сложности.

Кроме этого, по договору на исполнителя возлагалась обязанность по поставке на стройплощадку необходимых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники (п. 4.2.). В то же время ООО «Стройгарант», по условиям договора, обязан был обеспечивать бесперебойное финансирование строительства (п.5.2.), финансовые средства заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя.

Кургашов П.М. во исполнение договора закупал строительные материалы, металлоконструкции и т.д. для бесперебойных строительных работ. Подтверждающие расходы на закупку материалов, по доставке стройтехники им передавались в ООО «Стройгарант», который на основании первичной документации осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет Кургашова П.М.

Факт перечисления денежных сумм за стройматреиалы подтверждаются показаниями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля (стр.6. решения).

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет в период 2006-2007 года относятся к денежным средствам, поступившим за закупленные Кургашовым П.М. стройматериалы, за снабжение стройтехникой и не относятся к денежным суммам, оплаченным в качестве вознаграждения.

Строительные работы на территории в/части были выполнены в полном объеме в конце ноября 2006 года. Результаты работ были сданы войсковой части, которая работы приняла без претензий. В приемке объекта участвовали представители войсковой части и представитель Генштаба.

За выполненные работы войсковая часть перечислила на расчетный счет ООО «Стройгарант» (подрядчика) денежную сумму примерно 1 800.000 рублей.

Кургашов П.М. вознаграждение за оказанную услугу от ООО «Стройгарант» не получил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 146 НК РФ налоговая база может быть определена только при наличии объекта налогообложения, то есть реализации товаров, работ или услуг.

В имеющемся случае закупаемые истцом стройматериалы, металлоконструкции, доставление на стройплощадку стройтехники и т.д. (по договору) право собственности на товар не перешло. Следовательно, при отгрузке (передаче) товара Кургащову П.М. продавцами не возник объект налогообложения, а, следовательно, и обязанности по уплате НДС.

Кургашов П.М. все получаемые первичные документы от продавцов, подтверждающие производственные расходы, представлял в ООО «Стройгарант», директор которого подтвердил данный факт, будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля.

В соответствии с нормами НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость относятся организации и предприниматели.

Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения.

Дата реализации посреднических услуг для исчисления НДС определяется как дата поступления денежных средств от заказчика в оплату вознаграждения посредника (пп.2 ст.167 НК РФ).

Налоговый орган не располагает убедительными доказательствами о получении истцом в 2006 году дохода в виде вознаграждения от ООО «Стройгарант».

С учетом изложенных обстоятельств считает, что действия ответчикапо привлечению Кургашова П.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) в виде штрафа 1304 руб., п.2 ст. 119 НК РФ (не предоставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2007 г.) в виде штрафа 9 458.00 руб., в виде начисления пени по НДС в размере 5 417.00 руб., в виде уплаты недоимки в размере 13 043.00 руб - неправомерны.

В части налога на доходы физических лиц (НДФЛ):

Налоговым органом в решении делается вывод о получении Кургашовым П.М. денежных средств: в 2006 г. - 60 000 рублей, в 2007 г. - 2 656 969 рублей, в 2008 г. - 200.000 рублей.

За 2006 год:

Кургашовым П.М. за 2006 год была представлена в налоговый орган налоговая декларация с произведенными расходами, которые учитываются в составе профессионального налогового вычета, в размере 46 832.00 рублей.

Налоговым органом не принята во внимание накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение Кургашовым П.М. от ИП ФИО3 материальных ценностей на сумму 45 500.00 рублей, по причине оформления накладной в одностороннем порядке и без соблюдения ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» №, а также отсутствие квитанции к приходному кассовому органу, контрольно-кассового чека.

Истец не согласен с таким выводом ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организации» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае накладная оформлена в соответствии с законодательством РФ (ФЗ «О бухгалтерском учете»). Товарная накладная имеет все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, о его передаче и принятии, в том числе: о наименовании, весе и цене товара.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтверждает факт закупки у него товара Кургашовым П.М.

О получении истцом товара у ФИО3 свидетельствует подпись лица, принявшего груз и печать организации.

Ссылка налогового органа на наличие двух накладных под одним номером, дату, но полученных от разных контрагентов является не состоятельной, поскольку представленные в налоговой орган две накладные не являются изготовленными взамен один другого, являются самостоятельными документами. Взаимосвязь истца с ФИО3, на которую ссылается налоговый орган, принципиального значения для спорных расходов не имеет.

2007 г.

На расчетный счет истца в 2007 году поступило денежных средств - 2 530 000.00 рублей от ООО «Стройгарант» и 129 969 рублей от войсковой части №. Всего поступило на его расчетный счет - 2 656 969 рублей.

Ответчик отнес все поступившие на счет денежные суммы на доходы, с чем истец категорически не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Кургашовым П.М. и ООО «Стройгарант» был заключен договор поручения, согласно которого Кургашовым П.М. было принято обязательство по закупке и доставке пиломатериалов, анкерных болтов, хомутов, шайб, гаек, шпилек, гвоздей и прочего оборудования, указанного в проектно-сметной документации, в военно-войсковую часть № с предоставлением отчета ООО «Стройгарант» путем предоставления счетов-фактур, с приложением к ним товарных накладных, а также счета, кассовые и товарные чеки.

ООО «Стройгарант» принято обязательство по перечислению денежных средств Кургашову П.М. на приобретение вышеперечисленных материалов, указанных в проектно-сметной документации, а также об осуществлении расчета за выполненную работу по закупке и доставке стройматериалов в размере 45 000.00 рублей не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Кроме этого, стороны договорились, что стоимость материалов по проектно-сметной документации не должна превышать указанной, а также должна согласовываться с ООО «Стройгарант».

По условиям договора ООО «Стройгарант» самостоятельно отчитывается перед налоговыми органами за перечисленные в адрес Кургашова П.М. денежные средства, документами, представленными Кургашовым П.М. в адрес ООО «Стройгарант».

В 2007 году между Кургашовым П.М. и ООО «Стройгарант» был заключен договор по капитальному ремонту крыш хранилищ войсковой части № согласно которому Кургашов П.М. принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыш объектов. На ООО «Стройгарант» была возложена обязанность оплатить его услуги в размере 270 руб. за 1 кв.м.

Для осуществления капитального ремонта крыш объектов в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Кургашовым П.М. закупался стройматериал, металлоизделия и т.д. Первичные документы, согласно условиям договора, он предоставлял заказчику, который на основании полученных от Кургашова П.М. документов перечислял денежные средства на его расчетный счет.

Из имеющихся платежных поручений за 2007 год в графе «назначение платежа» следует, что ООО «Стройгарант» перечислял на расчетный счет истца денежные средства за стройматериалы. Согласно письменного объяснения представителя ООО «Стройгарант» ФИО1 за период 2006 г- - 2008 г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 790 000 рублей за строительные материалы (стр. 5 решения).

За выполненную работу вознаграждение Кургашову П.М. ООО «Стройгарант» не произвел.

Налогоплательщики исчисляют и уплачивают налог исходя из:

- сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера,

- исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и, имущественных прав (ст. 228 НК РФ).

Датой фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме (ст. 223 НК РФ).

В соответствии со ст. 208 НК РФ налоговая база может быть определена только при наличии объекта налогообложения, т.е. реализации товаров, работ или услуг.

В имеющемся случае на закупаемые Кургашовым П.М. стройматериалы, металлоконструкции, доставление на стройплощадку стройтехники и т.д. (по договору) право собственности на товар не перешло. Следовательно, при отгрузке (передаче) товара Кургашову П.М. продавцами не возник объект налогообложения, а, следовательно, и обязанности по уплате налога доходы физических лиц.

Кургашов П.М. все получаемые от продавцов первичные документы, подтверждающие производственные расходы, представлял в ООО «Стройгарант», директор которого подтвердил данный факт, будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля.

Стоимость закупленных им стройматериалов для ремонта объектов войсковой части не превышала цену, заложенную в проектно-сметной документации войсковой части.

Налоговый орган не располагает доказательствами относительно получения истцом в 2006 - 2008 годах дохода в виде вознаграждения от ООО «Стройгарант», а также нахождение (поступление) у Кургашова П.М. на праве собственности стройматериалов и последующей продаже ООО «Стройгарант».

Кроме вышеуказанного договора с ООО «Стройгарант» между Кургашовым П.М. и войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Кургашовым П.М. были приняты обязательства по текущему ремонту металлических баннеров на металлических стойках. Сумма договора сторонами была определена - 129 969.00 рублей. Кургашов П.М. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

На проведение текущего ремонта объектов Кургашов П.М. использовал закупаемый им материал. Металлоизделия закупались у ИП «ФИО2» на сумму 120 969.59 рублей, что не отрицается налоговым органом, а также подтверждаются товарными чеками, представленными ИП ФИО2 по требованию налогового органа.

Следовательно, отнесение налоговым органом в состав дохода суммы 126 969 рублей и начисление недоимки является неправомерным.

Неправомерными являются действия налогового органа в части непринятия в качестве расходов: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Атлантис» на сумму 19 881 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астор» на сумму 32 200 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астор» на сумму 44 000 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эдем» на сумму 95 600 руб., накладной № от ООО «Эдем» на сумму 99 310 руб., накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эдем» на сумму 98 250 руб., а всего на сумму 389 241 руб.

Непринятие вышеперечисленных документов во внимание налоговый орган обосновывает тем, что в базе Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, сведения в государственном реестре, о юридических лицах ООО «Эдем», ООО «Астор» отсутствуют.

На этом основании налоговым органом делается вывод о фиктивности ИНН юридических лиц. УФРС по Пензенской области делается вывод о недостоверности ИНН юридических лиц.

Однако, обязанность по составлению накладных, счетов-фактур и отражение в них сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, в рассматриваемом случае, понесенные Кургашовым П.М. расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, факты приобретения, оплаты подтверждены накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находится на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленного подразделения, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Изложенное налоговым органом не свидетельствует об отсутствии регистрации организаций в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и о том, что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период.

Налоговый орган не имеет надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие регистрации ООО «Эдем», ООО «Астор» в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

В отношении ООО «Атлантис» налоговый орган вообще не провел никакой проверки.

Налоговый орган не отрицает реальность совершенных заявителем сделок, доказательств направленности деятельности заявителем на получение необоснованной налоговый выгоды, на совершение операций с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекция не имеет.

На налоговом органе лежит обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и представление соответствующих доказательств в обоснование своих выводов. Имеющиеся доказательства у налогового органа не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций в проверяемый период.

Кроме этого, налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стройгарант», последний самостоятельно отчитывается перед налоговыми органами за перечисленные в адрес Кургашова П.М. денежные средства, документами, представленными Кургашовым П.М. в адрес ООО «Стройгарант».

2008 г.

На расчетный счет Кургашова П.М. поступило в 2008 г. от ООО «Стройгарант» 200000 рублей. Налоговый орган вышеуказанную сумму отнес на доходы, с чем категорически согласиться нельзя.

Из имеющихся платежных поручений, которые не были приняты во внимание налоговым органом, в графе «назначение платежа» следует, что ООО «Стройгарант» перечислил сумму «за строительные материалы». Вышеуказанная сумма была перечислена в качестве дебиторской задолженности по договору от 2007 года за закупленные в 2007 году стройматериалы и используемые в строительстве, капитальном ремонте объектов войсковой части.

Об этом свидетельствует письменные пояснения представителя ООО «Стройгарант» ФИО1 (стр. 5 решения).

В 2008 году Кургашов П.М. доход в виде вознаграждения от ООО «Стройгарант» не получал. Строительные материалы в 2008 году им не закупались, не реализовывались.

В связи с тем, что Кургашов П.М. выполнял по договорам 2007 года как физическое лицо, не получившего доход, то, следовательно, у него не возникла обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физического лица за 2006 - 2008 годы.

На основании изложенногоистец считает, что он неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) налога на доходы физ.лиц с доходов полученных физическими лицами) в виде штрафа 30387 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 67950.00 руб., в виде уплаты недоимки в размере 303867 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ (за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.

Единый социальный налог.

Занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 г. на 45 500 рублей.

Налоговым органом не принята во внимание накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3

Истец считает такой вывод ответчика несостоятельным по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

О получении истцом товара у ФИО3 свидетельствует подпись лица, принявшего груз и печать организации.

Ссылка налогового органа на наличие двух накладных под одним номером, за одну дату, но полученных от разных контрагентов является несостоятельной, поскольку представленные в налоговой орган две накладные не являются изготовленными одна взамен другой, являются самостоятельными документами. Взаимосвязь Кургашова П.М. с ФИО3, на которую ссылается налоговый орган, принципиального значения для спорных расходов не имеет.

Кроме этого, налоговый орган полагает, что договор с ООО «Стройгарант» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об осуществлении им посреднической деятельности противоречит документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки. ООО «Стройгарант» были представлены договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Кургашов П.М. принимает на себя обязательства капитального ремонта крыш хранилищ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории договора подряда, поскольку в нем конкретно указано одним из условий: обязательства по закупке и доставке пиломатериала, металлоизделий и т.д., указанных в проектно-сметной документации в военно-восковую часть № с предоставлением отчета ООО «Стройгарант».

Другие перечисленные налоговым органом договоры имеют иное условие: осуществление строительства - ремонт крыш объектов в/части.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий, которые бы противоречили гражданскому правовому обороту, отношениям между субъектами.

Не является состоятельным вывод налогового органа в той части, что документ о количестве поставки стройматериалов в войсковую часть № на строительство 5 крыш не является документом, подтверждающим расходы, т.к. сумма поставленных и закупленных материалов составляет 2 651 294 руб. А согласно выписки Кузнецкого отделения СБ № на расчетный счет Кургашова П.М. было перечислено денежных средств в сумме 2 916969 рублей, в т.ч. 2 790 000 рублей от ООО «Стройгарант» и 126 969 рублей от войсковой части.

Не является состоятельным по следующему основанию: указанная в документе сумма подтверждает расходы, связанные со строительством крыш войсковой части по договору с ООО «Стройгарант» (о чем указывается и налоговым органом) - 2 651 294 руб. Перечислена ООО «Стройгарант» сумма 2 790 000 рублей. Разница в 138 706.00 рублей. Указанная сумма является расходами по оплате за транспортные средства, осуществляющих доставку купленных материалов на территорию войсковой части, а также обеспечение строительной техникой (машинами, оборудованием, ТС, инвентарем и т.д. (п.4.3-4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма 126 969 рублей была перечислена войсковой частью по отдельному договору, заключенному с Кургашовым П.М. Разница в 6 969 рублей относится к расходам по доставке материала от точки отгрузки до пункта назначения - территории войсковой части.

Еще раз следует отметить, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ вся ответственность по отчету перед налоговыми органами за перечисленные в адрес Кургашова П.М. денежные средства, включая документами, представленными Кургашовым П.М. в адрес ООО «Стройгарант», лежит на ООО «Стройгарант».

Налоговый орган необоснованно возложил обязанность на Кургашова П.М. на предоставление доказательств по поступившим на его расчет счет денежным средствам.

Факт того, что в осуществлении строительства (ремонта) объектов войсковой части Кургашов П.М. производил закупку стройматериалов подтверждено всеми материалами налоговой проверки в совокупности.

Вышеуказанный вывод налогового органа является голословным, необоснованным и не подтверждается совокупностью собранных в ходе налоговой проверки материалами, включая пояснения гражданских лиц.

Согласно положением п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления ЕСН является вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.

Задание по договорам выполнялось исключительно из материала заказчиков (по причине, изложенной ранее), то, следовательно, базой начисления ЕСН должна являться только сумма вознаграждения по договорам.

В совокупности все материалы налоговой проверки подтверждают то обстоятельство, что Кургашов П.М. действовал не в своем личном интересе, а в интересах ООО «Стройгарант» и войсковой части, строительные материалы и другие строительные изделия приобретались Кургашовым П.М. не в целях перепродажи, а приобретались исключительно для заказчиков - ООО «Стройгарант» и войсковой части и использования в строительной деятельности войсковой части в период 2006-2007 г.

Сумма долга, как за приобретенные стройматериалы во исполнение названных договоров погашалась ООО «Стройгарант» путем перечисления денежных средств на счет агента. ООО «Стройгарант» в ходе налоговой проверки разъясняло этот вопрос, что нашло свое отражение в объяснении представителя общества.

В соответствии с п.9 ст. 251 НК РФ - не учитываются доходы при определении налоговой базы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту, и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

На основании изложенногоистец делает вывод о неправомерности действий налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (неуплата единого социального налога) в виде штрафа 454 руб., начисления пени по ЕСН в размере 1623 руб., в виде уплаты недоимки в размере 4 542 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ (за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.

Необоснованны выводы УФНС по Пензенской области в части того, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по закупке и стоимости закупленных и поставленных стройматериалов, о сумме денежных средств, полученных от комитента за закупку товаров, о сумме фактически произведенных расходов, не подтвержден первичными документами, подтверждающими факт приобретения товаров и их оплату.

Необоснованность заключается в том, что, в платежных документах ООО «Стройгарант» следует назначение платежа - «за стройматериалы». Следовательно, денежные средства перечислялись за стройматериалы.

При проведении налоговой проверки ИФНС России № по Пензенской области указанное обстоятельство не выяснялось, заявителя не опрашивали по спорному вопросу, необходимые документы не запрашивались, не выяснялся вопрос у ООО «Стройгарант».

Налоговый орган не лишен был возможности осуществить встречные проверки контрагентов налогоплательщика и выяснить у них об условиях поставки продукции, ее фактической стоимости, порядке оплаты услуг по транспортировке и т.д.

Кроме этого, налоговая инспекция в оспариваемом решении не определяла рыночную цену реализованного заявителем в проверяемый период обществу стройматериалов в соответствии с положениями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для изложение своего вывода в этой части.

УФНС по Пензенской области сделан вывод без учета изложенных и исследованных налоговым органом обстоятельств. О рассмотрении апелляционный жалобы заявитель не извещался, что явилось нарушением прав заявителя на дачу пояснений в этой части.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должны быть приняты и оценены документы, которые могли дополнительно быть представлены налогоплательщиком в обосновании своих возражений по результатам выездной налоговой проверки, если бы налоговый орган указал на такую необходимость в ходе рассмотрения материалов проверки и пригласил налогоплательщика на последующее их рассмотрение.

Следовательно, налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьей 101 НК РФ, что является самостоятельной причиной отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Исходя из совокупности представленных документов (договоров, платежных документов) следует вывод о том, что заявитель действовал в рамках агентского (посреднического) договора, факт исполнения работ по агентскому договору и считается подтвержденным.

Налоговым органом не была произведена встречная налоговая проверка в отношении ООО «Стройгарант».

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании изложенного истец просил признать решение Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН), п.2 ст. 119 НК РФ (за не предоставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2007 г., НДФЛ за 2008 г), п.1 ст. 126 НК РФ, о начислении пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, об уплате недоимки - незаконным.

В судебном заседании истец Кургашов П.М. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2006 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. По устной договоренности с директором ООО «Стройгарант» ФИО1 он начал закупать для ООО «Стройгарант» стройматериалы, то есть осуществлять посредническую деятельность. В его обязанности входил поиск организаций, предпринимателей, осуществляющих изготовление стройматериалов, согласование цены и количества с ООО «Стройгарант», закупку за счет ООО «Стройгарант» этих материалов, организация транспорта для доставки и доставка стройматериалов на строительные площадки. За эту работу руководство ООО «Стройгарант» обещало ему выплачивать вознаграждение. В 2006 году он закупал щебень для строительства площадки под автостоянку возле ТЦ «Гулливер» по адресу <адрес>. Для поставки стройматериалов он заключал договоры с ФГУП ДЭП № М5 -«Урал» «Большая Волга» в лице директора ФИО6 ФИО1 неоднократно передавал ему деньги на покупку щебня наличными, неоднократно он рассчитывался своими денежными средствами, потом ООО «Стройгарант» возмещало ему расходы. Через его расчетный счет в 2006 году ООО «Стройгарант» перечисляло только 100 000 рублей на покупку щебня. Никакого вознаграждения ни от ФГУП ДЭП №, ни от ООО «Стройгарант» он в 2006 году не получил.

В 2006 году ООО «Стройгарант» предложил ему заключить договор на поставку пиломатериалов для строительства крыш в войсковой части №. Он согласился и в 2007 году начал ездить по району, закупать пиломатериал. Поскольку он не занимался деятельностью, по которой он был зарегистрирован, он подал заявление в МИФНС о прекращении предпринимательской деятельности. Он действительно пользовался своей печатью ИП и расчетным счетом, но это не запрещено законом. Он закупал стройматериалы по ценам, заранее оговоренным с ООО «Стройгарант». Для удобства денежные средства перечислялись ему ООО «Стройгарант» через его расчетный счет, он их снимал со счета и расплачивался с изготовителями и поставщиками стройматериалов, нанимал транспорт для доставки, рабочих. Все накладные, товарные чеки на покупку пиломатериалов он передавал ФИО1 За выполненные им работы по поставке стройматериалов предусматривалась оплата в размере 50 000 рублей, однако ни ООО «Стройгарант», ни войсковая часть № ему вознаграждения до сих пор не выплатили. Из денежной суммы, прошедшей через его расчетный счет в 2007 году - 2 916969 рублей, он ничего не получил в качестве дохода. Вся эта сумма пошла в расходы.

По договору, заключенному между ООО «Стройгарант» и войсковой частью № на строительство крыш, он выполнял работы по установке металлических баннеров на крышах в в/ч № и поставлял стройматериал, организовывал работу подъемных средств. За работу вознаграждения он также не получил, не смог рассчитаться с рабочими. Денежные средства за стройматериал и работу Минобороны перечисляло ООО «Стройгарант». Акт приема-сдачи объектов подписывали ООО «Стройгарант» и в/часть №.

По договоренности между ООО «Стройгарант» и ним, истцом, ООО «Стройгарант» самостоятельно отчитывался перед ИФНС по договорам, заключенным с ним, уплачивал налоги и ему непонятно, почему он должен выплачивать налоги, штрафы, пени за денежные средства, перечисленные ООО «Стройгарант», в/частью № на его расчетный счет, поскольку не получил за вышеуказанный период времени никакого дохода, выступал исключительно как посредник.

Сумма 200 000 рублей, прошедшая через его расчетный счет в 2008 году - это дебиторская задолженность ООО «Стройгарант» перед поставщиками стройматериалов за 2007 год. Данную сумму он снял со своего расчетного счета сразу после поступления и передал поставщикам. Никакого дохода с этой суммы он не получил.

При проведении в отношении него в 2009 году налоговой проверки он писал объяснительную, в которой указал, что все денежные суммы, прошедшие через его расчетный счет в 2006, 2007, 2008 годах не могут быть отнесены к его доходам.

На все денежные суммы, которые проходили в 2006, 2007, 2008 годах через его расчетный счет, он приобретал строительные материалы, всю первичную документацию, подтверждающую приобретение им за денежные средства, которые перечислял ООО «Стройгарант», он передавал контрагенту - ООО «Стройгарант».

В ходе налоговой проверки ему было предложено представить документы, подтверждающие его расходы. Из представленных им документов налоговой инспекцией не были приняты документы, подтверждающие его расходы в 2006 году от ООО «ТД «Маркет» и от ИП Солдаткина, в 2007 году от ООО «Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем» на сумму 389 241 руб. Он не согласен с такой позицией ответчика, поскольку считает, что обязанность проверять правоспособность юридических лиц, с которыми он заключал сделки, у него отсутствует. Он приобретал стройматериал, ему выдавались накладные, товарные, кассовые чеки, подозрений данные организации не вызывали. Считает, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание вышеуказанные документы. В части накладных от ООО «ТД «Маркет» и от ИП Солдаткина, считает данные накладные также достаточными доказательствами его расходов в 2006 году, наличие в накладных одного и того же номера, выдача их одной и той же датой и на одинаковые суммы не означает, что они недостоверны.

При строительстве крыш в войсковой части № он работал на основании сметы, в которой перечислен стройматериал, его количество. Деньги в сумме 2 656 969 рублей, перечисленные в 2007 году ООО «Стройгарант» на его расчетный счет, были потрачены им исключительно на приобретение стройматериала, услуги автотранспорта. Работа по монтажу крыш до сих пор не оплачена. Количество затраченного на строительство крыш стройматериала, приобретенного им на деньги ООО «Стройгарант», подтверждается справкой в/части №

Считает, что его расходы подтверждает справка войсковой части № о количестве поставки стройматериала в войсковую часть, счета-фактуры, подтверждающие поставку им ООО «Стройгарант» стройматериалов, пояснения ФИО1, а также заключенные между ним и ООО «Стройгарант» договоры об оказании услуг, трудовое соглашение, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик МИФНС России № по Пензенской области не доказал законность и обоснованность своего решения, не доказал получение им доходов в оспариваемые периоды времени, просит суд принять решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца Кургашова П.М. - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, считает решение МИФНС России № по Пензенской области подлежащим отмене, как незаконное.

Представитель ответчика ИФНС России № по Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском Кургашова П.М. не согласилась, суду пояснила, что при проведении в отношении Кургашова П.М. камеральной проверки было выявлено несоответствие между представленными им налоговыми декларациями за 3-4 кварталы 2006 года и поступившими на его расчетный счет денежными средствами за указанный перод. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области была начата выездная налоговая проверка в отношении Кургашова П.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им (удержании, перечисления) единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на ОПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога, уплачиваемого с доходов индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц, правильность исчисления, удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц полнота и своевременность перечисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выездная налоговая проверка была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проверка была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка окончена.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений Кургашова П.М., дополнительно представленных им документов. По результатам рассмотрения было вынесено решение № о привлечении Кургашова П.М. к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1304 руб., неуплату НДФЛ в сумме 30387 руб., неуплату ЕСН в сумме 454 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 кв. 07г. в сумме 9458 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2008г. в сумме 7800 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1025 руб.; доначислении НДС в сумме 13043 руб., ЕСН в сумме 4542 руб., НДФЛ в сумме 303867 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением УФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение МРИ ФНС России № по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006г. в общей сумме 1739,60 руб., в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9458 руб. (штраф уменьшен в 2 раза и составляет 4729 руб.). В остальной части решение о привлечении к налоговой ответственности Кургашова П.М. утверждено.

С учетом частичной отмены резолютивная часть решения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС сумма штрафа составляет: 6102х20%:2= 610,20 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ сумма штрафа составляет: 297952 х20% :2 = 29795,20 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДс за 1кв.07г. сумма штрафа составляет 4729 ((6102х30%)+ (6102х10%х28) :4);

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 08г. сумма штрафа составляет 7800 ((26000х30%) +(26000х10%х3):2);

по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов сумма штрафа составляет : 1025 руб. ((41х50):2). ИТОГО сумма штрафных санкций составляет - 43959,40 руб.

В части предложения об уплате недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующих сумм пени резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Кургашов П.М., за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кургашова П.М. было «разведение свиней». ДД.ММ.ГГГГ Кургашов П.М. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с представлением заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

После утраты статуса индивидуального предпринимателя Кургашов П.М. не закрыл свой расчетный счет, печать не ликвидировал и продолжал заниматься предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 4 ст. 23 ГК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании ст. 93-1 НК РФ налоговым органом для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройгарант» было направлено поручение об истребовании документов в МРИ ФНС России № по Пензенской области. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ вх №, в котором представлены копии платежных поручений и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки банка и платежных поручений, представленных ООО «Стройгарант», Кургашову П.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчетный счет 100 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 15254 руб. за оказанные услуги, в том числе:

- п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС 4576 руб.

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в т.ч. НДС 1525 руб.

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., в т.ч. НДС 3051 руб.

В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кургашовым П.М. были несвоевременно представлены налоговые декларации за 3-4 кварталы 2006г. Налоговая декларация за 1 квартал 2007г. не была представлена, за что предусмотрена ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст. 167 НК РФ).

В нарушение п.2 ст. 153, п.1 ст. 167 НК РФ ИП Кургашов не определил налоговую базу по НДС за 1 квартал 2007г. и не исчислил налог. Налоговая база составила 40000 руб. В нарушение ст. 166 НК РФ не исчислен НДС за 1 квартал 2007г. в сумме 6102 руб.

В соответствии со ст. 168 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Счет-фактура может быть составлена и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 168 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В ходе выездной проверки установлено неправомерное предъявление ИП Кургашовым П.М. на вычет сумм НДС в размере 6941 руб. (4271 руб. за 3 кв.06г., 2670 руб. за 4 кв.06г.), в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п.1 ст. 172 НК РФ).

Доначислено налоговым органом НДС в сумме 13043 руб., в том числе за 3 квартал 2006г. - 4271 руб., за 4 квартал 2006г. -2670 руб., за 1 квартал 2007г. - 6102 руб.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000 руб., не являются доходом, так как данные средства поступили от ООО «Стройгарант» на покупку строительных материалов по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельным, так как подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими документами: налоговыми декларациями по НДС за 3, 4 кв. 06г., в которых им отражены налогооблагаемые объекты и суммы, исчисленные с них НДС, налоговой декларацией по НДФЛ за 2006г., выпиской банка и платежными поручениями, в назначение платежа которых указано: по договору за выполненные услуги. Считает необходимым отметить, что голословным является довод заявителя о стоимости услуг по договору в размере 5000 руб. (по тексту договора отсутствует).

Таким образом, МРИ ФНС России № по Пензенской области обоснованно доначислила Кургашову П.М. НДС в сумме 13043 руб.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки была получена выписка Кузнецкого отделения № филиала ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (Поволжский банк) по операциям на счете индивидуального предпринимателя Кургашова П.М. Из представленной выписки по операциям на счете следует, что Кургашову П.М. было перечислено денежных средств в 2006г. в сумме 60 000 руб., в 2007г. - 2 656 969 руб. руб., в 2008г. - 200 000 руб. Все денежные средства были сняты наличными Кургашовым П.М.

В соответствии с ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных данной главой (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

2) налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии Кургашов П.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кургашова П.М. было «разведение свиней». ДД.ММ.ГГГГ Кургашов П.М. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с представлением заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. После утраты статуса индивидуального предпринимателя Кургашов П.М. расчетный счет не закрыл, печать не ликвидировал и продолжал заниматься предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.

с п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 4 ст. 23 ГК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие от ООО «Стройгарант».

ДД.ММ.ГГГГ Кургашовым П.М. была представлена налоговая декларация за 2006г. Сумма дохода, согласно декларации, составляет 60 000 руб. Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составляет 46 832 руб., в том числе расходы на оплату услуг банков - 1332,41 руб., 45500 руб. - иные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. К декларации в подтверждение понесенных расходов приложена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону на получение Кургашовым П.М. от ООО «ТД «Маркет» материальных ценностей в сумме 45500 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Кургашову П.М. было вручено требование о представлении документов в соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ. Для подтверждения суммы расходов по налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. Кургашовым А.А. была представлена иная накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону на получение Кургашовым П.М. от ИП ФИО3 материальных ценностей на сумму 45500 руб.

Подтвердить подлинность накладной от имени ООО «ТД «Маркет» не представилось возможным, так как в ней отсутствуют нужные реквизиты. Подтверждение оплаты по данной накладной не представлено.

Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в накладной от имени ИП ФИО3, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых был допрошен ФИО3 в качестве свидетеля. Из протокола допроса ФИО3 следует, что сделки с Кургашовым П.М. в 2006г. не помнит, документов не сохранилось, но допускает факт совершения данной сделки, а не подтверждает факт совершения сделки, как указывает заявитель.

Представленные Кургашовым П.М. накладные № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, и не могут служить основанием для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов в 2006г.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено: представленные заявителем накладные, имеющие одинаковые номера и дату отпуска, и одинаковую сумму, содержат противоречивые сведения о продавце товара, составлены с нарушением требований закона № 129-ФЗ. Заявителем не представлены документы (приходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки, платежное поручение с отметкой банка, документ строгой отчетности), подтверждающие фактически понесенные им расходы по приобретенному в указанных накладных товару.

Довод заявителя о том, что представленные две накладные не являются изготовленными одна взамен другой и являются самостоятельными документами, также несостоятелен. Если данные документы являются самостоятельными документами, соответственно, Кургашов П.М. должен был учитывать данное обстоятельство в момент составления декларации, однако накладная от ИП Солдаткина появилась лишь в период проведения выездной налоговой проверки, после того, как была представлена накладная от ООО «ТД «Маркет», которая не была принята во внимание.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о действиях Кургашова П.М., направленных не на достижение реальной хозяйственной цели, а направлены на занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2006г., в связи с чем налоговый орган не принял сумму расходов в размере 45500 руб. по налогу на доходы за 2006г. Доначислен налог на доходы за 2006г. в сумме 5915 руб. (45500 х 13%).

2007г.

Согласно выписки банка на расчетный счет Кургашова П.М. поступило в 2007г. - 2 530 000 руб. от ООО «Стройгарант» и 126 969 руб. от войсковой части №. Всего поступило на расчетный счет истца 2 656 969 руб. Денежные средства Кургашов П.М. снимал наличными на следующий день после их поступления.

1. Были истребованы в МРИ ФНС России № по Пензенской области в отношении ООО «Стройгарант» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Кургашова П.М. Из полученного ответа следует, что ООО «Стройгарант» за период 2006-2008г. на расчетный счет Кургашова П.М. перечислил 2 790 000 руб. за строительные материалы. Кургашов П.М. в штате организации не числился. Из протокола допроса директора ООО «Стройгарант» ФИО1 следует, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Кургашовым П.М., кроме платежных поручений, представить не возможно, в связи с их утерей. Кургашов П.М. являлся посредником между поставщиками и ООО «Стройгарант». Документы, касающиеся их взаимоотношений, были у каждого из участников. Договор, на основании которого Кургашов П.М. поставлял стройматериалы, утерян при переезде.

2. Были истребованы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пенза документы в отношении войсковой части №, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с Кургашовым П.М. Из полученного ответа следует, что ИП Кургашов П.М. являлся исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел текущий ремонт из материала заказчика. Согласно поручению, Кургашову П.М. было перечислено 126969 руб.

Из протокола допроса Кургашова П.М. следует, что он оказывал услуги по поставке стройматериалов по договору с ООО «Стройгарант» в войсковую часть №. Согласно проектно-сметной документации, деньги перечислялись на расчетный счет Кургашова П.М. по выполнению им заказа по устной договоренности по телефону. Кургашов П.М. себе первичной документации не оставлял, трудовых договоров с работниками не заключал. Стройматериал доставлялся наемным транспортом, за который он расплачивался наличными, подтверждающих документов на наем транспорта нет. За период совместной деятельности с ООО «Стройгарант» он ни за один объект не получил денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки Кургашовым П.М. были представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы за 2007г. на сумму 929 272 руб.

Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Кургашовым П.М. для налоговой проверки, подтверждения их подлинности, подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений Кургашова П.М. с контрагентами по поставке товара и произведенной оплаты были проведены мероприятия налогового контроля, а именно: были истребованы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документы по ЧП ФИО10, ИП ФИО2, ООО «Альфа-Траст», ИП ФИО7, ИП ФИО12, ООО «Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем».

Из сведений федеральной базы данных, и ответов из налоговых органов, установлено, что ИНН, принадлежащие ООО «Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем» имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН в соответствии с приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» и является фиктивным. ИНН указанных организаций является некорректным.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми налоговый Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора. Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в налоговых органах не состоят, указанные в первичных документах (накладных) ИНН являются фиктивными, в связи, с чем в силу статей 48, 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с указанными организациями являются ничтожными, а первичные документы подписаны неустановленными лицами и не отвечают критериям достоверности.

В силу ч. 3 ст. 49 и ст. 51 ГК РФ ООО «Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем» являются несуществующими юридическими лицами и не обладают гражданской правоспособностью. Поэтому документы, составленные от имени несуществующего юридического лица, не подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности принятия накладных от имени ООО «Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем» в подтверждение расходов в сумме 389 241 руб. по НДФЛ, так как содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.

При этом обязанность подтверждать достоверность понесенных расходов, а также правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он производит уменьшение доходов на понесенные расходы и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик Кургашов П.М. должен был действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в 2007г. от ООО «Стройгарант» на сумму 2 530 000 руб. не являются доходом, так как он осуществлял закупку стройматериалов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (представленный налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения выездной налоговой проверки) между ООО «Стройгарант» и Кургашовым П.М., согласно которому: Кургашов П.М. берет на себя обязательства по закупке и доставке строительных материалов в войсковую часть №, по представлению поручителю счетов-фактур, товарных накладных, счетов, кассовых и товарных чеков; ООО «Стройгарант» обязуется перечислять денежные средства на покупку материалов, указанных в проектно-сметной документации, а также осуществлять расчет за выполненную работу по закупке материала в размере 45000 руб, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, обоснованно не приняты во внимание.

Также представленный ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по закупке и поставке стройматериалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгарант» и Кургашовым П.М. не содержит сведений: о количестве и стоимости закупленных и поставленных стройматериалов; о сумме денежных средств, полученных от комитента на закупку товаров; о сумме фактически произведенных расходов; не подтвержден первичными документами, подтверждающими факт приобретения товаров и их оплату.

Необоснованным является и довод заявителя, что поступившие денежные средства на его расчетный счет оплачены за стройматериалы, исходя из назначения платежа, т.к. отсутствует ссылка на конкретный договор.

Из протокола допроса директора ООО «Стройгарант» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что запрашиваемые налоговым органом документы не могут быть представлены, кроме ранее уже представленных, в связи с их утерей. Договор, на основании которого были осуществлены поставки стройматериала, также утерян. У Кургашова П.М. должны храниться свои экземпляры документов.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в 2007г. от войсковой части № на сумму 126969 руб. не являются доходом, так как он осуществлял обязательства по текущему ремонту металлических баннеров по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и войсковой частью № согласно которому Кургашов П.М. берет на себя обязательства по текущему ремонту металлических баннеров на металлических стойках; услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору; сумма по договору составляет 126969 руб.; оплата по договору производится полностью после оказания услуг и подписания акта выполненных работ; исполнитель Кургашов П.М. обязан представить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств; заказчик обязан оплатить услуги по цене указанной в договоре, в течение 5 дней с момента подписании акта о выполнении услуг также обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Представленные в ходе выездной проверки войсковой частью № договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений: о количестве и стоимости закупленных и поставленных стройматериалов; о сумме денежных средств, полученных от комитента на закупку товаров; о сумме фактически произведенных расходов; не подтвержден первичными документами, подтверждающими факт приобретения товаров и их оплату. Следует обратить внимание, что ни одной из сторон не представлен отчет об исполнении услуг (п. 3.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ )

Довод заявителя, что ООО «Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем» могут быть зарегистрированы в иных областях, и отсутствие надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие регистрации данных организаций в качестве юридических лиц необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-09/178 структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:

код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN);

собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет:

для организаций - 5 знаков (ХХХХХ);

контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам:

для организаций - 1 знак (С).

В ходе проведения выездной проверки были использованы сведения Федеральной базы данных по России, из которых следует, что ИНН данных организаций не корректен, организации имеют структуру ИНН, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН. Это означает, что данные ИНН не были присвоены ни одним налоговым органом России, и эти организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, т.к. касается спояыфча с иными обстоятельствами дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Кургашов П.М., снявшись с учета, как индивидуальный предприниматель, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, заключал договора от имени индивидуального предпринимателя, использовал в расчетах свой расчетный счет, но при этом не учитывал полученные доходы и не уплачивал НДФЛ в бюджет.

2008г.

Согласно выписки банка на расчетный счет Кургашова П.М. в 2008г. поступили денежные средства в сумме 200000 руб. от ООО «Стройгарант».

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в 2008г. от ООО «Стройгарант» на сумму 200000 руб. не являются доходом, т.к. согласно платежным поручениям, указанная сумма была оплачена «за стройматериалы», которые он поставлял в 2007г. обоснованно не принимаются во внимание, т.к. согласно выписки банка оплата в 2008г. в размере 200000 руб. осуществлена за «стройматериалы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ»

Считает необоснованным и довод истца, что он выполнял договоры как физическое лицо, не получившее доход, т.к. материалами выездной налоговой проверки доказан факт получения заявителем денежных средств, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Единый социальный налог.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Довод истца о том, что документ о количестве поставки стройматериалов в войсковую часть № на строительство 5 крыш является документом, подтверждающим расходы Кургашова П.М., и отражает и сумму по договору и расходы по оплате за транспортные средства не состоятельны по следующим основаниям.

Составление данного документа, во-первых, не предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, содержание данного документа (приобретение указанных стройматериалов, и их доставка) не подтверждено первичными документами. Ссылка Кургашова П.М. на п. 4.3.- 4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, что разница в сумме 138706 руб. является расходами по оплате за транспортные средства, осуществляющие доставку купленных материалов на территорию войсковой части, является голословной. Указанные пункты договора предусматривают следующее: исполнитель (ЧП Кургашов П.М.) обеспечит выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды; исполнитель вывезет в двухнедельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, механизмы и оборудование, транспортные средства, инвентарь, строительные материалы и т.п.

Также необоснованным является и довод истца о разнице в 6969 руб., являющейся расходом по доставке материала от точки отгрузки до пункта назначения, т.к. о данной сумме ничего не указано в договоре, данная сумма отдельно не была уплачена Кургашову П.М. Документов, подтверждающих фактические расходы, в т.ч. и транспортные, не представлено.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по представлению доказательств по поступившим на его расчетный счет денежных средств, является не соответствующим нормам НК РФ. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Форма и порядок налогового контроля определены главой 14 НК РФ, к ним относится и выездная налоговая проверка. С обязанностью налоговых органов осуществлять налоговый контроль корреспондирует право налоговых органов истребовать для этих целей документы и сведения о проверяемых лиц (пп.1 ч.1 ст. 31, ст. 93 НК РФ). При этом на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговому органу соответствующие документы и сведения (п.6 ч. 1 ст. 23, с. 93 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган, требуя документы у Кургашова П.М., действовал в рамках налогового законодательства. В соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Необоснованным является довод истца о том, что налоговый орган не выяснял характер взаимоотношений между ООО «Стройгарант» и Кургашова П.М., и налоговым органом не была проведена встречная проверка ООО «Стройгарант».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В ходе выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стройгарант», касающихся их взаимоотношений с Кургашовым П.М. ООО «Стройгарант» были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Кургашову П.М. за 2006-2007г., копии договоров на оказание услуг за 2006-2007г. Как следует из протокола допроса директора ООО «Стройгарант», других документов представить не может в связи с их утерей; Кургашов П.М. в штате не состоял.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, в данном случае у налогового органа не было законных оснований для определения рыночных цен по указанным сделкам.

Не соответствует нормам налогового законодательства и довод заявителя о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ.

Акт по результатам выездной налоговой проверки в отношении Кургашова П.М. был составлен ДД.ММ.ГГГГ Кургашов П.М. отказался от подписания акта в присутствии 2-х свидетелей. Копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кургашов П.М. был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Кургашовым П.М. были принесены возражения на акт с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Налогоплательщик в своих возражениях просил перенести срок рассмотрения материалов выездной проверки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным Кургашову П.М. лично в тот же день, он извещен о рассмотрении материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кургашовым П.М. были представлены дополнительно договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, документ о количестве поставки стройматериалов в войсковую часть №. Рассмотрение материалов выездной проверки, акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Кургашовым П.М. возражений и документов состоялось ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в соответствии с пп.15 п.1 ст. 21 НК РФ Кургашов П.М. участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки путем представления пояснений, объяснений, что также подтверждается протоколом рассмотрения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вручено Кургашову П.М. лично ДД.ММ.ГГГГ

Не подтверждается материалами выездной проверки довод Кургашова П.М. о том, что он действовал в рамках агентского договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы Кургашова П.М., о том, что он не знал, что нельзя пользоваться расчетным счетом и печатью предпринимателя после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, считает, обоснованно не были приняты во внимание при вынесении решения.

В рамках выездной налоговой проверки Кургашовым П.М. не представлено документов и доказательств осуществления деятельности в рамках агентского договора, или договора поручения в интересах ООО «Стройгарант» и войсковой части №. Контрагенты ООО «Стройгарант» и войсковая часть № имеющиеся у них документы уже представили. В ходе проверки установлено, что Кургашов П.М., ДД.ММ.ГГГГ снявшись с налогового учета как индивидуальный предприниматель, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, и заключал договоры от имени ИП Кургашова П.М., использовал при расчетах с организациями свой расчетный счет, но при этом не учитывал полученные доходы и в нарушение норм налогового законодательства не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц.

Считает действия и решения Межрайонной ИФНС России по Пензенской области № законными и обоснованными, просит в удовлетворении исковых требований Кургашова П.М. отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кургашова П.М. не согласилась, суду пояснила, что Кургашов П.М. в 2006 году, в январе 2007 года официально вел свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, к нему применялась общая система налогообложения, которая предусматривает подачу налоговых деклараций для начисления НДС, ЕСН, НДФЛ. Налоговые декларации за 2006 год и 1 квартал 2007 года были им представлены только летом 2008 года. При проверке этих деклараций были проведены контрольные мероприятия, сделан запрос в банк, в котором Кургашовым П.М. был открыт расчетный счет. Из банка поступила выписка из расчетного счета истца, из содержания которой было выявлено, что Кургашов П.М. получал доходы, сумма которых не соответствует суммам, прошедшим по его расчетному счету за эти периоды. Материал в отношении истца был передан в отдел выездных проверок. За 2006 год доход истца составил 60 000 рублей. Расходы, указанные истцом в декларации, составили 46 832 рубля. К декларации была приложена накладная на сумму 45 500 рублей от ООО «ТД «Маркет», однако, ни чека со сведениями об оплате, ни счета-фактуры представлено не было. 1332 рубля - расходы, понесенные истцом на оплату услуг банка за обслуживание расчетного счета.

В отношении накладной ООО «ТД «Маркет» - было невозможно идентифицировать юридическое лицо, невозможно прочесть ИНН. На предложение подтвердить свои расходы истец представил им накладную с таким же номером от того же числа, и на ту же сумму, но уже от ИП Солдаткина. Обе накладные были на щебень. От ИП Солдаткина (виды услуг: похоронные, транспортные услуги) на запрос налогового органа поступил ответ, что возможно, он имел гражданско-правовые отношения с Кургашовым А.А., но документов у него не сохранилось, свою деятельность он прекратил.

Таким образом, доход Кургашова П.М. за 2006 год составил 60 000 рублей, подтвержденные расходы составили 1332 рубля, на 45 500 рублей доказательств своих расходов истец не представил.

Таким образом, истцу за 2006 год были начислены налоги по НДФЛ - 5 915 руб., ЕСН - 4542 руб., НДС - 4271 руб. При проведении проверки Кургашов П.М. не заявлял о своих отношениях с контрагентом ФГУ ДЭП-84, не представлял документы, подтверждающие их отношения. Поэтому правоотношения с ФГУ ДЭП-84 при проведении проверки вообще не учитывались.

ДД.ММ.ГГГГ Кургашов П.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сдал свидетельство, но не закрыл свой расчетный счет и не ликвидировал печать ИП. Однако, продолжал работать как ИП, подписывал документы, как ИП, использовал печать и расчетный счет. За 2007 год на его расчетный счет поступило

2 656 969 руб. Налоговый орган проверил единственного официального контрагента истца - ООО «Стройгарант». Были сделаны запросы в эту организацию, оттуда поступил ответ, что документы, подтверждающие правоотношения с Кургашовым П.М., были утрачены при переезде. Директор ООО «Стройгарант» при его допросе пояснил, что действительно с истцом ООО «Стройгарант» заключал сделки, ему за 2007 год были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Документов, подтверждающих сделки и расходы Кургашова П.М. на приобретение стройматериалов, не было представлено, пообещали одно поручение на 700 000 рублей, но и оно не было представлено. ФИО1 пояснил, что все экземпляры документов, подтверждающих расходы Кургашова П.М. на приобретение стройматериалов для ООО «Стройгарант», имеются на руках у истца. Истец представил документы, подтверждающие его расходы на сумму 929 272 рубля. Во внимание были приняты только расходы на 540 031 рубль, в остальной части расходы истца не подтвердились, так как ООО «Астор», ООО «Атлантис», ООО «Эдем» являются несуществующими организациями.

Денежная сумма 126 969 рублей, перечисленная на расчетный счет истца войсковой частью №, была засчитана ему в расходы.

Таким образом, налоговая база за 2007 год составила 2 091 938 рублей На эту сумму был начислен НДФЛ - 13% от всей суммы (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся предпринимателем). Только за 1 квартал (с учетом работы ИП по ДД.ММ.ГГГГ) был начислен НДС в сумме 6 102 рубля, ЕСН истцу не начислялся.

Из представленных истцом в 2008 году деклараций усматривалась сумма доходов - 25 000 рублей, доказательств расходов не представлено. С этой суммы Кургашовым А.А. был оплачен налог. По расчетному счету Кургашова П.М. за 2008 год прошла сумма 200 000 рублей, расходов - нет. С этой суммы был исчислен только НДФЛ - 13%, что составило 26 000 рублей.

Из начисленных сумм были вычтены налоги, уже уплаченные Кургашовым П.М. за оспариваемые периоды.

Таким образом, общая сумма доначисленных налогов составила 321 452 рубля.

В период осуществления предпринимательской деятельности Кургашов П.М. занимался не тем видом деятельности, который регистрировал. При проведении выездной налоговой проверки Кургашов П.М. никаких достоверных доказательств в подтверждение своих расходов, кроме указанных выше, не представил. Из пояснений ФИО1 следует, что сумма вознаграждения Кургашова П.М. ему неизвестна. Документы из ООО «Стройгарант», подтверждающие расходы Кургашова П.М., не были представлены.

Считает, что решение МИФНС, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МИФНС России № по Пензенской области ФИО4 с иском Кургашова П.М. не согласилась, поддержала доводы представителей ответчика. Дополнительно суду пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки истец представил справку о количестве поставки стройматериалов в войсковую часть № на строительство 5 крыш в 2007 году, за подписью командира войсковой части ФИО9. Согласно данной справки, всего на строительство крыш закуплено и поставлено материалов Кургашовым П.М. на сумму 2 651 294 рубля. После получения данной справки она лично созвонилась с командиром в/части № ФИО9, и он ей пояснил, что данную справку ему на подпись привез сам Кургашов П.М., первичной документации, подтверждающей закупку именно Кургашовым А.А. строительного материала, указанного в справке и на указанную сумму, в войсковой части не имеется. Первичная документация, которая подтверждает расходы налогоплательщика за определенный налоговый период, это: счет-фактура, накладные, товарно-кассовые чеки или платежные поручения. Ничего этого в подтверждение своих расходов за оспариваемые периоды истец при проведении в отношении него налоговой проверки не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Кургашова П.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ст. 57 Конституции РФ провозглашает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

6) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

Согласно части 2 указанной статьи налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя, об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Часть 1 ст. 107 НК РФ предусматривает, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, Кургашов П.М. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, имел ИНН 580300017384. Предпринимательскую деятельность прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, не закрыв свой расчетный счет и не сдав печать индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяются правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2 ст. 11 НК РФ предусматривает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу подпунктов 5, 6, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в частности, в ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В настоящее время налогообложение доходов физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, осуществляется с применением, как общего режима налогообложения, так и специальных режимов налогообложения.

Общая система налогообложения предполагает исчисление и уплату физическим лицом с доходов от предпринимательской деятельности ряда налогов. Прежде всего, при общем режиме налогообложения предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Кроме того, предприниматели обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС), единый социальный налог (ЕСН) со своих доходов.

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик при получении профессиональных налоговых вычетов, для исчисления налоговой базы, самостоятельно определяет состав расходов, установленный главой 25 НК РФ « Налог на прибыль организаций »

На основании ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В отношении данной категории налогоплательщиков применяется налогообложение по НДФЛ с полученных в налоговом периоде доходов за вычетом подтвержденных расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России № по Пензенской области было установлено, что налогоплательщиком Кургашовым П.М. была занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц на 2297438 руб., в том числе:

За 2006 год на 45 500 руб.;

За 2007 год на 2 091 938 руб.;

За 2008 год на 200 000 руб.

Занижена налоговая база для исчисления единого социального налога (ЕСН) за 2006 год на 45 500 руб.

Неправомерно предъявлена в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ на вычет сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 941 руб., в том числе 4271 руб. - за 3 квартал 2006г., 2 670 руб. - за 4 кв. 2006г.

В нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 40 000 руб. за 1 кв. 2007г. и не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 6102 руб.

Не представлена налоговая декларация за 1 квартал 2007 года.

Решением МИФНС России № по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кургашов П.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку:

По налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 13 043 рубля, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 303 867 рублей, по единому социальному налогу (ЕСН) за 2006 год в сумме 4 542 рубля, начислены пени в общей сумме 74 990 рублей.

Кроме того, указанным решением Кургашов П.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 32 145 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме 17258 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1025 рублей.

Решением УФНС по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части привлечения Кургашова П.М. к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год в сумме 1739 руб. 60 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года был снижен в 2 раза, с 9458 рублей до 4729 рублей.

Считая решение МИФНС России № по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности незаконным, истец Кургашов П.М. ссылается на то, что он в период 2006, 2007 годов он осуществлял посредническую деятельность между ООО «Стройгарант» и изготовителями, продавцами строительных материалов, то есть фактически действовал в рамках агентского договора, перечисленные на его расчетный счет денежные средства принадлежали ООО «Стройгарант» и он указанными денежными средствами самостоятельно распоряжаться не мог, расплачивался ими с продавцами по оговоренным с ООО «Стройгарант» ценам. Истец ссылается на то обстоятельство, что в его собственность денежные средства, проходившие через его расчетный счет в 2006 году - 60 000 рублей от ООО «Стройгарант», в 2007 году - 2530 000 рублей от ООО «Стройгарант» и 129 969 рублей от войсковой части 75053, в 2008 году - 200 000 рублей от ООО «Стройгарант», не переходили, поскольку все эти деньги он потратил на приобретение стройматериалов для ООО «Стройгарант» по существующей между ним договоренности.

В доказательства тех обстоятельств, что он осуществлял посредническую деятельность, не приобретал строительные материалы в свою собственность, не продавал их, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет за оспариваемый период времени не являются его доходом, истец ссылается на:

Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Стройгарант» и исполнителем Кургашовым П.М. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства строительства двухскатной крыши в/ч №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 270 рублей за 1 кв.м. Как следует из п. 4.1 данного договора исполнитель своими силами и средствами выполняет все услуги в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 6 данного договора предусмотрен порядок платежей и расчетов. Как следует из п. 6.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ и подписания акта приема-сдачи… Заказчик перечисляет финансовые средства по настоящему договору на расчетный счет исполнителя или по распорядительным письмам исполнителя (п.п. 6.3). Оплата за выполненные услуги может производиться как перечислением финансовых средств на расчетный счет исполнителя, так и поставкой строительных материалов по согласованным между заказчиком и исполнителем ценам.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, установленным порядком, действующим на дату подписания договора.

Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работодателем ООО «Стройгарант» и работополучателем Кургашовым П.М., согласно которому работополучатель обязуется находить строительные материалы по заранее договорным ценам и поставлять на стройплощадку или ранее указанное место от работодателя, получать денежные средства от работодателя, оплачивать строительные материалы, транспортные и субподрядные услуги, а также действовать в интересах ООО «Стройгарант». Работодатель обязуется оплатить все выполненные услуги каждый по отдельности заранее договорными ценами после завершения сделок по безналичному или наличному расчету.

Кроме этого, уже после окончания выездной налоговой проверки, как следует из штампа входящей корреспонденции на экземпляре, представленном представителем ответчика, Кургашов П.М. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгарант» и Кургашовым П.М., и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше договору Кургашов П.М. берет на себя обязательства по закупке и доставке пиломатериала, анкерных болтов, хомутов, шайб, гаек, шпилек и прочего оборудования, указанного в проектно-сметной документации, в военно-войсковую часть №.

Кургашов П.М., согласно договору, отчитывается перед ООО «Стройгарант» в лице директора ФИО1 представляя счета-фактуры с приложенными к ним товарными накладными, счета, кассовые и товарные чеки.

ООО «Стройгарант» обязуется перечислять денежные средства Кургашову П.М. на приобретение перечисленных материалов, указанных в проектно-сметной документации, а также осуществить расчет за выполненную работу в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгарант» и Кургашовым П.М. был составлен акт выполненных работ о том, что работа по закупке и поставке стройматериалов согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме. Отчет за потраченные средства на закупку вышеуказанных материалов Кургашов П.М. произвел перед ООО «Стройгарант» в полном объеме с предоставлением счет-фактур, товарных накладных, товарных и кассовых чеков.

Из справки, представленной представленной Кургашовым П.М. по контрагенту в/части № «Количество поставки стройматериалов в войсковую часть № на строительство 5 крыш в 2007 г.», согласно проектно-сметной документации и её спецификации завезено:

№ объекта - 6, площадь крыши 1659 на сумму 497104 рублей;

№ объекта - 7, площадь крыши 1659 на сумму 49 7104рублей;

№ объекта - 22, площадь крыши 218 на сумму 717 408 рублей,

здание «учетка», площадь 3717 на сумму 939 678 рублей.

Всего закуплено и поставлено стройматериалов Кургашовым П.М. в 2007 году на сумму 2 651 294 рублей.

Данный документ утвержден командиром части № ФИО9

Однако, ответчиком указанные выше документы при вынесении решения не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы Кургашова П.М.

Налоговый орган посчитал данные документы недостаточными доказательствами несения истцом расходов на указанную выше сумму. Суд соглашается с мнением ответчика в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, а также правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.

Таким образом, представленные истцом договоры не могут являться доказательством несения расходов Кургашовым П.М. в полной сумме денежных средств, поступивших на его расчетный счет в 2006, 2007, 2008 годах, поскольку не являются документами, подтверждающими его расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ. Суд считает, что данные договоры носят формальный характер, не несут в себе достоверную информацию ни о характере хозяйственных действий истца, ни о понесенных им расходах за оспариваемые налоговые периоды.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в МИФНС после проведения выездной проверки содержит указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ, дату договора, стоимость работ по данному акту. Однако, в нем отсутствует описание конкретных действий, затраченных сумм, ссылки на подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета. Поэтому суд не может принять ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ как документы, подтверждающие расходы Кургашова П.М. в оспариваемые налоговые периоды и его действия по закупке и продаже строительных материалов, как посреднические.

Как следует из представленных истцом Кургашовым П.М. счетов-фактур, за период с июля по октябрь 2007 года, он, действуя как индивидуальный предприниматель, под своим ИНН, продал ООО «Стройгарант» пиломатериал на сумму 2 399 937 рублей 81 коп. Из данных счетов-фактур, отвечающих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, усматривается, что Кургашов П.М. действовал как продавец, а не как посредник.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № перечислены денежные средства в сумме 126 969 рублей на расчетный счет Кургашову П.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ за текущий ремонт металлических баннеров. Доказательств того, что истец поставил в в/часть строительный материал на указанную сумму, а не получил вознаграждение за производство работ (то есть документацию, подтверждающую его расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ) в судебном заседании не добыто, истцом не представлено.

Справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № судом также не может быть принята как подтверждение расходов истца на сумму 126 9696 рублей по тем же основаниям, что и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки истцом в подтверждение произведенных им расходов за 2007 год представлены документы на сумму 929 772 рубля. Из них налоговым органом в качестве документов, подтверждающих произведенные истцом расходы в 2007 году и уменьшающих налогооблагаемую базу, не приняты накладные ООО Атлантис», ООО «Астор», ООО «Эдем» на общую сумму 389 241 руб.

Как следует из решения МИФНС, имеющихся материалов дела, при проведении налоговой проверки для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Кургашовым П.М., подтверждения их подлинности, фактов финансово-хозяйственных отношений истца с контрагентами, по всем его контрагентам, от имени которых Кургашовым П.М. были представлены финансовые документы в подтверждение сделок, налоговым органом были проведены мероприятия финансового контроля.

По результатам данных мероприятий было установлено, что в Федеральной базе данных отсутствуют данные об ИНН 5816072349, принадлежащего ООО «Атлантис», об ИНН 5837001124, принадлежащего ООО «Астор», об ИНН 7310325198, принадлежащего ООО «Эдем». При проведении проверки в отношении этих контрагентов было установлено, что их ИНН не соответствуют программному алгоритму формирования ИНН.

МИФНС в своем решении приходит к выводу о том, что данные накладные являются сфальсифицированными и не могут быть прияты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца для исчисления налоговой базы по НДФЛ.

Истец, оспаривания вывод ответчика в этой части, ссылается на то, что обязанность по составлению накладных, счетов-фактур и отражение в них сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется. В данном случае понесенные истцом расходы подтверждены первичными документами: чеками, накладными, приходными ордерами. Он, Кургашов П.М., не знал и не мог знать о том, что данные юридические лица не существуют, что товар он получал от несуществующих юридических лиц, и налоговый орган неправомерно не принял представленные им первичные финансовые документы в подтверждение понесенных им расходов.

Суд считает такую позицию истца необоснованной.

МИФНС России № по Пензенской области проведена проверка всех контрагентов Кургашова П.М. согласно представленным им финансовым документам. Ответчиком документально установлено, что в Федеральной базе данных отсутствуют данные об ИНН 5816072349, принадлежащего ООО «Атлантис», об ИНН 5837001124, принадлежащего ООО «Астор», об ИНН 7310325198, принадлежащего ООО «Эдем». Довод истца о том, что проверка в отношении ООО «Атлантис» не проводилась, противоречит материалам гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание, что контрагенты Кургашова П.М. ООО «Астор», ООО «Эдем», ООО «Атлантис» не обладали гражданской правоспособностью, оформленные от имени этих организаций документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный в этих организациях товар, не подлежат к отнесению к числу затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год.

В силу положений ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что получает товар от несуществующих юридических лиц, суд также признает необоснованными, поскольку являясь самостоятельным участником гражданских правоотношений, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, он нес риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагента, оформлением первичных документов по совершаемым им сделкам.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А11-1066/2009 не может быть признана судом обоснованной. Данное постановление вынесено по конкретному делу с иными обстоятельствами совершения сделки.

Довод истца о том, что налоговым органом не учтено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгарант» самостоятельно отчитывается перед налоговыми органами за перечисленные Кургашову П.М. денежные средства документами, представленными им, и поэтому он не должен сам отчитываться за перечисленные ему денежные средства также является необоснованным, противоречит действующему законодательству, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно подтверждает понесенные им расходы за определенный налоговый период. Кроме того, ни истцом, ни ООО «Стройгарант» в рамках выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, с достоверностью подтверждающие несение истцом расходов на сумму перечисленных ему ООО «Стройгарант» денежных средств. Из содержания статей 169, 171 Налогового кодекса следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченными лицами, использовании приобретенного товара дл осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения после принятия на учета указанных товаров. Таким образом, утверждение истца о том, что перечисленная ООО «Стройгарант» на его расчетный счет сумма 2 790 000 рублей полностью пошла на оплату закупленного в интересах ООО «Стройгаранта» строительного материала и на расходы по оплате транспортных средств, осуществляющих доставку купленных материалов на территорию войсковой части, а также обеспечение строительной техникой (машинами, оборудованием, ТС, инвентарем и т.д. (п.4.3-4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ) является голословным, не подтвержденным доказательствами.

Доводы истца в части неправомерности выводов ответчика о том, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 на сумму 45 500 рублей не может быть принята как документ, подтверждающий несение истцом расходов на данную сумму в 29006 году, также являются голословными.

Как следует из материалов дела, первоначально истец приложил к налоговой декларации как документ, подтверждающий его расходы за 2006 год, накладную от ООО «ТД «Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, на получение Кургашовым П.М. материальных ценностей на сумму 45 500 рублей. Накладная ООО «ТД «Маркет» не была подтверждена платежными документами, в ней отсутствуют нужные реквизиты, поэтому она, по мнению суда, обоснованно не была принята налоговым органом как документ, подтверждающий расходы истца в 2006 году на сумму 45 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Впоследствии истец в ходе выездной налоговой проверки представил накладную ИП ФИО3 также от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 45 500 рублей на приобретение им щебня. Суд считает, что данная накладная также обоснованно не была принята во внимание ответчиком при вынесении решения. К данной накладной истец не представил документальное подтверждение оплаты (кассовый чек либо счет-фактуру). ФИО3, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки данный факт не подтвердил (как утверждает истец), а лишь не отрицал возможность заключения сделки с Кургашовым А.А., однако факт совершения не сделки не помнит. Никаких документов в подтверждение сделки с Кургашовым П.М. ФИО3 не представил. При таких обстоятельствах налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что представленные истцом накладные, составленные в одностороннем порядке и без соблюдения требований ФЗ О бухгалтерском учете и отчетности», не могут являться подтверждением понесенных истцом расходов, а действия Кургашова П.М. направлены не на достижение реальной хозяйственной цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные истцом Кургашовым П.М. в ходе судебного разбирательства документы, касающиеся его гражданско-правовых отношений с ОАО ДЭП № суд признает доказательствами, не соответствующими принципу относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ, поскольку при проведении выездной налоговой проверки и вынесении МИФНС оспариваемого решения, документы, касающиеся контрагента - ОАО ДЭП №, истцом не представлялись, о его правоотношениях с контрагентом ОАО ДЭП № не заявлялось, при проведении налоговой проверки правоотношения между Кургашовым П.М. и ОАО ДЭП № не проверялись, в решении никоим образом не затрагивались. Таким образом, правоотношения истца с ОАО ДЭП № не относятся к предмету иска и представленные им доказательства о наличии коммерческих связей с ОАО ДЭП № не имеют значения для правильного разрешения иска об оспаривании решения МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в МИФНС России № по Пензенской области с заявлением об исключении его расходов из налогооблагаемой базы, представив подтверждающие документы в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что 200 000 рублей, перечисленные ООО «Стройгарант» на его расчетный счет в 2008 году, являлись дебиторской задолженностью ООО «Стройгарант» перед поставщиками за 2007 год, и поэтому неправомерно зачтены в его, истца, доход, также являются голословными. Как следует из выписки банка, деньги в сумме 100 000 руб поступили на счет Кургашова П.М. ДД.ММ.ГГГГ, были сняты им ДД.ММ.ГГГГ, еще 100 000 руб. поступили на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, были сняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги поступали от ООО «Стройгарант» за строительные материла по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни договор, ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы Кургашова П.М. в этот период, представлены истцом не были, поэтому, по мнению суда, данная сумма была правомерно засчитана ответчиком истцу Кургашову П.М. в доход.

О дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения МИФНС России № по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен надлежащим образом (это следует из материалов проверки), при вынесении решения присутствовал его представитель, истцу при проведении выездной налоговой проверки предоставлялась возможность представлять свои возражения, представлять доказательства, обжаловать в апелляционном порядке данное решение.

Исследовав в судебном заседании материалы выездной налоговой проверки, решение МИФНС России № по Пензенской области, суд считает, что порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении в отношении Кургашова П.М., предусмотренный ст. 100, 101.1, 101.2, 101.4, порядок и сроки рассмотрения жалобы, установленные ст. ст. 139-141 Налогового кодекса РФ, ответчиком нарушены не были.

При вынесении решения ответчиком были учтены смягчающие обстоятельства по делу: налогоплательщик находится на пенсии, пенсия составляет 6200 руб., находится на диспансерном учете, данное налоговое правонарушение совершено им впервые, поэтому было принято решение о привлечении Кургашова П.М. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений с учетом уменьшения штрафных санкций в два раза.

Суд считает, что в судебном заседании ответчик доказал правильность и обоснованность своих действий и принятого по делу решения, его законность (с учетом частичной отмены решением УФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №), а истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, исключающие его ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе отсутствие факта указанных выше налоговых правонарушений, либо фактов, исключающих вину истца в их совершении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кургашова П.М. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кургашова П.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: