Дело № 2-515/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2011 года                                                         город Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Антонова Т.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району, в котором просила обязать ответчика досрочно назначить ей пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Антонова Т.М. исковые требования уточнила, поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ею были представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району было вынесено решение №, которым ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине того, что в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности металлизатора-вакуумщика Кузнецкого завода приборов и ферритов, так как данный завод ликвидирован и отсутствует возможность документального подтверждения ее занятости в электровакуумном производстве.

С данным решением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Работая по профессии «металлизатор-вакуумщик» сначала 1, затем 3,4 разряда в цехе № (затем цех №) Кузнецкого завода приборов и ферритов она выполняла работу, относящуюся к работам с тяжелыми условиями труда.

Цех № (после изменения нумерации №) Кузнецкого завода приборов и ферритов относился к электровакуумному производству. Работа состояла в изготовлении плат (карт, микросхем) с начала в ручную с использованием вакуумных установок, затем с использованием вакуумных полуавтоматов, и состояла в нанесении через трафарет пасты М-21, содержащей вредные вещества, в том числе терпинеол, на платы, в проверке качества металлизационного рисунка под микроскопом и толщины металлизации, также они промывали ацетоном трафареты и ракиль - деталь полуавтоматов, распределяющую пасту, при этом в цехе были постоянные испарения от вредных веществ, используемых ими в работе, имелись вытяжки. Работа осуществлялась работниками, в том числе и ею, в спецодежде (напальчники, колпак, халат, кожаные тапки), им выдавалось молоко. У них была 5-дневная рабочая неделя, две смены, им предоставлялись дополнительные дни к отпуску, они получали заработную плату по повышенным тарифным ставкам, чем работники других цехов завода, ежегодно проходили медицинский осмотр.

Просит признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать включить в ее специальный трудовой стаж работу в должности «металлизатор-вакуумщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 №173-ФЗ с 08.01.2011, то есть с момента достижения ею 50-летнего возраста.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Хлебникова В.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Антоновой Т.М. не согласилась и пояснила, что решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Т.М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия специального трудового стажа по Списку № 2 в связи с тем, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «металлизатор-вакуумщик» Кузнецкого завода приборов и ферритов в ее специальный трудовой стаж не был засчитан, так как Списком № 2 от 26.01.1991 № 10, разделом ХХХ11 «Общие профессии» предусмотрена должность «металлизаторы», а Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, раздел ХУ, подразделом 5 предусмотрена должность «металлизаторы, в том числе горячим вакуумным способом» в гальваническом производстве, а также «металлизаторы-вакуумщики» в электровакуумном производстве. Поскольку Списки № 1 и № 2 составлены по отраслям (видам) производства, при определении права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с указанными Списками право на этот вид пенсии дает не только профессия (должность), а профессия (должность), указанная в определенном производстве. В связи с тем, что данный завод ликвидирован и отсутствует возможность документального подтверждения занятости в электровакуумном производстве, включить в специальный трудовой стаж истца период работы в качестве «металлизатора-вакуумщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Считает, что комиссия при вынесении оспариваемого решения действовала в соответствии с действующим законодательством и не нарушила права и законные интересы истца.

Просит в иске Антоновой Т.М. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, находит иск Антоновой Т.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства..., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1).

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Раздел XХХ111 «Общие профессии» (код 23200000-14440) указанного Списка предусматривает должность «металлизаторы».

Действие указанных Списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 было распространено на территорию РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.

До Списка 1991 года действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, который в разделе ХУ «Металлообработка», подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» предусматривал работу «металлизаторы, в том числе горячим и вакуумным способом», «металлизаторы-вакуумщики электровакуумного производства», а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в РФ" и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 01.01.2002.

Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствие с п. 4 указанного постановления, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.96 N 5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.99 N 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения определено разъяснением Минтруда России от 22.05.1996 № 5, в соответствии, с которым под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В полный рабочий день может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года, могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что ими гарантируется сохранение права на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" уже имели необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда. При этом, из предписаний подп. 2 п. 1 и п. 3 статьи 27, а также иных статей данного Федерального закона не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, являются ли в настоящее время тяжелыми (или перестали считаться таковыми) те работы, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным, правовым актам, к работам с тяжелыми условиями труда (в частности, были включены в Список N 2 1956 г.) и до 1 января 2002 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте, иначе это приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Решением (протоколом) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и в ее специальный трудовой стаж не был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «металлизатор-вакуумщик» Кузнецкого завода приборов и ферритов, по причинам того, что Списки № 1 и № 2 составлены по отраслям (видам) производства, при определении права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с указанными Списками право на этот вид пенсии дает не только профессия (должность), а профессия (должность), указанная в определенном производстве, а также в связи с тем, что данный завод ликвидирован и отсутствует возможность документального подтверждения ее занятости в электровакуумном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Антонова Т.М. работала на Кузнецком заводе приборов и ферритов, который в настоящее время ликвидирован, в должности металлизатора-вакуумщика 1 разряда, затем 3, 4 разрядов в цехах №№ 24 и 3 с вредными условиями труда и полной занятостью, что следует из трудовой книжки истца, архивной справки МУ «Кузнецкий городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ о приказах по личному составу за 1978-1997 годы Кузнецкого государственного завода приборов и ферритов и архивных справок МУ «Кузнецкий городской архив» №№ 1006-1008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в фонде Кузнецкого завода приборов и ферритов в лицевых счетах за период 1981-1992 гг. значится Антонова Т.М. (ФИО11) Т.М., которой начислена заработная плата, комплектов технологической документации Кузнецкого завода приборов и ферритов на платы, пасту проводниковую, из которых следует, что операция «плоскостая металлизация» предусматривала нанесение металлизированной пасты через трафарет с целью получения токопроводящих элементов с использованием полуавтоматов с пневмосистемой, при работе на операции обслуживающий персонал должен был иметь технологическую одежду - халат и шапочку из безворсовой ткани, тапочки кожаные, осуществлять проверку качестве металлизированного рисунка под микроскопом при 8 увеличении, проверку толщины металлизации при помощи индикатора 1МИГ, все работы производить в напаличниках, меняя их по мере загрязнения, но не реже 6 раз в смену, после снятия трафарета протереть его пенополиуретаном, в состав пасты проводниковой для плоскостной металлизации М-21 входят терпинеол, дибутиорталат, поливинилбутираль.

Из трудовой книжки Антонова Т.М. (ФИО15) Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переведена в цех 24 металлизатором-вакуумщиком 1 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 3 разряд, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд по данной профессии, ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех №, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на освоение второй профессии заливщицы компаундом в цех № (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ),.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, судом установлено, что истец работала по профессии металлизатора-вакуумщика Кузнецкого завода приборов и ферритов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может согласиться с требованием истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии металлизатор-вакуумщик Кузнецкого завода приборов и ферритов, и считает необходимым отказать во включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа и оценки указанных доказательств, в том числе объяснений самого истца, следует, что истец Антонова Т.М. в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу металлизатора-вакуумщика 1 разрядка, затем 3, 4 разрядов в цехах №№ 24 и 3 на Кузнецком заводе приборов и ферритов по изготовлению плат с использованием полуавтоматических электровакуумных установок и вредных веществ. В связи с тяжелыми условиями труда помимо основного отпуска ей предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались молоко, спецодежда. Доказательств обратному ответчиком и его представителем суду не предоставлялось.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности подтверждения занятости истца в электровакуумном производстве, по мнению суда, являются необоснованными, опровергаются имеющимися материалами дела, пояснениями истца, а также в совокупности с указанными выше доказательствами показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые работали совместно с истцом Антоновой Т.М. на одном и том же предприятии - Кузнецком заводе приборов и ферритов, в одно и то же время с небольшой разницей в приеме и увольнении указанных лиц, что также подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми книжками указанных лиц.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что в 1981-1984 гг. она работала технологом, а Антонова Т.М. работала металлизатором-вакуумщиком в цехе № Кузнецкого завода приборов и ферритов. По роду своей работы истец на платы с использованием трафаретов наносила пасту, в состав которой входили вредные вещества, с помощью полуавтоматов создававших вакуум. Работникам, занятым на этих работах, ежедневно выдавалось молоко, а также предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалась спецодежда, была установлена повышенная тарифная ставка.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 1984-1989 гг. работала металлизатором-вакуумщиком Кузнецкого завода приборов и ферритов, где также работала истец. С начала операция по металлизации плат выполнялась в ручнуюс использованием вакуумных установок, а затем на электро- вакуумных полуавтоматах, при этом использовалась паста, в состав которой входили вредные вещества, были сильные испарения. Им выдавали молоко, халаты, напаличники, предоставлялся дополнительный отпуск в размере 6 дней, они проходили медицинские осмотры.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания.

В настоящее время истец не имеет возможности получения справки, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку Кузнецкий завод приборов и ферритов ликвидирован.

Отсутствие документов следует расценивать как не зависящее от истца обстоятельство, которое не лишает ее права на включение спорного периода работы в ее специальный трудовой стаж.

Не произведенная запись в документах по заводу о характере производства, как предусмотрено Списком, утвержденным Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, «металлизаторы, в том числе горячим и вакуумным способом», «металлизаторы-вакуумщики электровакуумного производства», не может являться основанием к отказу для назначения льготной пенсии, при условии, что гражданин фактически работал на таком производстве, выполнял предусмотренные им функции, и фактически выработал требуемый стаж, который подтвержден другими доказательствами и имеются основания для назначения пенсии с учетом периода всей трудовой деятельности истца.

Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стажеработника, не содержит во всех случаях сведений подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В связи с изложенным, доводы ответчика и его представителя о невозможности принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетелей на основании ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в подтверждение характера производства, на котором была занята истец, по мнению суда, являются несостоятельными. Кроме того, характер производства подтверждается указанными выше материалами дела.

Указанные обстоятельства о работе истца Антоновой Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлизатором-вакуумщиком Кузнецкого завода приборов и ферритов, по оценке суда, достоверно подтверждены в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и не были опровергнуты со стороны ответчика и его представителя никакими другими доказательствами в судебном заседании, а приведенные последними в обоснование возражений доказательства и доводы являются несостоятельными и неубедительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для исключения из специального трудового стажа истца Антоновой Т.М. периода ее работы в качестве металлизатора-вакуумщика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Антонова Т.М., имевшая основания полагать, что время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлизатором-вакуумщиком Кузнецкого завода приборов и ферритов, будет включено в специальный трудовой стаж для исчисления пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», не может нести ответственность за действия специалистов отдела кадров указанного предприятия, которые не внесли в документы по предприятию, трудовую книжку истца сведений о характере производства, на котором была занята истец.

Отказ ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району во включении Антоновой Т.М. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указанного периода работы противоречит конституционным принципам справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина. Поэтому суд считает возможным засчитать спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж истца.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения (но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию), которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, за указанной пенсией.

Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ее возраст составлял 49 лет, возраста 50 лет при имеющемся специальном трудовом стаже истец достигла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, специальный трудовой стаж истца Антоновой Т.М. на момент достижения ею возраста 50 год в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составил более 10 лет, она имеет страховой стаж более 30 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения 50-летнего возраста.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Антоновой Т.М. подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антоновой Т.М. удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Антоновой Т.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.                                                   

Взыскать с ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району в пользу Антоновой Т.М. в возмещение расходов по госпошлине 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кузнецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.

Судья: