РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Грачёвой Г. А. к Иванову Н.П., Ивановой Т.А., Иванову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (теплицы), устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачёва Г.А. обратилась в суд к Иванову Н.П., Ивановой Т.А., Иванову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (теплицы), устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование своего искового заявления указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Иванов Н.П., Иванова Т.А., Иванов О.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ на своем участке, вплотную к ее (Грачёвой Г.А) забору, самовольно возвели теплицу.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Кроме того, теплица ответчиков сооружена из полимерного горючего материала. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований и санитарно-бытовых норм.

Во время дождя брызги воды с теплицы попадают на ее забор, который не проветривается, что приводит его в негодность.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки - теплицы - на земельном участке ответчиков вплотную к ее забору, о чем ставила в известность ответчиков 09.05.2011. После этого Иванов О.Н. замахнулся на нее металлической палкой и хотел ударить, сказав, что она может обратиться за судебной защитой, а пока суд рассматривает дело, они соберут урожай.

Своими действиями ответчики наносят ей моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, она переживает, нервничает, у нее плохо с сердцем, она вынуждена принимать сердечные капли.

На расстоянии менее 1 метра к ее забору ответчиками посажено дерево, что противоречит п. 4.12 СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

К ее забору ответчиками складируются различные предметы (листы железа, труба, доски и т.д.), от этого забор все время мокрый, гниет, что приводит его в негодность и создает препятствия в пользовании ее имуществом. Зимой ответчики складируют кучи снега, которые выше ее забора. В случае возникновения необходимости ремонта она не сможет подойти к забору для его обслуживания. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой все убрать от забора, но они на ее просьбы не реагируют.

Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенную вплотную к ее забору постройку (теплицу); обязать ответчиков убрать от ее забора на расстояние не менее 5 метров посаженное ими дерево; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно убрать от ее забора различные предметы: листы железа, трубу, доски и т.д.; запретить ответчикам складировать к ее забору какие-либо предметы и снег; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Грачёва Г.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, обязать ответчиков снести самовольно возведенную вплотную к ее забору постройку (теплицу); обязать ответчиков убрать от ее забора на расстояние не менее 5 метров посаженное ими дерево (американский клен), обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно убрать от ее забора различные предметы: листы железа, трубу, доски и т.д.; запретить ответчикам складировать к ее забору какие-либо предметы и снег; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, транспортные расходы на проезд общественным транспортом в суд в размере 30 рублей.

Представитель истца Грачёвой Г.А. - Грачёв Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что деревянный забор имеет высоту 2 метра и установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами мирового соглашения, и утвержденного Кузнецким городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики без согласия истца возвели на принадлежащем им земельном участке теплицу вплотную к забору истца. Сливы на теплице не оборудованы. В период дождей брызги воды от теплицы попадают на забор и через него, в связи с чем забор мокнет и приходит в негодность. Размер земельного участка ответчиков позволяет им установить теплицу на расстоянии не менее 1 метра от забора истца. Земельный участок, отведенный ответчикам под индивидуальное жилищное строительство, используется ими не по назначению.

Кроме того, ответчики складируют вдоль забора с опорой на него различные предметы - листы железа, доски, трубу и т.д., а зимой - кучи снега, что приводит забор в негодность, внизу забор постоянно мокнет. Забор со стороны истца (северная сторона) покрыт плесенью.

Также на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра к забору истца растет дерево (американский клен). Когда данное дерево вырастет, то его ветки будут ложиться на забор, и через него, затеняя земельный участок истца. Листья с дерева и вода будут падать на земельный участок истца, засоряя его.

Неоднократно, и в частности ДД.ММ.ГГГГ, истец Грачёва Г.А. выражала свои претензии ответчикам о сносе самовольно возведенной теплицы, уборке дерева и различных предметов от забора, предупредив, что в противном случае она обратится в суд, однако они на это не реагировали.

Считает, что возведение ответчиками теплицы, складирование предметов вдоль забора, складирование зимой снега и выращивание дерева противоречит строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и санитарно-бытовым нормам.

Указанные нарушения создадут препятствия истцу и в осуществлении в случае необходимости ремонта забора, поскольку со стороны земельного участка ответчиков к забору невозможно подойти.

Своими действиями, а именно повреждением имущества (забора) истца, ответчики причиняют истцу моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Грачёва Г.А. претерпевает нравственные страдания, нервничает, вследствие чего ухудшается состояние ее здоровья.

Кроме того, ответчик Иванов О.Н. отвечает на сделанные ему истцом замечания только оскорблениями, ДД.ММ.ГГГГ позволил себе намахнуться на истца металлической палкой, хотел ударить. Из-за такого отношения истец намерена в будущем обратиться с иском о защите чести, достоинства и с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

Просил удовлетворить исковое заявление Грачёвой Г.А. в полном объеме, обязать ответчиков снести самовольно возведенную вплотную к ее забору постройку (теплицу); обязать ответчиков убрать от ее забора на расстояние не менее 5 метров посаженное ими дерево (американский клен); обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно убрать от ее забора различные предметы: листы железа, трубу, доски и т.д.; запретить ответчикам складировать к ее забору какие-либо предметы и снег, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 800 рублей и транспортные расходы в сумме 30 рублей.

Ответчики Иванов Н.П. и Иванова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Иванов О.Н. в судебном заседании исковые требования Грачёвой Г.А. не признал, пояснил, что в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области он проживает и зарегистрирован с 1989 года. Собственниками указанного дома являются его родители - Иванов Н.П. и Иванова Т.А. Считает исковые требования истца незаконными. В действительности во дворе дома Ивановых Н.П. и Т.А. на принадлежащем им земельном участке он с согласия родителей выращивает овощи. В мае 2011 года он купил в магазине сборную конструкцию в виде железных дуг - теплицу, которую решил использовать летний период. Указанная конструкция не является хозяйственной постройкой, не является недвижимым имуществом. Не согласен с утверждением Грачёвой Г.А. о том, что теплица установлена им без ее согласия. Поскольку теплица установлена на земельном участке его родителей, для ее установки не требуется каких-либо специальных разрешений, установленных законом. В августе 2011 года она будет убрана, и не может нарушать права и интересы истца. Кроме того, доводы истца о том, что в период дождей брызги воды с теплицы попадают на забор, вследствие чего он мокнет и гниет, считает необоснованными и не доказанными. То, что забор приходит в негодность, не является следствием расположения теплицы.

Дерево, которое просит убрать истец от ее забора, не было посажено ни им, ни его родителями. Указанного дерева нет в наличии, в связи с чем считает требования истца в этой части несостоятельными.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно убрать от забора различные предметы (листы железа, трубу, доски и т.д.) и запретить складировать к забору какие-либо предметы и снег, не соответствуют действительности, так как непосредственно к забору истца ими ничего не складируется.

Считает, что никаких нарушений с его стороны и со стороны его родителей не имеется. Считает, что права истца Грачёвой Г.А. ничем не нарушены, в связи с чем ее исковые требования, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Фомичева И.Ю., действующая на основании ордера, иск Грачёвой Г.А. не признала, поддержала доводы Иванова О.Н., дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В данном случае спорная теплица легко собирается и разбирается, ее можно установить и на другом земельном участке, то есть фактически является движимым имуществом.

Считает, что ссылка истца на ст. 222 ГК РФ несостоятельна. Статья 222 ГК РФ в данном споре не применима, так как согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые ссылается истец, носит рекомендательный характер до регистрации Минюстом России, действует до вступления в силу соответствующего технического регламента, и подлежит исполнению только в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений.

Считает, что указания в иске на то обстоятельство, что во время дождя брызги воды с теплицы попадают на забор, забор не проветривается, что приводит его в негодность, ничем не обоснованы, никаких доказательств этому истцом в суд не представлено, причинно-следственная связь между повреждением забора и расположением теплицы отсутствует.

Из этого следует, что установка во дворе <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области теплицы никаким образом не нарушает права истца.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде.

Взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав, даже в случае их доказанности истцом, действующим законодательством не предусмотрено.

Просила в удовлетворении исковых требований Грачёвой Г.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Грачева Г.А. является собственником земельного участка, общей площадью 470 кв.м, и расположенных на нем жилых домов (общей площадью 50,7 кв.м (лит. Б) и общей площадью 43 кв.м (лит. А)) по адресу: <адрес>, № (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 470 кв.м. и дома, расположенного на нем, являются Иванов Н.П. (1/3 доли) и Иванова Т.А. (2/3 доли) (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По смежной границе между указанными домами Грачёвой Г.А. в 2006 году возведен сплошной тесовый забор.

На территории земельного участка <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области имеется теплица, установленная вдоль границы, смежной с земельным участком <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области.

Как следует из пояснений истца Грачёвой Г.А. и ее представителя, ее требования сводятся к необходимости устранения препятствий со стороны ответчиков Ивановых Н.П., Т.А., О.Н. в пользовании имуществом (забором) путем сноса теплицы, выкорчевывания растущего дерева, уборки строительного мусора (листов железа, трубы и досок от забора истца), в зимний период времени - снега.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Оснований для признания постройки самовольной и ее сноса являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок ответчиков Ивановых Н.П., Т.А. площадью 470 кв.м относится к категории земли населенных пунктов и имеет целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям в частности можно отнести парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Вышеуказанная теплица является временным (сезонным) сооружением вспомогательного использования и не может быть признана самовольной постройкой.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что теплица, установленная во дворе <адрес> в <адрес>, расположена в нарушение строительных норм и правил, противопожарных требований и санитарно-бытовых норм, являются необоснованными.

Истцом Грачёвой Г.А. не представлено суду доказательств, что установка 08.05.2011 и использование ответчиком Ивановым О.Н. теплицы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его родителям Ивановым Н.П. и Т.А., является причиной разрушения забора истца Грачёвой Т.А.

В тоже время в деле не имеется и доказательств того, что забор истца (в том числе с северной стороны) разрушается.

На момент осмотра составом суда 30.06.2011 с участием истца, ответчика Иванова О.Н. и их представителей установлено, что дерева (американского клена),растущего на земельном участке ответчиков, непосредственно у забора истца, не имеется.

Также указанные в исковом заявлении предметы (листы железа, труба) не соприкасаются с забором истца. Листы железа прислонены к сараю ответчиков, а лежащая на земельном участке труба расположена перпендикулярно забору истца, доски убраны.

Суд лишен возможности в летний период времени установить, что ответчиками снег с их земельного участка складируется вдоль забора Грачёвой Г.А., никаких доказательств этому истцом не представлено.

Поэтому довод истца о попадании чрезмерного количества осадков на забор вследствие действий ответчиков несостоятелен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав Грачёвой Г.В. со стороны Ивановых Н.П., Т.А., О.Н. в пользовании имуществом (забором) суду не представлено.

Исходя из того, что требования Грачёвой Г.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможность в таком случае возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного искового требования по взысканию компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Грачёвой Г.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд отказывает истцу Грачёвой Г.А. в удовлетворении требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, а также транспортные расходы на проезд общественным транспортом в суд (ничем не подтвержденные) не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачёвой Галины Александровны к Иванову Н.П., Ивановой Т.А., Иванову О.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (теплицы), устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011.

Судья: подпись.