ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 года Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисюра Е.В., при секретаре Кутыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Царевой М.В. об оспаривании незаконного решения органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Царев М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконного решения органа местного самоуправления по следующим основаниям. В марте 2011 года он обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области о понуждении передать ему бесплатно в порядке приватизации в собственность жилое помещение - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой - 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела его представителем (адвокатом Майоровым Ю.В.) была получена представленная ответчиком копия архивной выписки из постановления главы города Кузнецка Пензенской области от 28.02.2005 № 253. Считает пункт 2.1 данного постановления незаконным в части закрепления в качестве служебной трехкомнатной <адрес> жилой площадью 40,5 кв.м в муниципальном доме по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. При вынесении постановления от 28.02.2005 № 253 глава города Кузнецка Пензенской области незаконно руководствовался ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая вообще не регламентирует какие-либо полномочия органов местного самоуправления, в том числе и главы города, а определяет только полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области местного самоуправления, то есть полномочия органов государственной власти Пензенской области, к которым глава города Кузнецка Пензенской области не относится. Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 29 Устава г. Кузнецка Пензенской области полномочие управлять и распоряжаться муниципальной собственностью г. Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей, имеется только у главы администрации г. Кузнецка Пензенской области. Полномочие по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Кузнецка у главы города Кузнецка Пензенской области отсутствует, поскольку в соответствии со ст. ст. 23, 25 Устава г. Кузнецка глава города Кузнецка Пензенской области исполняет полномочия председателя Собрания представителей, организует деятельность Собрания представителей г. Кузнецка, подписывает и обнародует решения Собрания представителей, издает в пределах своих полномочий распоряжения. Согласно ч. 1 ст. 48 Устава г. Кузнецка глава города Кузнецка Пензенской области в пределах установленных полномочий издает нормативные правовые акты в форме распоряжений, касающиеся организации деятельности Собрания представителей. Таким образом, глава города Кузнецка Пензенской области не имел право издавать постановление о закреплении вышеуказанной муниципальной квартиры в качестве служебной, поскольку он вправе издавать только распоряжения (а не постановления), касающиеся деятельности Собрания представителей г. Кузнецка, и вообще не имеет никакого права управлять и распоряжаться муниципальной собственностью. В выданном ему ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он является нанимателем <адрес> в <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой - 40,5 кв.м, указано, что данный ордер выдан на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписан этот ордер также не главой города Кузнецка Пензенской области, а главой администрации города Кузнецка Пензенской области. В настоящее время в спорной квартире он проживает со своей семьей: супругой ФИО3 и дочерьми ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они зарегистрированы по указанному адресу. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу данных норм закона он желает воспользоваться своим право приватизировать вышеуказанную квартиру, то есть получить ее бесплатно в собственность. Он неоднократно обращался как устно, так и письменно в администрацию г. Кузнецка Пензенской области с просьбой разрешить ему приватизацию указанной квартиры. По результатам рассмотрения обращений ему поступило несколько письменных отказов администрации г. Кузнецка Пензенской области в положительном решении данного вопроса в связи с тем, что квартира отнесена к разряду служебного жилья и предоставлена ему на период работы. Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что ордер на квартиру был выдан ему 28.02.2005 (то есть до 01.03.2005), считает, что при разрешении данного жилищного спора необходимо руководствоваться положениями именно ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, а не ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. В соответствии с ч. 3 ст. 105 ЖК РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. Постановлением Совета Министров РСФСР № 335 от 31.07.1984 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, а также форма ордера на служебное жилое помещение (Приложение № к этим Правилам). Выданный ему ордер на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме ордера на служебное помещение, установленной вышеуказанным Приложением №. Таким образом, незаконный пункт 2.1 постановления главы города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления трехкомнатной <адрес> жилой площадью 40,5 кв.м в муниципальном доме по <адрес> в <адрес> в качестве служебной создает препятствие к осуществлению его права на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность бесплатно один раз в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Просит признать незаконным пункт 2.1 постановления главы города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления трехкомнатной <адрес> жилой площадью 40,5 кв.м в муниципальном доме по <адрес> в <адрес> в качестве служебной и обязать орган местного самоуправления - главу города Кузнецка Пензенской области устранить в полном объеме препятствие к реализации его права на приобретение данной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации путем отмены вышеуказанного пункта постановления в обжалуемой части. До рассмотрения дела по существу, председательствующим на обсуждение явившихся участников процесса поставлен вопрос о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве. Заявитель Царев М.В. возражает против оставления заявления без рассмотрения. Представитель заявителя - Майоров Ю.В., действующий по ордеру, также возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку спор о праве в данном случае отсутствует. Заинтересованное лицо ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, возражает против оставления заявления без рассмотрения. Заинтересованное лицо ФИО8 возражает против оставления заявления без рассмотрения. Представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области Весновская Т.Н., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление Царева М.В., из которого следует, что при рассмотрении вопроса о законности принятия главой города Кузнецка Пензенской области оспариваемого постановления необходимо учитывать, что на момент принятия оспариваемого постановления действовал Устав г. Кузнецка Пензенской области от 18.10.1996. Из положений данного Устава следует, что органом, осуществлявшим управление муниципальным фондом города Кузнецка, выступал глава города Кузнецка, который в силу ст. 16 Устава входил в систему органов местного самоуправления г. Кузнецка Пензенской области. Постановление главы города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и не содержит в себе признаков, в силу которых данный акт может быть признан недействительным. Просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Между тем, судом не усматривается в возникшем споре публичность правоотношений между заявителем и органом, действия которого обжалуются, поскольку имеет место только спор о праве на квартиру. Заявленные Царевым М.В. требования свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между ним и администрацией г. Кузнецка Пензенской области о законности оформления и выдачи в отношении спорной квартиры служебного ордера для признания в последующем права заявителя на приватизацию спорного жилья. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено специальной нормы, регулирующей действия судьи в случае установления спора о праве после принятия заявления из публичных правоотношений к производству суда, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя аналогию закона, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Учитывая изложенное, заявление Царева М.В. подлежит оставлению без рассмотрения, заявитель Царев М.В. имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Царева М.В. об оспаривании незаконного решения органа местного самоуправления оставить без рассмотрения, разъяснив Цареву М.В., что он вправе обратиться с заявленными им требованиями, оформив исковое заявление в порядке, установленном ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области. Судья: подпись.