10 июня 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кобловой В.И. к ООО «Премиум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Коблова В.И.обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Елена» на надлежащего ответчика - ООО «Премиум».

В обоснование иска истец Коблова В.И. указала, что в 1989 году ей работодателем - ПСО «Агрострой» была предоставлена комната № <адрес> в <адрес>. В 1998 году она переехала в комнату № (площадью 18 кв.м) вышеуказанного дома. С момента вселения и по настоящее время она несет расходы по содержанию и ремонту занимаемой комнаты, оплачивает коммунальные услуги, тем самым добросовестно исполняет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ.

С 1989 года по 1998 год оплата за коммунальные и жилищные услуги взимались работодателем (ПСО «Агрострой», затем ОАО «Агрострой») путем удержания денежных средств из заработной платы. В настоящее время она осуществляет оплату коммунальных услуг по выставленным уполномоченными организациями квитанциям.

Первоначально здание по адресу: <адрес>, имеющее статус общежития, находилось на балансе Треста «Пензасельстрой» - передвижная механизированная колонна (80-е годы); с 1997 года - АООТ «Агрострой». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание общежития по <адрес> зарегистрировано за ЗАО «Спецстрой» на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Спецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «Агрострой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений общежития по состоянию на 15.09.2010 являлось ООО «Елена».

Считает, что сделки связанные с приватизацией здания общежития совершены с нарушением законодательства РФ, поскольку с 1991 года действует Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым для жилищного фонда установлен особый режим приватизации, т.е. отчуждение государственной и муниципальной собственности в частную собственность граждан и юридических лиц.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

По данным технической инвентаризации 1973 года и 2009 года общежитие по <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1964 году Трестом «Пензасельстрой» - Передвижная механизированная колонна № на основании Протокола № заседания исполкома Кузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что здание общежития по <адрес> было приватизировано организацией в нарушение жилищного законодательства. Сделки по приватизации данного объекта являются ничтожными.

Просила признать за ней, Кобловой В.И., право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату № по <адрес> площадью 18 кв.м в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Коблова В.И. исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что в 1989 году она была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и ей была предоставлена комната №, однако, документы по ее регистрации в общежитии не сохранились. В 1998 году она переселилась в комнату № общежития, что подтверждается карточкой регистрации по месту жительства. В 2009 году, проживающие в общежитии и зарегистрированные в комнатах в установленном законом порядке, жильцы обращались к руководителю ЗАО «Спецстрой» с просьбой дать согласие на изготовление технических паспортов на занимаемые ими помещения в вышеуказанном доме в целях дельнейшей приватизации. Однако, согласие получено не было и в передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации им было отказано. Проведенной прокуратурой <адрес> в марте 2009 года по коллективному обращению жителей общежития по <адрес> проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при текущей инвентаризации общежития номер ее комнаты был уточнен и в настоящее время комнату № следует считать комнатой № в <адрес>.

Считает, что в результате неправомерных действий ПСО «Агрострой» (АООТ «Агрострой»), которое не передало в установленном законом порядке ведомственный жилой фонд в муниципальную собственность, не может в настоящее время воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Просит признать за ней право собственности на жилую комнату №, жилой площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Представитель истца Ягудина Р.Я., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования Кобловой В.И. поддержала, дополнительно пояснила, что на момент проведения прокуратурой Пензенской области проверки, собственником здания общежития являлось ЗАО «Спецстрой», которое исполняло обязанности по содержанию данного общежития и не препятствовало в проживании и пользовании данным жильцам общежития. В настоящее времяпо договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и ООО «Премиум», собственником здания общежития является ООО «Премиум», и намерения этого юридического лица по использованию здания общежития жильцам неизвестно. Заключение договора коммерческого найма с собственником здания будет незаконно в силу ничтожности сделки по передачи здания общежития в собственность ЗАО «Спецстрой», нарушит права жильцов общежития, в том числе истца.

Представитель ответчика ООО «Премиум» - Никулина О.А., действующая в силу доверенности, иск не признала, суду пояснила, что на момент вселения истца Кобловой В.И. в комнату общежития, здание являлось собственностью предприятия, так как было построено Трестом «Пензасельхозстрой» - ПМК № 133 (частной организацией). По закону общежития приватизации не подлежат. Неоднократно в адрес истца и других жильцов общежития направлялись письма с предложением заключить договор коммерческого найма, для того, чтобы как-то систематизировать проживание граждан в доме. Ответ на предложение получен не был. Кроме того, собственником здания в настоящее время является ООО «Премиум», сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, а в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеется разъяснение, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ООО «Премиум» приобрело у ООО «Елена» здание общежития, которое перешло в собственность ООО «Елена» на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 2010 об утверждении мирового соглашения по иску о взыскании задолженности. Таким образом, ООО «Премиум», также как и ООО «Елена» ранее, на законных основаниях является собственником здания, поэтому иск к ООО «Премиум» необоснован.

Считает, что в силу действующего законодательства, истец избрала неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, поскольку истец заявляет требование о ничтожности сделки по приватизации здания общежития в ДД.ММ.ГГГГ году, просит в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Кобловой В.И., из которого следует, что жилые помещения, расположенные по <адрес>, не находятся в реестре муниципальной собственности МО г. Кузнецк.

<адрес> в <адрес>, ранее относился к ведомственному жилому фонду государственного предприятия (о чем свидетельствует год постройки <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области - ДД.ММ.ГГГГ год) и не входил в перечень муниципального имущества города Кузнецка, а также не передавался в муниципальную собственность, как того требуют положения Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие императивный характер на момент перехода.

Принимая во внимание указанные факты, а также учитывая Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, где четко оговаривается «в случаях, когда в нарушении действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передаваясь в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям», считает возможным вопрос о приватизации занимаемого истцом жилого помещения решить с действующим собственником объекта недвижимости в независимости от принадлежности к форме собственности, установленной действующим законодательством РФ.

Просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Коблова В.И. была принята на работу в ПСО «Агрострой» учеником штукатура-маляра (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовой книжкой истца.

В этом же году, ей, как работнику строительного объединения, было предоставлено для проживания жилое помещение - комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

По распоряжению администрации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году Кобловой В.И. была предоставлена комната № в указанном общежитии.

Из карточки регистрации оУФМС России по Пензенской области в г. Кузнецке и паспорта истца усматривается, что Коблова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ при текущей инвентаризации жилого здания по <адрес> в <адрес> произошло уточнение нумерации квартир и комнат. В связи с этим следует комнату № считать комнатой за № в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> в <адрес> является коммунальной, ее жилая площадь составляет 85,3 кв.м, жилая площадь комнаты № (которую занимает истец) составляет 17,2 кв.м.

Истец проживает по указанному адресу до настоящего времени, производит все необходимые платежи за проживание. Других лиц, зарегистрированных в спорной комнате, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который также пояснил, что протоколы, совместные постановления руководства предприятия и профкома о разрешении заселения комнат в общежитии, в том числе и Кобловой В.И. не сохранились.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и даны свидетелем после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

В инвентарном деле по дому № по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области имеется сообщение начальника Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому здание по адресу: <адрес>, поставлено на учет как общежитие. В 1973 году здание было зарегистрировано на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ на СМУ-6 треста «Пензасельстрой».

В эксплуатацию указанный дом был принят как жилой многоквартирный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского Совета, утвердившего акт приемки. В 1973 году была проведена первичная инвентаризация. Согласно письму ПМК-133 от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в эксплуатацию спорный дом внесен в реестр как жилой дом, использующийся как общежитие для малосемейных и одиноких.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Агрострой», в ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Агрострой» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агрострой»).

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агрострой» было реорганизовано путем выделения из его состава нового предприятия - ЗАО «Спецстрой». Указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Спецстрой» и передано вновь созданной организации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием город Кузнецк, от имени которого действовал комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, и ЗАО «Спецстрой», земельный участок, на котором расположено общежитие, по адресу: <адрес>, был передан в собственность ЗАО «Спецстрой» за плату. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законно порядке.

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по делу № А49-386/2010 по иску ООО «Елена» к ЗАО «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договорам аренды, определения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения общежития с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Елена».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» продало нежилого помещение общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1856,2 кв.м, ООО «Премиум».

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Премиум».

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Кобловой В.И. являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Правоотношения по пользованию жилым помещением между истцом и ПСО «Агрострой» возникли в 1989 году в связи с принятием Кобловой В.И. на работу. Проживая в спорном жилом помещении, истец производила ремонт, была постоянно зарегистрирована по месту жительства, производила оплату за жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.

На момент вселения Кобловой В.И. в общежитие здание принадлежало государственному предприятию.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу ст. 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, не включение здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также, по мнению суда, срок исковой давности по данному спору не применим, поскольку спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность не распространяется. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кобловой В.И. о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 17,2 кв.м в <адрес> на четвертом этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобловой В.И. удовлетворить.

Признать за Кобловой В.И. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 17,2 кв.м в <адрес> на четвертом этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Кобловой В.И. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011.

Судья: подпись.