Дело № 2-499/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июня 2011 года город Кузнецк Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пшечук Н.А., при секретаре Плясуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жиркова Е.В. к Курушину Н.А. и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Жирков Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком Курушиным Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил 260 000 рублей под 19% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним, Жирковым Е.В. и банком был заключен договор поручительства №, согласно которому он и заемщик Курушин Н.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечают перед кредитором солидарно. Свои кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем данный договор был расторгнут. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 44 490 рублей 38 коп., возврат госпошлины в сумме 717 рублей 36 коп., а всего сумма - 45 207 рублей 74 коп. была взыскана солидарно с Курушина Н.А., второго поручителя - ФИО5 и Жиркова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета № Сбербанка России была снята денежная сумма в размере 51 250 рублей на погашение задолженности по указанному кредитному договору. После этого он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему указанную денежную сумму, поскольку заемщиком был именно он, и он же распорядился полученными денежными средствами в сумме 260 000 рублей. Курушин Н.А. под различными предлогами уклонялся и уклоняется до настоящего времени от выплаты ему денежной суммы. Просил взыскать с Курушина Н.А. в его пользу 45 207 рублей 74 коп., потраченных им на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 рублей и расходы по составлению иска в суд в размере 600 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и истец просил взыскать с ответчика в его пользу 51250рублей, возместить судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 21.04.2011 года гражданское дело по подсудности передано в Кузнецкий городской суд. Истец Жирков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Хошева Л.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курушин Н.А. заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ на сумму 260 000 рублей. В целях обеспечения указанного договора был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Жирков Е.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Курушиным Н.А. всех обязательств перед кредитором всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечают перед кредитором солидарно. Свои кредитные обязательства ответчик Курушин Н.А. не исполнил. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Жиркова Е.В. № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 51 250 рублей. Просила суд взыскать с Курушина Н.А. в пользу Жиркова Е.В. 51 250 рублей, списанные со счета на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика курушина Н.А., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 рублей и расходы по составлению иска в суд в размере 600 рублей. Ответчик Курушин Н.А. исковые требования истца Жиркова Е.В. не признал, суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор на сумму 260 000 рублей. В качестве поручителей выступили Жирков Е.В. и ФИО5. Своих обязательств по исполнению договора он не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также Жиркова Е.В. и ФИО5 солидарно были взысканы денежные средства, которые он в полном объеме оплатил через службу судебных приставов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 135 рублей 81 коп., а всего - 46 135 рублей 81 коп.. В 2008 мировым судьей был вынесен еще один судебный приказ о взыскании с него, Жиркова Е.В. и ФИО5 солидарно денежных средств, в какой сумме пояснить не может. По данному судебному приказу он также оплачивал денежные средства. В январе 2011года Жирков Е.В. обратился к нему с претензией о выплате в его пользу денежных средств, которые, якобы, у него списали с лицевого счета в банке. Просит в удовлетворении иска Жиркова Е.В. отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Жиркова Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьями 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (и. 5 ст. 453 ГК РФ). В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком Курушиным Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил 260 000 рублей под 19% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение взятого Курушиным Н.А. кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом Жирковым Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 1.1) поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Курушиным Н.А. обязательств по кредитному договору в объеме обязательств заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Поскольку со стороны Курушина Н.А. имело место нарушение условий договора, банк в соответствии с п. 2.3 договора поручительства потребовал с заемщика и поручителя досрочного исполнения принятых обязательств. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 44 490 рублей 38 коп., возврат госпошлины в сумме 717 рублей 36 коп., а всего сумма - 45 207 рублей 74 коп. была взыскана солидарно с Курушина Н.А., второго поручителя - ФИО5 и Жиркова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО). Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 90 227 рублей 37 коп., возврат госпошлины в сумме 1202 рубля 27 коп., а всего сумма - 91 429 рублей 64 коп. была взыскана солидарно с Курушина Н.А., второго поручителя - ФИО5 и Жиркова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Жиркова Е.В. № Сбербанка России была снята денежная сумма в размере 51 250 рублей. Согласно ответу заместителя управляющего Кузнецким отделением №, со счета №, зарегистрированного на имя Жиркова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика Курушина Н.А. о том, что он сам полностью оплачивал задолженность по кредитному договору, суд находит несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты им полной задолженности по кредитному договору. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Курушиным Н.А. была оплачена задолженность, взысканная только по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46 135 рублей 81 коп., а именно ответчик оплатил: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 135 рублей 81 коп.. Задолженность же, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, им не была возвращена. Таким образом, своих обязательств по исполнению договора ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Жиркова Е.В. № Сбербанка России была снята денежная сумма в размере 51 250 рублей. Оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Жирков Е.В. заплатил за составление искового заявления 600 рублей. На день подачи иска его цена составляла 45 207 рублей 45 копеек, в связи с чем истцом оплачена государственная пошлина в сумму 1 560 рублей. С учетом увеличения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1737,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жиркова Е.В. удовлетворить. Взыскать с Курушина Н.А. в пользу Жиркова Е.В. задолженность в сумме 51250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1560 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей ), в возмещение расходов за оказание юридической помощи в сумме 600 (шестьсот) рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 177,50 рублей (сто семьдесят семь рублей 50 копеек). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья: