Дело № 2-272/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года                                                                              город Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Батариной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Березкина В.Я. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Березкин В.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Березкин В.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, с включением в его специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аккумуляторщика на Верхозимской суконной фабрике.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан включила в его специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом недоработанного времени в 1997 году - 16 дней, в 1998 году - 6 месяцев 16 дней, в 1999 году - 1 день) в качестве аккумуляторщика, так как профессия предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел ХХХIII, шифр 23200000-10047) без дополнительных условий.

Ответчиком не был засчитан в его специальный трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря, слесаря - аккумуляторщика, слесаря - вулканизаторщика (по расчетным ведомостям), так как профессии не предусмотрены Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине того, что в связи с невключением указанного периода в его специальный трудовой стаж, он является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 55 лет в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С указанным решением он не согласен, так как весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал аккумуляторщиком в транспортном цехе Верхозимской суконной фабрики. Ему был присвоен 5 разряд слесаря-аккумуляторщика. За весь период времени ни условия работы, ни характер работы не менялись. Его работа была связана с вредными условиями труда. Он работал с серной кислотой, которую получал со склада. Полученным при разведении серной кислоты дистиллированной водой электролитом он заливал сухие аккумуляторы и ставил их на зарядку, ремонтировал их. Он работал в течение всего рабочего дня, то есть в течение всего рабочего дня была полная занятость. На другую работу его не переводили, с приказами о трудовой деятельности (перемещениях, переводах, совмещений профессий) в период своей трудовой деятельности он знаком не был. Простоев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортном цехе фабрики не было. Ему выдавалась спецодежда: резиновая обувь, перчатки и очки, за вредность он получал молоко. В оспариваемый период времени он работал только аккумуляторщиком. Его не переводили слесарем, слесарем - аккумуляторщиком, слесарем - вулканизаторщиком. Он всегда выполнял только аккумуляторные работы, другие работы он не выполнял.

Считает, что он выработал специальный трудовой стаж, дающий ему основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Считает, что работниками бухгалтерии по невнимательности, недостаточной грамотности были допущены ошибки в написании наименования его профессии в ведомостях начисления заработной платы, что является обстоятельством, не зависящим от его волеизъявления и не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Просит отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в его специальный трудовой стаж период работы аккумуляторщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением.

Считает, что его работа в качестве слесаря, слесаря-аккумуляторщика должна быть засчитана в его специальный трудовой стаж, поскольку все это время он работал аккумуляторщиком в транспортном цехе.

Представитель истца Березкина В.Я. - Красильников Д.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, суду пояснил, что запись в трудовой книжке подтверждает перевод истца аккумуляторщиком в транспортном цехе, переводов его на другую должность не было. Весь спорный период Березкин В.Я. работал в должности аккумуляторщика и никаких других трудовых функций не выполнял. Работа аккумуляторщика связана с вредными и тяжелыми условиями труда.

Считает, что истцом выработан специальный стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Просит иск Березкина В.Я. удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаев Р.В., действующий на основании доверенности, с иском Березкина В.Я. не согласился, суду пояснил, что Березкин В.Я. обратился в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Для включения в стаж соответствующих видов работ в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Березкиным В.Я. заявлен период работы в качестве аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортном цехе Верхозимской суконной фабрики, как работа по Списку № 2.

Из архивной справки о работе № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Березкина В.Я., слесаря, перевели аккумуляторщиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы с кодом особых условий труда и с указанием количества отработанного времени. Березкин В.Я. зарегистрирован в системе пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Березкин В.Я. претендует на зачет вышеуказанного периода в специальный стаж, как аккумуляторщик.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку Списки № 1 и № 2 составлены по отраслям (видам) производства, при определении права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с указанными Списками право на этот вид пенсии дает не профессия (должность) сама по себе, а профессия (должность), указанная в определенном производстве и имеющая соответствующий код по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденному постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, от 26 декабря 1994 года № 367.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года предусмотрены «аккумуляторщики (зарядчики)» и «аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов».

В связи с этим в специальный трудовой стаж Березкину В.Я. не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как профессии «слесарь», «слесарь-аккумуляторщик», «слесарь-вулканизаторщик» не предусмотрены Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года № 10.

Считает, что установить факт работы Березкина В.Я. непосредственно в качестве аккумуляторщика постоянно полный рабочий день в указанный выше период документально не подтвержден, поэтому в зачете указанного периода в специальный трудовой стаж истца было отказано.

Считает, что ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на законных основаниях отказало истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Пенсионный фонд при вынесении решения, основывается на документально подтвержденных фактах и руководствуется исключительно законом, поэтому считает выводы комиссии правомерными, а иск Березкина В.Я. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Просит в удовлетворении иска Березкину В.Я. отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Березкина В.Я. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знаком истца с 1984 года. Он (ФИО8) работал на Верхозимской суконной фабрике механиком, а с 1992 года по 2009 год - начальником транспортного отдела. Березкин В.Я. всегда работал аккумуляторщиком, выполнял только аккумуляторные работы, у него была отдельная мастерская. В его обязанности входило разборка и сборка аккумуляторов, их заправка, полное обслуживание. Поскольку истец работал с кислотой, ему выдавали спецодежду и молоко за вредность, предоставляли дополнительные отпуска. В транспортном отделе у них было 45 единиц техники, поэтому работы у истца всегда было много, был занят полный рабочий день. Рабочее время ежедневно фиксировала табельщица из табельного отдела, у которой было неполное среднее образование, поэтому в ведомостях начисления заработной платы рабочая профессия истца именована по-разному.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал водителем на Верхозимской суконной фабрике, а с 1989 год по 2003 год механиком в транспортном цехе. Когда он был принят на работу, Березкин В.Я. уже работал в транспортном цехе аккумуляторщиком. Он разбирал и собирал аккумуляторы, заливал в них серную кислоту, разведенную дистиллированной водой (электролит), ставил на зарядку. Единиц техники у них в транспортном отделе было много, всем нужны были аккумуляторы, Березкин занимался зарядкой аккумуляторов и собирал из старых аккумуляторов новые.

Статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства..., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Статьей 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Назначение досрочных пенсий за работу с особыми условиями труда производится в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом, согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости должна была выполняться постоянно в течение полного рабочего дня.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №, раздел XXXIII, шифр 23200000 - 10047 предусмотрена профессия: «аккумуляторщик».

Кроме того, разделом XXXII Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены профессии «аккумуляторщики (зарядчики)» и «аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов».

Как следует из записей в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он переведен слесарем - аккумуляторщиком 5 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №), уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фонде АОЗТ «Рассвет» в приказах по личному составу Верхозимской суконной фабрики за ДД.ММ.ГГГГ год имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что Березкин В.Я., слесарь, переведен аккумуляторщиком 5 разряда. Приказом генерального директора АОЗТ «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ Березкин В.Я., аккумуляторщик транспортного отдела уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Справка, уточняющая особый характер работ или условий труда, в судебное заседание не представлена в связи ликвидацией предприятия.

Как следует из архивной справки МУ «Кузнецкий городской архив» штатные расписания, коллективные договора Верхозимской суконной фабрики и АОЗТ «Рассвет» на хранение в архив не поступали.

Ответчиком добровольно включен в специальный трудовой стаж истца период работы в качестве аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих смену его профессиональной деятельности, перевод на должность аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ответчиком не представлено.

Отказывая истцу во включении в его специальный трудовой стаж периода работы аккумуляторщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на расчетные ведомости, в которых Березкин В.Я. значится как слесарь, слесарь-аккумуляторщик, слесарь-вулканизаторщик, не учитывая при этом, что в трудовой книжке истца нет записей о его переводе за оспариваемый период времени слесарем, слесарем-аккумуляторщиком, слесарем-вулканизаторщиком, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что на протяжении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал аккумуляторщиком транспортного цеха Верхозимской суконной фабрики.

Доводы представителя ответчика о том, что работа истца в качестве слесаря, слесаря-аккумуляторщика, слесаря-вулканизаторщика не соответствует работе истца в качестве аккумуляторщика, суд считает необоснованными.

Из наблюдательного дела АОЗТ «Рассвет» следует, что в перечне профессий работников этого предприятия, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение имеется профессия аккумуляторщик, штатное и фактически занятое количество работников - 1, в характеристике условий выполняемой работы указано: зарядка аккумуляторов автомашин. Исходя из изложенного, основываясь на совокупности представленных доказательств (письменных и устных), суд приходит к выводу, что поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность аккумуляторщика 5 разряда, в списке работников, имеющих право на пенсионные льготы имеется 1 единица аккумуляторщика, отсутствие приказов о переводе истца на другую работу, его доводы о том, что именно он с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал аккумуляторщиком транспортного цеха, являются обоснованными.

В п. 2 Методических рекомендаций по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 (утв. зам. управляющего ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области 20.04.2006), указано, что при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется (например, электросварщику ручной сварки, аккумуляторщику, газосварщику и др.).

Проанализировав представленные в дело архивные справки, содержащие сведения о расчетных ведомостях (в том числе за 2007 год, который ответчиком засчитан в специальный трудовой стаж истца, последний указан как слесарь-аккумуляторщик), суд приходит к выводу о допущенных сотрудниками административных отделов ошибках, неточностях в написании рабочей профессии истца. При этом суд считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в расчетных ведомостях о начислении заработной платы не могут являться достоверным подтверждением занятия работником той или иной должности, рабочей профессии, а служат лишь подтверждением начисления заработной платы и иных платежей за определенный период, и в случае противоречия наименования должности, рабочей профессии в ведомостях начисления заработной платы и документах, подтверждающих трудовую деятельность работника, суд отдает предпочтение, в силу ст. 59, 60 ГПК, документам, могущим с достоверностью подтвердить занятие конкретной трудовой деятельностью (приказы о приеме на работу, переводах, увольнении, записи в трудовой книжке). Поэтому суд признает выводы ответчика о том, что не представляется возможным подтвердить документально занятость Березкина В.Я. в качестве аккумуляторщика в течение полного рабочего дня, необоснованными.

Приказов о переводе истца на другую работу, о предоставлении отпуска без содержания, о простоях в оспариваемый период не имеется.

Из архивных справок, содержащих сведения о ведомостях начисления заработной платы, за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается ежемесячное начисление ему заработной платы (за исключением декабря 1996 года, где начисление истцу заработной платы не усматривается), отпуска без сохранения заработной платы и вынужденные отпуска по инициативе администрации Березкину В.Я. не предоставлялись.

Учитывая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выполнение истцом трудовой функции в качестве аккумуляторщика в спорный период, не менялось. Доказательств того, что истец работал по профессии аккумуляторщик с неполной занятостью, ответчиком не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работниками, ответственными за начисление заработной платы сотрудникам предприятия, были допущены ошибки в написании наименования профессии истца, что является обстоятельством, не зависящим от его волеизъявления и не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Трудовые функции истца, описанные им и свидетелями, в том числе начальником транспортного цеха ФИО8, соответствуют характеристике работ аккумуляторщика 5 разряда, содержащихся в ЕТКС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Березкина В.Я. о его праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», отсутствуют документы от работодателя Верхозимской суконной фабрики, подтверждающие выслугу лет на работах с тяжелыми условиями труда за оспариваемый период, ставит его в неравное положение с другими работниками, исполнявшими аналогичные трудовые функции, но вышедших на пенсию раньше, с учетом тех же периодов работы по той же рабочей профессии, что и у истца, не должно нарушать права истца на включение оспариваемого периода в его специальный трудовой стаж.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, исходя из того, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что истец Березкин В.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом недоработки до планового количества рабочих дней в 1992 году - 1 месяц 11 дней, в 1993 году - 6 дней, в 1994 году - 1 месяц 3 дня, в 1995 году - 15 дней, в 1996 году - 1 месяц 12 дней), работал аккумуляторщиком, и за указанный период его трудовые функции аккумуляторщика, связанные с тяжелыми условиями труда, не менялись, то указанный период времени подлежит включению в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ошибочно заявленных требований о включении в его специальный трудовой стаж периода работы аккумуляторщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот период ответчиком во внесудебном порядке был засчитан истцу в специальный трудовой стаж.

С учетом включения в специальный трудовой стаж истца Березкина В.Я. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, на момент достижения истцом возраста 55 лет, составит 17 лет 11 месяцев 15 дней.

Березкин В.Я. обратился в ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, возраста 55 лет он достиг ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена ему по достижении возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу возврат госпошлины в сумме 200 рублей и руководствуясь требованиями разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березкина В.Я. удовлетворить частично.

Отменить решение заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Березкину В.Я. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Березкину В.Я. в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента достижения возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период работы аккумуляторщиком на Верхозимской суконной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом недоработки до планового количества рабочих дней с 1992 года по 1996 год в общей сложности 4 месяца 17 дней.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Березкина В.Я. судебные расходы в сумме 1500 (полторы тысячи) рублей и возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья: