РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску Храмовой Г.В. к МУ СОК «Рубин» о признании незаконными приказов о перемещении на другое рабочее место и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Г.В. обратилась в суд с иском к МУ СОК «Рубин» о признании незаконными приказов о перемещении на другое рабочее место и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Храмова Г.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что она работает в МУ СОК «Рубин» инженером по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ - 2007 № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанной справки, находилась у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня позвонила начальник отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка ФИО3 и потребовала от нее (Храмовой Г.В.), чтобы до конца рабочего дня она сделала ксерокопии всех должностных инструкций работников МУ СОК «Рубин». Поскольку делать ксерокопии должностных инструкций не входит в ее должностные обязанности, она передала требование ФИО3 и.о. директора МУ СОК «Рубин» ФИО13 Последний поручил подготовить копии должностных инструкций секретарю-машинистке ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 часов она (Храмова Г.В.) на своем рабочем месте проводила вводный инструктаж по охране труда с новым работником. В это время пришла ФИО3 и велела отдать ей ксерокопии должностных инструкций. Узнав, что ксерокопии делала секретарь-машинистка, а не она (Храмова Г.В.), ФИО3 стала возмущаться, велела ей прекратить проводить вводный инструктаж с работником и идти самой доделывать ксерокопии. После этого она (Храмова Г.В.) подошла к секретарю-машинистке и попросила ее доделать ксерокопии. Как выяснилось позднее, ФИО3 интересовала только должностная инструкция инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, в ее отсутствие (у нее, как инвалида, был дополнительный выходной день), без письменного согласия, передал начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка ФИО3 ее персональные данные - копию справки об инвалидности. Об этом ей стало известно на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от секретаря-машинистки ФИО12 Факт незаконного предоставления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ее персональных данных также подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО3 не имела права (ни на основании закона, ни на основании должностной инструкции) на получение от ответчика персональных сведений о состоянии ее здоровья. Тем более, она не имела права забирать копию справки об инвалидности для того, чтобы подвергнуть сомнению ее достоверность и истребовать сведения у начальника управления здравоохранения г. Кузнецка ФИО4 по какому заболеванию она (Храмова Г.В.) является инвалидом третьей группы.

В связи с тем, что работодатель незаконно передал ее персональные сведения третьему лицу, ей были причинены нравственные и физические страдания. Она была унижена как человек, как работник, как инвалид. У нее поднялось артериальное давление, начались сильные головные боли, она сразу стала принимать лекарства и с трудом доработала рабочий день. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, и вместо запланированной поездки с семьей в <адрес> она лечилась на протяжении трех недель, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 17000 рублей.

Считает, что ответчик стал ущемлять ее трудовые права после плановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области в сентябре 2010 года, когда МУ СОК «Рубин» было выдано предписание об устранении нарушений охраны труда в учреждении, поскольку подтвердились многочисленные нарушения требований охраны труда, о которых она постоянно устно и в письменной форме информировала руководство, однако меры к их устранению ответчиком не предпринимались, а наоборот - продолжались, о чем свидетельствуют ее служебные записки.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, после длительного лечения она не смогла войти в кабинет охраны труда на ее рабочее место в административном здании по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. Она была лишена доступа к служебной документации, не могла исполнять свои должностные обязанности, и обратилась к директору МУ СОК «Рубин» ФИО5 за объяснениями. Директор пояснил ей, что ключи от кабинета охраны труда он передал юристу ФИО6, а ее рабочее место будет на стадионе. При этом ей не был предоставлен приказ, и не было указано конкретное рабочее место. ФИО6ей пояснила, что принята в МУ СОК «Рубин» на 0,5 ставки юриста и ее рабочее место находится в кабинете охраны труда, в МУ СОК «Рубин» она работает 1-2 часа в день по договоренности с директором ФИО5, определенного графика ее работы нет, а основная работа находится в здании «Сфера».

В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ей дали для ознакомления приказ №, в котором было указано - организовать рабочее место инженера по охране труда на стадионе «Рубин», при этом отсутствовала ее фамилия. Информация о конкретном рабочем месте и условиях труда ей предоставлена не была. Также не было передано ключей от какого-либо кабинета или помещения. Кроме того, указанную в приказе формулировку «в связи с производственной необходимостью» для предоставления кабинета охраны труда юристу, который работает 1-2 часа в день, невозможно назвать производственной. Считает данный приказ незаконным, так как он не соответствует требованиям ст. 219 ТК РФ, Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлению Главного государственного врача РФ от 18.05.2009.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она обнаружила, что в кабинете охраны труда по <адрес> отсутствуют стол, стул, шкаф, а документация лежит на полу. Директор вновь заявил, что ее рабочее место на стадионе «Рубин». Она взяла стул и продолжила выполнять работу на прежнем рабочем месте за свободным столом. 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ она так же выполняла работу на прежнем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она не смогла войти в кабинет охраны труда на <адрес>. Замок в двери кабинета был заменен.

Она была унижена как человек, как работник, переживала за сохранность документации по охране труда. В результате этого у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Принимая таблетки по пути, она пришла на стадион «Рубин», где ей стало плохо. Начальник спортсооружения ФИО7 вызвала скорую помощь, которая оказала ей (Храмовой Г.ВА.) медицинскую помощь. Врач пояснил, что в таком состоянии она не сможет находиться на работе, чтобы ее отвезли домой и вызвали врача, что она и сделала.

После ее обращения в прокуратуру г. Кузнецка ответчик прислал ей ДД.ММ.ГГГГ по почте приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако ни 17, ни 18, ни ДД.ММ.ГГГГ этот приказ не вручался ей для ознакомления, хотя она была на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Полагает, что данный приказ был издан задним числом и отослан почтой ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей была вызвана скорая помощь. Данным приказом внесены изменения в п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако так же в нарушение ее трудовых прав ей не была предоставлена информация о рабочем месте, а указано - организовать рабочее место на стадионе «Рубин». В пункте 2 этого приказа указано - освободить ранее занимаемое рабочее место и приступить к выполнению должностных обязанностей на рабочем месте, расположенном на стадионе «Рубин». То есть в приказе указаны требования, которые она не могла исполнить, так как не была ознакомлена с приказом №, а так же в результате отсутствия в приказах информации о новом рабочем месте, отсутствия доступа к служебной документации.

Ей известно, что на балансе МУ СОК «Рубин» находится вспомогательно-хозяйственное административное здание по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. Но в приказах №, № данное здание и помещения в нем не были указаны, то есть ее буквально отсылали на футбольное поле или трибуны. Ей также известно, что в данном двухэтажном здании по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области имеется сауна, 6 душевых кабин, где спортсмены принимают душ после тренировок, игр, а система вентиляции в душевых комнатах и в сауне не работает, в связи с чем ею подавались докладные, так как в здании после помывки большого количества людей бывает повышенная влажность. Также в этом здании только 1 санузел, включающий в себя туалет и раковину, который находится в раздевалке душевых кабин и недоступен работникам во время принятия душа спортсменами. Кроме того, из-за разрушения несущей стены вспомогательно-хозяйственного административного здания по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, оно не должно эксплуатироваться, и подлежит реконструкции, так же как и весь стадион «Рубин», где обрушились южные трибуны, стена, о чем ранее ею были написаны докладные.

В ноябре 2010 года была проведена аттестация рабочих мест в МУ СОК «Рубин», и ее прежнее рабочее место в кабинете охраны труда по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области было аттестовано, имеется карта аттестации рабочего места по условиям труда № инженера по охране труда, код 22659.

Для работника, являющегося инвалидом, должны быть созданы не только нормальные и безопасные условия труда, но и санитарно-гигиенические комфортные условия. Должно быть место для отдыха, приема пищи и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель осматривал с подрядчиком и определял работы по восстановлению заброшенного туалета.

Акт о проверке вытяжной вентиляции душевых и сауны организацией, имеющей лицензию, отсутствует. Вместо него МУ СОК «Рубин» предоставило в прокуратуру акт проверки ВДПО дымоходов и каналов вентиляции.

Отсутствует и акт приема и ввода в эксплуатацию вспомогательно-хозяйственного административного здания по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, без которого его эксплуатация запрещена. Стадион находится в аварийном состоянии, однако незаконно эксплуатируется, что представляет угрозу для жизни и здоровья посетителей, спортсменов и работников. Предоставление рабочего места в таком здании незаконно и представляет опасность для жизни и здоровья работников, и в том числе ее.

Таким образом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. ст. 21, 219, 220 ТК РФ, незаконны и подлежат отмене. Моральный вред, причиненный ей незаконными приказами и неправомерными действиями ответчика по не предоставлению ей информации о рабочем месте, оценивает в 20000 рублей.

В настоящее время ответчик продолжает ущемлять ее трудовые права, препятствует выполнению должностных обязанностей, унижая ее как работника, как инвалида. Так ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу на стадион «Рубин» (во вспомогательно-хозяйственное административное здание), она не могла попасть в кабинет, расположенный на втором этаже, на рабочее место, которое ей организовал ответчик. Кабинет на втором этаже был закрыт, ключи от кабинета ей никто не передал. Она ждала 20 минут около кабинета, после чего ФИО13 открыл кабинет своим ключом. Позже, в 9 часов утра, начальник спортсооружения ФИО7 пришла на стадион и передала ей ключ от кабинета. Документацию по охране труда, которую ответчик в ее отсутствие вывез самовольно из кабинета по охране труда по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, ей никто не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в администрацию МУ СОК «Рубин» и сказала, что ей необходимо принять документацию по охране труда комиссионно. После неоднократных звонков, в конце рабочего дня, ей была передана часть документов по охране труда начальником спортсооружения ФИО7 До сих пор необходимая документация по охране труда для выполнения ее должностных обязанностей в полном объеме ей не передана, о чем она написала докладную директору ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО6 принесла ей должностную инструкцию инженера по охране труда, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ее с этой должностной инструкцией никто не знакомил.Это подтверждает то, что работодатель составил данную должностную инструкцию задним числом и под любым предлогом намерен уволить ее. В связи с этим ей были причинены нравственные и физические страдания. Она была вновь унижена как человек, как работник, как инвалид. У нее вновь поднялось артериальное давление.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на амбулаторном лечении, она обратилась в МУ СОК «Рубин» с письменным заявлением о предоставлении копии трудового договора, документа, на основании которого ей предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, приказов на предоставление ежегодных отпусков за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг., документа, на основании которого ей был произведен перерасчет отпускных за 2010 год. Однако в нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик выслал ей эти документы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается ее заявлением, ответом ответчика и ответом Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-ОБ.

Такими действиями ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 5000 рублей. Считает, что исковой срок пропущен по уважительной причине в связи с ее болезнью до ДД.ММ.ГГГГ и обращением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ее сын ФИО10 сдал в бухгалтерию МУ СОК «Рубин» листки нетрудоспособности и ее заявление на имя директора (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании материальной помощи в связи с нахождением на стационарном лечении под роспись главному бухгалтеру.

Она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Кузнецкая городская больница», о чем сын, в том числе и устно, поставил в известность главного бухгалтера. С сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ руководство МУ СОК «Рубин» знало, что она болеет и находится на лечении.

Однако, в нарушение ст. 88 ТК РФ и ее конституционных прав, без ее согласия, ответчик, получив листки нетрудоспособности и заявление с указанием о нахождении ее на стационарном лечении, незаконно сделал запрос в МУЗ «Кузнецкая городская больница» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о ее состоянии здоровья, лечащем враче. Врачи о данном незаконном запросе ответчика поставили ее в известность и спросили согласие на предоставление информации. На что она согласие не дала. Ответчиком были оплачены больничные листки за этот период, что подтверждается ответом ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). С сентября 2010 года по февраль 2011 года руководству МУ СОК «Рубин» было известно, что она отсутствует на работе по причине болезни. Подтверждением этого служат также телефонные звонки по сотовой и городской связи.

Данные неправомерные действия ответчика причинили ей головную боль, бессонницу, повышение артериального давления, унижение как человека, как работника, как больного. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она так же обратилась в ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий трудовой книжки, производственной характеристики, справки о заработной плате (помесячно за год), справки о больничных листках за последние 12 месяцев, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления в МСЭ. Однако в нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик предоставил ей ДД.ММ.ГГГГ незаверенные надлежащим образом производственную характеристику и справку о листках нетрудоспособности. Ей пришлось просить МСЭ принять незаверенные надлежащим образом документы, нервничать, переживать, в связи с чем у нее поднялось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была вновь обратиться с заявлением к ответчику о предоставлении ей заверенных надлежащих образом данных документов, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не предоставил ей заверенные копии вышеназванных документов.

Причиненный ей ответчиком моральный вред в связи с этими неправомерными действиями оценивает в размере 5000 рублей.

Просила признать незаконными приказы МУ СОК «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с МУ СОК «Рубин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с МУ СОК «Рубин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за направление запроса в больницу для неправомерного истребования информации о состоянии ее здоровья, исковой срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине,

Взыскать с МУ СОК «Рубин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за непредставление заверенных документов, связанных с работой,

Взыскать с МУ СОК «Рубин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за непредставление своевременно заверенных копий документов, связанных с работой, исковой срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине.

Взыскать с МУ СОК «Рубин» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 17000 руб. за неправомерное предоставление ее персональных данных третьим лицам, исковой срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине.

Просила также обязать МУ СОК «Рубин» предоставить ей заверенные производственную характеристику, справку о листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с МУ СОК «Рубин» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В последующем истец Храмова Г.В. просила исковые требования, за исключением понуждения МУ СОК «Рубин» представления ей справки о листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, взыскать с МУ СОК «Рубин» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 9250 рублей.

Представитель истца Резчикова Л.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования Храмовой Г.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУ СОК «Рубин» - Тагирова Ж.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмова Г.В. была принята инженером по охране труда МУ СОК «Рубин». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Г.В., как инвалиду 3 группы, на основании справки МСЭ установлен дополнительный выходной день.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида Храмовой Г.В. в МУ СОК «Рубин» не предоставлялась.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место Храмовой Г.В. (административное здание по адресу: <адрес>, принадлежащее МУ СОК «Рубин» на праве оперативного управления согласно постановлению администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №), которое соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

После ознакомления с приказами Храмова Г.В. отказалась покидать предыдущее рабочее место - кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. Объяснения по поводу ее отказа освободить кабинет Храмовой Г.В. не представлены.

Впоследствии документы по охране труда были доставлены заместителем директора по спортивному сооружению ФИО13 на стадион «Рубин» и помещены в сейф в кабинете, где располагается рабочее место инженера по охране труда. Также Храмовой Г.В. были переданы ключи от кабинета.

В 2010 году в МУ СОК «Рубин» была проведена аттестация рабочих мест, в карточке инженера по охране труда указаны все объекты МУ СОК «Рубин», в том числе и стадион.

Вместе с тем, Храмова Г.В. принималась на работу без указания конкретного рабочего места.

Персональные данные Храмовой Г.В. (справка об инвалидности) третьим лицам, в частности начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка ФИО3, не передавались, что подтверждается отсутствием регистрации в журнале исходящей корреспонденции, объяснительной секретаря-машинистки ФИО12, справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора МУ СОК «Рубин». В то же время Храмовой Г.В. пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, и уважительности причин пропуска срока не представлено. Исходя из справки о листках нетрудоспособности, в болезни Храмовой Г.В. имелись перерывы, в которые она имела возможность обратиться в суд для защиты своих интересов, как она обращалась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, Кузнецкий МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ МУ СОК «Рубин» был сделан запрос в МУЗ «Кузнецкая городская больница» о состоянии Храмовой Г.В. и возможности выполнять трудовые функции. Листки нетрудоспособности были принесены сыном истца Храмовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, что подтверждается регистрацией не первым номером в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был вызван необходимостью, поскольку листки нетрудоспособности от октября 2010 года не были предоставлены Храмовой Г.В. для оплаты, администрация МУ СОК «Рубин» была в неведении относительно невыхода истца на работу. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУ СОК «Рубин» и Храмовой Г.В., в случае болезни работник обязан в первый день болезни поставить в известность своего непосредственного руководителя о невыходе на работу. Ответ МУЗ «Кузнецкая городская больница» не содержал в себе информации и сведений, нарушающих права Храмовой Г.В.

Документы, связанные с работой, хотя и были предоставлены Храмовой Г.В. с нарушением срока, предусмотренного ТК РФ, однако данные действия не обжаловались Храмовой Г.В. своевременно.

Производственная характеристика, не заверенная надлежащим образом, была выдана Храмовой Г.В. на руки. Отсутствие печати на характеристике не воспрепятствовало получению инвалидности, поскольку она уже имелась у истца, устанавливалась Храмовой Г.В. не впервые и по общему заболеванию.

Утверждения Храмовой Г.В. о неприязненном отношении к ней со стороны руководства МУ СОК «Рубин», нарушении ее прав, ошибочны, поскольку Храмова Г.В. в 2010-2011 гг. своевременно получала заработную плату, пособия по листкам нетрудоспособности, отпускные, премии и материальную помощь.

Просила в удовлетворении исковых требований Храмовой Г.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУ СОК «Рубин» - Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера, просила в иске Храмовой Г.В. отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки Кузнецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области № по заявлению Храмовой Г.В., надзорное производство прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области № по обращению Храмовой Г.В., проверочный материал Государственной инспекции труда в Пензенской области по обращению Храмовой Г.В., приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Храмова Г.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята инженером по охране труда МУ СОК «Рубин».

ДД.ММ.ГГГГ между МУ СОК «Рубин» и Храмовой Г.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым оговорено место работы - МУ СОК «Рубин».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью рабочее место инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ было организовано на стадионе «Рубин».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный приказ, а именно конкретизировано, что с ДД.ММ.ГГГГ инженеру по охране труда Храмовой Г.В. организовано рабочее место на стадионе «Рубин».

С приказами истец Храмова Г.В. была ознакомлена в установленный законом срок, и выразила свое несогласие.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Трудовой кодекс РФ под перемещением работника у того же работодателя понимает такое изменение трудового договора, при котором происходит его перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.06.2007 № 475-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что содержание данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

При приеме истца на работу в МУ СОК «Рубин» инженером по охране труда ни в приказе, ни в трудовом договоре не указано (не определено) конкретное рабочее место, структурное подразделение.

Соответственно перемещение Храмовой Г.В. на другое рабочее место без ее согласия законно, в связи с чем требование о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, производное требование - о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Обстоятельств того, что данное рабочее место противопоказано истцу как инвалиду, поскольку не соответствует санитарно-гигиеническим условиям, не установлено, опровергается материалами надзорного производства прокуратуры <адрес> №.

Так, в ходе проведенной прокуратурой города проверки были получены объяснения представителя МУ СОК «Рубин», из которых следует, что рабочее место Храмовой Г.В. располагается на 2 этаже административного здания стадиона «Рубин» по адресу: <адрес> и представляет собой кабинет «директора и охраны труда» общей площадью 21,2 кв.м (общая площадь предыдущего рабочего места - кабинета, составляла 8,5 кв.м). В указанном кабинете оборудовано для Храмовой Г.В. рабочее место, имеется рабочий стол, стул, настольный светильник, сейф для хранения документации, три окна освещают кабинет. В административном корпусе оборудован санузел для работников МУ СОК «Рубин». В соответствии с планом ремонта объектов МУ СОК «Рубин» на 2011 год сауна, душевая и туалет административного здания стадиона «Рубин» включены в ремонт.

Из ответа ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что результаты лабораторных измерений микроклимата и освещенности на рабочем месте (кабинет охраны труда) Храмовой Г.В. соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ8-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В материале проверки по жалобе Храмовой Г.В. также имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Неверкинском, Камешкирском, Лопатинском, Городищенском, Никольском районах» и протокол измерения уровней физических факторов и неионизирующих излучений № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что уровень микроклимата и освещенности на рабочем месте (МУ СОК «Рубин» <адрес>, кабинет охраны труда) Храмовой Г.В. соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ8-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, предоставленное Храмовой Г.В. рабочее место (МУ СОК «Рубин», <адрес>, кабинет охраны труда) соответствует санитарным и гигиеническим требованиям.

Также в рамках прокурорской проверки комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка по запросу была представлена документация по административному зданию стадиона «Рубин», расположенному по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт, поэтажные планы на вышеуказанный объект недвижимости, акт приема-сдачи здания в эксплуатацию отсутствует.

Из технического паспорта усматривается, что административное здание стадиона «Рубин» состоит их двух этажей (общая площадь 1 этажа 308,1 кв.м, 2 этажа - 41,3 кв.м), год застройки здания - 1987, процент износа - 17 %.

На первом этаже административного здания стадиона «Рубин» размещены: раздевалка для детской команды, кабинет тренера, помещение для уборочного инвентаря, помещение для сторожей, раздевалка для гостей, преддушевая с санузлом, душевая, складские помещения, котельная; на 2 этаже - кабинет директора и охраны труда, помещение отдела кадров, на первом этаже оборудован медицинский пост по оказанию первой медицинской помощи.

Согласно техническому заключению ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № СРО-П-081-5803015998-00455-3) по результатам обследования строительных конструкций административного здания стадиона «Рубин», расположенного в Пензенской области, г. Кузнецке по ул. Ленина, 217, безопасная эксплуатация вышеуказанного административного здания возможна.

Представителем МУ СОК «Рубин» были даны пояснения, из которых следует, что в настоящее время стадион «Рубин» не функционирует, поскольку требует основательного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением и актом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что зрительные трибуны, расположенные на территории стадиона «Рубин» к эксплуатации не пригодны. В плане работ на 2011 год заложены материальные затраты на ремонт и покраску трибун.

Из акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Кузнецкого местного отделения Пензенского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийской Добровольное Пожарное Общество» следует, что произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов сауны и душевой комнаты МУ СОК «Рубин», которые признаны пригодными.

Таким образом, оснований для применения мер прокурорского реагирования, прокурором г. Кузнецка установлено не было, поскольку нарушений трудового законодательства директором МУ СОК «Рубин» не допущено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ путем проведения следующих специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: создания инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов (п. 5).

В соответствии со ст. 11 указанного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Храмовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последней противопоказана работа со значительным и умеренным нервно-психическим напряжением, заданный темп работы в горячих цехах, с воздействием значительного производственного шума и вибрации, тепловое излучение, высокая температура работы и работа на высоте, обслуживание электромеханических установок, в контакте с сосудистыми и алокалитическими ядами (свинец, мышьяк, тетраэтилсвинец, берилит, тали), ночные смены, работа в экстремальных условиях.

Вместе с тем, Храмова Г.В. может работать с незначительным и умеренным нервно-психическим напряжением в комфортных санитарно-гигиенических условиях, поза свободная, удобная ходьба без груза до 10 км за смену, темп работы свободный, в одну - две смены без ночной с уменьшением объема выполняемых работ.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Глава 14 Трудового кодекса РФ устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника.

В частности, согласно ст. 85 ТК РФ, персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Статья 87 ТК РФ предусматривает, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Порядок передачи персональных данных работника урегулирован в ст. 88 ТК РФ, в частности, при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что справка об инвалидности истца от ДД.ММ.ГГГГ без ее письменного согласия была предоставлена третьему лицу.

Доводы представителей ответчика о том, что копия справки об инвалидности истца не была передана третьему лицу (начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка ФИО3), поскольку отсутствует факт регистрации в журнале исходящей корреспонденции, суд находит несостоятельными.

Данное обстоятельство опровергается объяснениями ФИО3, данными следователю Кузнецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения Храмовой Г.В. факта превышения должностных полномочий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у специалиста МУ СОК «Рубин» копию справки об инвалидности.

Пояснения свидетеля ФИО12 в этой части (что она не передавала ФИО3 копию справки об инвалидности Храмовой Г.В.), суд не может принять во внимание, поскольку указанные пояснения опровергаются материалом проверки № пр-10 Кузнецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, а свидетель находится в трудовой зависимости от работодателя (ответчика по делу).

Постановлением следователя Кузнецкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудником администрации г. Кузнецка ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях последней.

Срок на обращение в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, по мнению суда, истцом не пропущен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае нарушено личное неимущественное право истца - неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа ст. 1101 ГК РФ, право определять размер компенсации морального вреда, оценивать характер физических и нравственных страданий принадлежит суду.

Суд считает необходимым взыскать с МУ СОК «Рубин» в пользу Храмовой Г.В. за предоставление персональных данных работника, в частности справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу (начальнику отдела молодежной политики и развития спорта администрации г. Кузнецка ФИО3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен запрос на имя главного врача МУЗ «Кузнецкая городская больница», в том числе в поликлинику №, о предоставлении следующей информации: обращалась ли Храмова Г.В. за медицинской помощью в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, находится ли открытым листок нетрудоспособности, если закрыт, то какого числа, а также сообщить фамилию, имя, отчество лечащего врача.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача МУЗ «Кузнецкая городская больница» подтвердил на запрос МУ СОК «Рубин» обоснованность выдачи листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Г.В. Других сведений, касающихся факта обращения Храмовой Г.В. за медицинской помощью, не предоставил, сославшись на Основы законодательства «Об охране здоровья граждан».

Суд считает, что данное исковое требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей за направление запроса в МУЗ «Кузнецкая городская больница» о состоянии здоровья и лечащем враче Храмовой Г.В. удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на то, что работодатель превысил свои полномочия, сделав указанный запрос, медицинским учреждением не был дан ответ. Нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В тоже время, доказательств того, что у истца наступило ухудшение здоровья вследствие направления работодателем указанного запроса, суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 об ухудшении здоровья истца в связи с направлением работодателем запроса в МУЗ «Кузнецкая городская больница» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храмова Г.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ксерокопий следующих документов: копии трудового договора, документа, на основании которого МУ СОК «Рубин» предлагает подписать дополнительное соглашение, копий приказов о предоставлении ежегодных отпусков в 2006-2010 гг., документа, на основании которого МУ СОК «Рубин» произведен перерасчет отпускных, что не оспаривается ответчиком (зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены документы.

ДД.ММ.ГГГГ Храмова Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, в том числе и по этому вопросу.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали, что документы выданы Храмовой Г.В. несвоевременно, однако с размером компенсации морального вреда не согласились, вместе с тем просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Храмовой Г.В. пропущен трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Так, пунктом 4 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации», предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (Федерального бюро, главного бюро).

Таким образом, для оценки профессионально-трудовых данных Храмовой Г.В. в медико-социальную экспертизу необходимо представление запрашиваемых ею производственной характеристики, трудовой книжки, справки о заработной плате (помесячно за год), справки о больничных листах за последние 12 месяцев.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с МУ СОК «Рубин» в пользу Храмовой Г.В. за непредставление запрашиваемых документов компенсацию морального вреда в размере 250 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, признание ответчиком правомерности выданного государственным инспектором труда предписания об устранении нарушений трудовых прав истца уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

Вместе с тем, срок на обращение на обращение в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, суд считает возможным восстановить Храмовой Г.В., поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храмова Г.В. находилась на амбулаторном, а также стационарном и амбулаторном с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лечении.

Также, суд считает необходимым взыскать с МУ СОК «Рубин» в пользу Храмовой Г.В. за непредставление заверенных надлежащим образом копий документов компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, поскольку свидетель ФИО12 в судебном заседании не отрицала, что вручила Храмовой Г.В. копии документов, которые не были заверены надлежащим образом. Ответчик также данный факт не оспаривал.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не была вручена истцу производственная характеристика (либо надлежащим образом заверенная копия характеристики), суд считает необходимым обязать МУ СОК «Рубин» выдать Храмовой Г.В. производственную характеристику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Храмовой Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, Храмовой Г.В. понесены и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде на сумму 9250 рублей, что подтверждается ордером адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, выданными Кузнецкой городской коллегией адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов на оказание адвокатских услуг (консультации, подготовка и сбор документов, подготовка иска и представительство в суде 1 инстанции по трудовому спору).

Суд, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера гражданского спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, считает необходимым сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Храмовой Г.В., снизить до 5000 рублей.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой Г.В. удовлетворить в части.

Взыскать с МУ СОК «Рубин» в пользу Храмовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Обязать МУ СОК «Рубин» выдать Храмовой Г.В. производственную характеристику.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУ СОК «Рубин» в пользу Храмовой Г.В. судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с МУ СОК «Рубин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011.

Судья: подпись.