ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисюра Е.В., при секретаре Кутыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Ларичева А.А. к Муниципальному учреждению «Молодежный эстетический центр «Юность» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Ларичева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Молодежный эстетический центр «Юность» (далее МУ МЭЦ «Юность) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований истец Ларичева А.А. указала, что она работает уборщицей в МУ МЭЦ «Юность» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде трудовой договор с ней не заключался. Ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2030 руб. в месяц и включает в себя оклад (тарифную ставку). Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. С 01.01.2009 Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. в месяц. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Вознаграждение на труд, признаваемое в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ. В соответствии с ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсюда следует, что вознаграждение за труд, включая его нижнюю планку в виде установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является не просто составной частью заработной платы, предусмотренной ТК РФ, но особенно конституционной гарантией, не допускающей при этом никакой дискриминации. Таким образом, Конституция РФ предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, т.е. части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления она получает заработную плату, в которую входит вознаграждение за труд в виде оклада (тарифной ставки) в размере 2030 руб. В соответствии с трудовым законодательством (ст. ст. 146, 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ) компенсационные выплаты работникам не только формально не включаются в состав именно вознаграждения за труд (ч. 1 ст. 129 ТК РФ), но и основания для осуществления этих выплат связывается не с количеством труда, а с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных, с работой в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, а также иные выплаты компенсационного характера. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть, установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда как конституционная гарантия является обязательной формой выражения заработной платы. Кроме того, работодатель неправомерно включает в состав минимального размера оплаты труда доплаты за работу (при совмещении профессий (должностей), при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, а также при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Эта работа согласно ст. 60.1 и ст. 151 ТК РФ является дополнительной к основному виду работ и с ее согласия должна выполняться за дополнительную оплату (доплату), поэтому не может включаться в минимальный размер оплаты труда. Таким образом, размер ее вознаграждения за труд снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель в нарушение требования Основного закона и трудового законодательства включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера труда. Следовательно, нарушаются требования федеральных законов, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивается заработная плата в полном размере. Согласно прилагаемому расчету задолженности сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41400 руб. (4330 - 2030 = 2300 х 18 месяцев). В соответствии с ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Работодатель обязан согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Также считает, что дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор относительно определения оклада в размере 2030 руб. является недействительным (ничтожным), поскольку трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся. Дополнительное соглашение имеет ссылки на дату и год заключения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГ, то есть дополнительное соглашение заключено по несуществующему трудовому договору. Не имеет сведений о внесении изменений в конкретный пункт, раздел трудового договора. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о мероприятиях по изменению существенных условий труда, отсутствие приказа об изменении существенных условий труда, доведение до работника о предстоящих существенных изменений до работника под роспись и т.д. (ст. 73 ТК РФ). Просила взыскать с МУ МЭЦ «Юность» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2009 года по март 2011 года включительно в размере 41400 руб., обязать МУ МЭЦ «Юность» осуществлять в дальнейшем выплату заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ (не ниже минимального размера оплаты труда), взыскать с МУ МЭЦ «Юность» в ее пользу судебные расходы за оформление искового заявления в размере 300 рублей. До рассмотрения иска по существу от истца Ларичевой А.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представитель ответчика МУ МЭЦ «Юность» - Сухорукова Г.В. не возражала против принятия судом отказа Ларичевой А.А. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ истца Ларичевой А.А. от заявленных исковых требований выражен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, занесен в протокол судебного заседания и подписан ею, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Ларичевой А.А. исковых требований к Муниципальному учреждению «Молодежный эстетический центр «Юность» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Производство по гражданскому делу по иску Ларичева А.А. к Муниципальному учреждению «Молодежный эстетический центр «Юность» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - прекратить, разъяснив Ларичевой А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области. Судья: подпись.