Дело № 2-449/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2011 года                                                              город Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению САмойлова Н.И. к Злобину В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Н.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Злобина В.Н. автомобиль «Рено-Меган», идентификационный номер №, год изготовления ТС - 2006, сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины, им ответчику были переданы за автомобиль денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Однако, вскоре он получил повестку в Кузнецкий городской суд и узнал, что ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обратилось с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства «Рено-Меган», 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ФИО5 был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ( п.2.1.3) и ст. 346 ГК РФ залогодатель не имел права продавать, обменивать, обременять последующим залогом и сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя. В дальнейшем ФИО5 кредит не заплатила и продала автомашину, причем, кроме него за период с 2007 года собственники автомашины менялись неоднократно.

В суде он возражал против требований банка, поскольку, когда приобретался автомобиль, нельзя было узнать, что он находится в залоге у банка. На паспорте транспортного средства <адрес> отсутствовала отметка об обременении. Однако, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки «Рено-Меган», год выпуска 2006, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-серый и установлена начальная цена в 345 000 рублей для продажи с торгов. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, предыдущий собственник автомобиля Злобин В.Н. продал ему обремененный залогом автомобиль, и у него он изъят, а уплаченные им 300 000 рублей ему никто не возместил.

Просил взыскать со Злобина В.Н. в его, пользу 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Самойлов Н.И. исковые требования уточнил, суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства «Рено-Меган». Согласно расписки данный автомобиль он приобрел за 300 000 рублей у Злобина В.Н., который на момент совершения сделки являлся его собственником. Однако, в договоре купли - продажи указана цена автомобиля 85 000 рублей. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», он не знал, поскольку продавцом ему об этом сказано не было. Отметок в ПТС об имеющемся залоге также не значилось.

Полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, передав автомобиль не свободным от прав третьих лиц, продав ему автомобиль, находящийся в залоге. Добровольно возвратить денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказался, сославшись на то, что сам не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО ОП УФССП по Пензенской области на данную автомашину наложен арест.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины «Рено-Меган», год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) № №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Самойловым Н.И. и Злобиным В.Н. и взыскать со Злобина В.Н. в его пользу 300 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Представитель истца Курмаев Р.Х., действующий по доверенности, исковые требования истца Самойлова Н.И. по изложенным в иске доводам поддержал, просил удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик Злобин В.Н. исковые требования истца Самойлова Н.И. не признал, суду пояснил, что он приобрел спорную автомашину ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей у ФИО6. Он, как и истец не знал, что данная автомашина находится в залоге у банка. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину Самойлову Н.И. за 300 000 рублей, о чем имеется расписка. Автомашина была оформлена на него, но фактически пользовалась ею его дочь ФИО8, которая на ее приобретение брала кредит в сумме 100 тысяч рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Самойлова Н.И. отказать.

Третье лицо ФИО6 исковые требования истца Самойлова Н.И. не признала, суду пояснила, что она приобретала спорную автомашину в январе 2007 года за 370 000 рублей у ФИО5. Договор купли-продажи оформлялся в МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, расчет с ФИО5 за автомашину производился там же. Она так же не знала, что данная автомашина находится в залоге у банка. Не отрицает, что в феврале 2010 года она продал автомашину Злобину В.Н. за 300 000 рублей. Автомашина была оформлена на нее, но фактически пользовался ею ее сын ФИО7. Просит в удовлетворении исковых требований Самойлова Н.И. отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Самойлова Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

      Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Злобиным В.Н. и Самойловым Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено-Меган», год выпуска 2006, идентификационный номер (№, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет кузова темно-серый.

В соответствии с условиями договора цена товара составляет 85 000 рублей, однако Самойловым Н.И. была произведена оплата за указанный автомобиль в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской о получении Злобиным В.Н. от Самойлова Н.И. денежной суммы в размере 300 000 рублей, подтверждается Злобиным В.Н. в судебном заседании.

Согласно ПТС ДД.ММ.ГГГГт года данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Кузнецка, Самойлову Н.И. выдано свидетельство о регистрации.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 марта 2011 года обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки «Рено-Меган», год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) № №, модель и номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова темно-серый и установлена начальная цена в 345 000 рублей для продажи с торгов. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецким городским судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области на данный автомобиль наложен арест в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, поскольку приобретенный Самойловым Н.И. автомобиль является залоговым имуществом ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на основании кредитного договора №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в начале 2007 года сын ФИО5 - ФИО9 предложил ему купить у них машину «Рено-Меган», которой они пользовались 7 месяцев. Он согласился и купил у ФИО9 указанную автомашину за 370000 рублей. Автомашина была оформлена на его мать - ФИО6, договор купли-продажи оформлялся в МРЭО ГИБДД <адрес>. Спустя примерно полгода, до него дошла информация о том, что ФИО9 продали «Газель», которая находилась в залоге у банка. В итоге покупатель «Газели» остался и без машины, и без денег. Он забеспокоился и решил съездить к ФИО9, и поинтересоваться не находится ли и приобретенная им у них автомашина в залоге Однако, ФИО9 его заверили, что автомашина не находится в залоге, кредит в банке ими погашен. Он успокоился и примерно три года пользовался машиной, а в феврале 2010 года продал ее Злобиным за 300 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик Злобин В.Н. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом купили у ФИО6 за 300 000 рублей автомашину «Рено-Меган», хотя в договоре купли-продажи указано, что за 100 000 рублей. На покупку данной автомашины она брала кредит в сумме 100 000 рублей. Пользовалась она данной автомашиной примерно год, а потом решила продать. Продали автомашину истцу за 300 000 рублей, о чем имеется расписка, хотя в договоре купли-продажи указано, что за 85 000 рублей. О том, что данная автомашина находится в залоге у банка, они не знали.

           Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиль передается продавцом покупателю свободным к обращению, свободным от прав третьих лиц.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о нахождении данного автомобиля в залоге, суд находит несостоятельным, поскольку продавец отвечает за предоставленную покупателю информацию, которая в данном случае не соответствовала действительности.

Таким образом, Злобин В.Н., как продавец не предоставил покупателю Самойлову Н.И. полной и достоверной информации о товаре, следовательно, требования Самойлова Н.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате ответчиком денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в договоре купли-продажи цена продаваемой автомашины равна 85 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Сумма 215 000 рублей неосновательно получена ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать её возврата в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из оплаты истцом Самойловым Н.И. госпошлины в размере 6 200 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и частичному удовлетворенной его иска, со Злобина В.Н. в пользу Самойлова Н.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Н.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «Рено-Меган», год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САмойловым Н.И. и Злобину В.Н..

Взыскать с Злобину В.Н. в пользу Самойлова Н.И. 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.

Судья: