РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года                                                                          г. Кузнецк                                                                                      

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Батариной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Терентьева С.В. к Прибыловой А.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.В. обратился в суд с иском к Прибыловой А.В. о взыскании долга суммы задатка по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Прибыловой А.В. была достигнута договоренность о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего последней на праве собственности, за 500 000 рублей. В этот же день в подтверждение договоренности, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли - продажи жилого дома, он передал ответчику задаток в сумме 15 000 рублей. Соглашение о задатке было письменно оформлено в агентстве недвижимости «Надежность».

После подписания соглашения о задатке ему стало известно, что Прибылова А.В. исполнить договор купли - продажи не сможет в разумный срок ввиду необходимости вступления в права наследства в судебном порядке.

Первоначально, при подписании соглашения о задатке срок его исполнения указан не был. Примерно в мае 2010 года Прибыловой А.В. была сделана дописка в соглашении о том, что исполнение договора купли - продажи дома будет осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ему стало известно, что документы для совершения сделки купли - продажи почти готовы, но у нее нет денежных средств для окончательного оформления сделки. Кроме того, ответчик Прибылова А.В. указала ему на то, что, согласно ранее подписанному соглашению о задатке, за неисполнение договора с его стороны, сумма задатка останется у нее, и что задаток должен передаваться в сумме не менее 10% от стоимости недвижимости. Надеясь на добросовестность ответчика, он передал ей еще 15 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли - продажи, о чем было составлено еще одно письменное соглашение о задатке, снова в агентстве недвижимости «Надежность», с указанием срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик намеренно затягивает срок исполнения договора купли - продажи дома, и не была намерена создать соответствующие правовые последствия сделки купли - продажи.

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, что предусмотрено требованиями ст. 381 ГК РФ.

Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика Прибыловой А.В. сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, а также взыскать судебные издержки - государственную пошлину в сумме 2 000 рублей и затраты на услуги адвоката в размере 600 рублей.

Истец Терентьев С.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении заявленных требований, в дополнение пояснил, что кроме двух соглашений о задатке, между ним и ответчиком никаких договоров не заключалось, в том числе и договор купли - продажи. Считает, что переданная ответчику сумма в 30 000 рублей является задатком, а не авансом, поскольку устная договоренность о купле-продаже дома между ним и ответчиком состоялась. Считает, что ответчик Прибылова А.В. не выполнила свои обязательства, поэтому заключать договор о купли - продажи указанного дома он не намерен, просит взыскать с ответчицы в свою пользу двойную сумму задатка, поскольку сделка не состоялась по вине ответчицы.

Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Прибылова А.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что между ней и истцом состоялась устная договоренность о купле-продаже принадлежащего ей и ее умершему мужу <адрес> в <адрес>. На оформление документов она брала у истца Терентьева С.В. сумму 30 000 рублей. До настоящего времени документы на дом не оформлены, так как после смерти мужа есть несколько наследников, которым нужно получить свидетельства о праве на наследство, и им всем необходимо зарегистрировать право долевой собственности на дом. Она не отказывается от совершения сделки купли - продажи дома.

До настоящего времени сделка купли - продажи не совершена не по ее вине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Терентьева С.В. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терентьевым С.В. и ответчиком Прибыловой А.В. было достигнута договоренность о продаже земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего последней на праве собственности, за 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ9 года и ДД.ММ.ГГГГ истец Терентьев С.В. передал ответчику Прибыловой А.В. сумму 30 000 рублей. В указанные дни сторонами подписаны соглашения о задатке. Срок исполнения обязательств по данному соглашению установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашениях о задатке указано, что стороны заключили двусторонний договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, однако, как следует из пояснений сторон, договор купли-продажи, о котором идет речь в соглашении о задатке, между ними не заключался.

То обстоятельство, что переход права собственности на Терентьева С.В. на указанные объекты недвижимого имущества, не был зарегистрирован, подтверждают выписка из реестра объектов капитального строительства и выписка из ЕГРП на объект недвижимости - жилой <адрес> в <адрес>.

Из смысла ст. 380 ГК РФ следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором (в данном случае, договором купли-продажи), в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности. Задаток обеспечивает исполнение только обязательств, возникающих из договора. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что они намеревались заключить договор купли-продажи, и для предварительного оформления документов истец Терентьев С.В. передал ответчице Прибыловой А.В. деньги в сумме 30 000 рублей.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об имевшемся у сторон намерения заключить договор купли-продажи дома и земельного участка в будущем. Намерение сторон заключить договор в будущем не обеспечивается задатком. Поэтому доводы истца Терентьева С.В. о том, что переданная им ответчице Прибыловой А.В. сумма 30 000 рублей является задатком, а не авансом, суд считает несостоятельными, поскольку переданная им ответчице денежная сумма 30 000 рублей в счет платежей, причитающихся по будущему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, не является, в данном случае, доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, ввиду незаключения такового.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в обусловленный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, суд признает переданную Терентьевым С.В. Прибыловой А.В. сумму 30 000 рублей авансом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что соглашение сторон предусматривало исполнение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен в связи с тем, что ответчица Прибылова А.В. до настоящего времени не оформила документы на дом, истец, вследствие нарушения ответчицей временных границ исполнения соглашения о заключении договора купли-продажи, утратил интерес к будущей сделке, суд считает необходимым удовлетворить его требования частично и взыскать с Прибыловой А.В. в его пользу сумму внесенного аванса в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец Терентьев С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 600 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца Терентьева С.В. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы Прибыловой А.В. в его пользу возврат госпошлины в сумме 1 100 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терентьева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прибыловой А.В. в пользу Терентьева С.В. аванс в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья: