Дело № 2-389/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Маркеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда,

гражданское дело по иску Борисовой И.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Борисова И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что между ней и Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17,0 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно.

Ответчик не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, ответчиком взимается плата за несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченную ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в сумме 12 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Указанное условие не может быть признано действительным, поскольку ограничивает права лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов. Включение в договор такого условия является умышленным способом введения в заблуждение потребителей, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что судебная защита прав потребителей осуществляется судом.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Денежные средства, уплаченные за комиссию, являются средствами, накопленными за период трудовой деятельности и

которыми она была лишена возможности пользоваться в своих нуждах. Нравственные страдания оценивает в 2000 рублей.

Просит признать недействительными условия п.п. 7.3 и 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Просит также восстановить процессуальный срок для подачи данного иска по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с данным иском она обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес>, в пределах трехгодичного срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ее иск был оставлен без рассмотрения с указанием на разрешение спора в третейском суде при ЗАО «Сбербанкинвестстрой», которое она не обжаловала, полагая, что он законен. В связи с отсутствием денежных средств, третейский суд находится в <адрес>, и доверия к указанному третейскому суду, она не имела возможности обратиться с названным иском, а в последствии ей стало известно о незаконности указанного определения судьи. Фактически только в августе 2010 года из средств массовой информации ей стало известно о незаконности взимания Банком комиссии (единовременного тарифа).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и вне его демонстрировал решения судов об отказе в удовлетворении требования заемщиков, оказывал психологическое давление с целью отказа истцов от требований.

В судебное заседание истец Борисова И.Б. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Кравченко С.А., действующая по ордеру, иск Борисовой И.Б. и заявление о восстановлении срока для обращения в суд с иском поддержала в полном объеме по изложенным в них доводам, дополнительно суду пояснила, что со стороны ответчика на истца оказывалось психологическое давление, так как в воинской части <адрес>-12, где служит муж истца, по указанию командира части проводились по инициативе ОАО СБ РФ собрания с участием представителя ответчика, где им сообщалось о невозможности дальнейшего кредитования лиц, обратившихся в суд с исками к Банку и членов их семей. При этом, у командира части имелись списки лиц обратившихся с исками в суд, а также списки о наличии у них задолженности по кредиту, что не соответствовало действительности.

Условие кредитного договора о внесении денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу закона, и сделка в данной части является ничтожной, что позволяет истцу сразу заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных (удержанных) денежных

средств. Исполнение обязательства не влияет на возможность взыскания данных денежных средств при ничтожности сделки.

Так как истец заявляет требования о возмещении убытков, возникших у нее в связи с исполнением ею недействительных условий кредитного договора, ущемляющих ее права как потребителя, то сокращенные сроки исковой давности для предъявления таких требований законодательством не установлены, к ним применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Просила иск Борисовой И.Б. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск Борисовой И.Б. не признал, суду пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод истца о незаконности оспариваемого условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как прямо не предусмотренного нормативно- правовыми актами, основан на ошибочном толковании закона.

Исходя из ст.ст. 1, 421 ГК РФ, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

ЦБ РФ на основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» издано Указание №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с п. 2 которого, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и так далее.

Условие об уплате заёмщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота) и применяется в сфере кредитования юридических и физических лиц в течение уже 15-20 лет. Изменений в законодательство, ограничивающих либо запрещающих подобную практику, не вносилось.

Таким образом, возможность установления сторонами в кредитном договоре условия об уплате заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не только не запрещена, но и прямо предусмотрена законом. Соответствующие условия кредитных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Денежные средства за обслуживание ссудного счёта были добровольно уплачены самим заёмщиком в целях исполнения заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций.

Истец не ссылается на конкретную норму законодательного акта, которой якобы установлена обязанность кредитной организации по исключению из стоимости той или иной услуги, оказываемой потребителю,

сумм в размере затрат банка, связанных с исполнением им «публично- правовых обязанностей» при оказании соответствующей услуги.

Банк предоставляет заёмщику денежные средства - кредит. Прочие действия, совершаемые при предоставлении кредита заёмщику (рассмотрение заявления о выдаче кредита, оформление договора и другие), являются производными по отношению к данной услуге. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счёта является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счёта и его неразрывной связью с кредитом.

Цена кредитного договора (полная стоимость кредита) может быть определена сторонами как в форме только ставки процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей.

Истец был заранее, до заключения договора уведомлен в надлежащей форме о предполагаемой полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела.

В кредитном договоре затраты на обслуживание ссудного счёта не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются Банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Такой подход к ценообразованию не запрещён законом и является экономически обоснованным. При этом законом не установлена обязанность банка по уменьшению полной стоимости кредита на сумму расходов по ведению ссудного счёта.

Пункт 3.1 указанного кредитного договора не может нарушать права истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя.

Клиент вправе использовать свой ссудный счёт, в том числе и для своей выгоды и удобства. Действия по обслуживанию ссудного счёта банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу, поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим.

Отсутствуют доказательства того, что какая-либо услуга была навязана истцу Сбербанком России. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, так как истец не обращался в Банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

Единовременный платеж уплачен самим истцом, Банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счёта не совершал. После заключения кредитного договора истец самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита. О согласии заёмщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора.

Для заёмщика имеет значение общая стоимость кредита и какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, для него безразлично и не затрагивает его права как потребителя.

Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика.

Истцом не доказан сам факт того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как заемщик полностью расплатилась по кредиту и поскольку прекращение фактически исполненного обязательства влечет прекращение всех правоотношений сторон, связанных с этим обязательством, никакие права у сторон из несуществующего обязательства не возникают, исковые требования не могут основываться на несуществующей сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно в <адрес>-12 по инициативе представителей Кузнецкого ОСБ № проводились собрания с заемщиками, но никакого психологического давления на них не оказывалось.

Просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске Борисовой И.Б. отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проверив материалы гражданских дел, находит исковые требования Борисовой И.Б. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой И.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России, заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17,0% годовых, согласно которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1), споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», местонахождение: Россия, <адрес> (п. 7.3).

Согласно квитанции серии Ц № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова И.Б. оплатила 12 000 рублей - плата за операцию по ссудному счету с/с №.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8).

Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы

договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, а именно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает форму договора, из которой следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1,2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, следует учитывать положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитный договор № между Борисовой И.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика и отзыва на иск следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как заемщик полностью расплатилась по кредиту.

Из материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес> № по иску Борисовой И.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова И.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия спорного кредитного договора по оплате ею единовременного платежа (тарифа) в размере 12 000 рублей, применении последствий недействительности данного условия и возврате ей указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Борисовой И.Б. был оставлен без рассмотрения.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, обращение истца Борисовой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, однако согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ходатайствует о восстановлении срока давности по изложенным выше основаниям, которые суд считает обоснованными, в связи с чем имеются основания признания пропуска срока исковой давности истцом по уважительным причинам и суд считает необходимым восстановить Борисовой

И.Б. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного закона. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).

В соответствии со ст. 30 указанного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета не предусмотрено.

Инструкцией Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам).

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к кредитным счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в смысле ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Взимание ответчиком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.

Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Соответственно, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на Указание №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», неосновательна.

Довод представителя ответчика о том, что условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику - обычай делового оборота и применяется в сфере кредитования юридических и физических лиц в течение уже 15-20 лет, суд считает несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которой, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Выдача кредита истцу была поставлена в зависимость от уплаты им тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть размещения кредитных средств в нарушение п. 2 части 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» произошло за счет потребителя, а не за счет кредитной организации.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Судебная защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации, а, следовательно, упоминание суда в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» не относится к третейским судам.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора неосведомленность стороны третейского соглашения относительно его природы, правил третейского суда, судей и других существенных обстоятельств нарушает принцип свободы договора, поскольку одна из сторон заблуждается относительно совершаемых действий и последствий их совершения.

По аналогии с бременем доказывания факта предоставления информации потребителю, в реализации его прав на свободный выбор товара (работы, услуги) или продавца (исполнителя, изготовителя), соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ответчик должен доказать обстоятельства однозначно подтверждающие то, что до заемщика (истца) до заключения договора были доведены полные сведения о третейском суде и его правилах, о процедуре суда, особенностях третейского разбирательства и других существенных условиях.

Таких доказательств суду ответчиком и его представителем предоставлено не было и у суда не имеется.

Соответственно, условие кредитного договора о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством

в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «Сбербанкинвестстрой», является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора истец знал о полной стоимости кредита, добровольно внес единовременный платеж и совершал действия по исполнению кредитного договора, по мнению суда не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в силу ст.ст. 9 ГК РФ, 3 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи как каждого в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает доводы истца и его представителя о признании недействительными пунктов 3.1 в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, 7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Борисовой И.Б., соответствующими требованиям закона, состоятельными и убедительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, нашедших свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным и установленным факт, что условия указанного кредитного договора - пункты 3.1 в указанной части, 7.3, являются ничтожными в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Исходя из изложенного, приведенного выше законодательства, указанная сделка - кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Борисовой И.Б., по оценке суда, является недействительным в части указанных в нем пунктов 3.1 в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета и 7.3, поскольку они не соответствует требованиям закона, а поэтому являются ничтожными, а требования истца Борисовой И.Б. об этом являются законными и обоснованными.

В связи с чем, данный договор в указанной части не может создавать в силу изложенных положений закона гражданские права и обязанности.

Таким образом, сумма единовременного удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, уплаченная истцом подлежит возврату путем ее взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Борисовой И.Б.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 328 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. (сумма единовременного удержанного платежа (тарифа)) х 8% (на день предъявления иска (ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У) : 360 дней (количество дней в году) х 1248 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем оплаты тарифа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = 3 328 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя - истца Борисовой И.Б., суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях по поводу незаконного возложения на нее ответчиком обязанности по оплате платежа (тарифа). Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 7 664 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции адвокатского кабинета серии КС № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова И.Б. заплатила за составление искового заявления 700 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек в размере 700 рублей, связанных с составлением искового заявления, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, понесенные Борисовой И.Б. расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с иском, в связи с чем данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного иска истец Борисова И.Б. в соответствии с положениями ГПК РФ, и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1013,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой И.Б. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Признать недействительными пункт 3.1 в части уплаты за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, пункт 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Борисовой И.Б..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисовой И.Б. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 (трех тысяч трехсот двадцати восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 700 (семисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 7 664 (семи тысяч шестьсот шестидесяти четырех) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1013,12 руб. (одной тысячи тринадцати рублей 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011.

Судья: