ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

с участием прокурора Денисенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское делопо иску Стенькина И.М. к ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 102 МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Стенькин И.М. обратился в суд с иском к ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований истец Стенькин И.М. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 102 МЧС России» в должности старшего респираторщика специальной пожарной части № 722.

Приказом начальника ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 102 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия приказа об увольнении ему вручена не была. В трудовой книжке основание увольнения указано не было.

На его обращения к ответчику о вручении ему копии приказа об увольнении он получал немотивированные устные отказы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче копии приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия приказа. Ознакомившись с копией приказа, он узнал формулировку и основание его увольнения - пункт «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ за грубое нарушение служебной дисциплины.

С данным приказом он не согласен, поскольку никакого нарушения служебной дисциплины не допускал и не совершал.

Напротив, неоднократно поощрялся, и за 6 лет работы в отношении него не было применено ни одного дисциплинарного взыскания.

Просил признать приказ начальника ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 102 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № 117 л/с об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «к» части первой ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ за грубое нарушение служебной дисциплины незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности старшего респираторщика специальной пожарной части № 722 ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 102 МЧС России».

В судебном заседании истец Стенькин И.М. от исковых требований отказался, просил производство по гражданскому делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным принять отказ Стенькина И.М. от иска и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Стенькина И.М. от исковых требований выражен в добровольной письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, занесен в протокол судебного заседания и подписан им, судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Стенькина И.М. от исковых требований к ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 102 МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Производство по гражданскому делу по иску Стенькина И.М. к ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 102 МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе - прекратить, разъяснив Стенькину И.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись.