Дело № 2-648/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда,

гражданское дело по иску Курбатова А.В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Курбатов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России, на сумму 200 000,00 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,0 % годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком Тарифа. Платеж был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Считает, что согласно действующему законодательству он обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Условия кредитного договора, законность которых им оспаривается - п. 3.1 договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между ним и банком. Они включены в текст кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для него, как заемщика. Недействительность оспариваемых условий не влечет недействительность кредитного договора в целом. В связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 8 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания тем, что длительное время ответчиком производилось удержание платежа, чем истцу причинены убытки и нарушены его права.

На основании ст. 168, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия его недействительности взыскав в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Курбатов А.В. не явился, извещен, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) Троицкий А.А., действующий в силу доверенности, иск Курбатова А.В. не признал, суду пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод истца о незаконности оспариваемого условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как прямо не предусмотренного нормативно- правовыми актами, основан на ошибочном толковании закона.

Исходя из ст.ст. 1, 421 ГК РФ, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

ЦБ РФ на основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» издано Указание № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с п. 2 которого, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и так далее.

Условие об уплате заёмщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота) и применяется в сфере кредитования юридических и физических лиц в течение уже 15-20 лет. Изменений в законодательство, ограничивающих либо запрещающих подобную практику, не вносилось.

Таким образом, возможность установления сторонами в кредитном договоре условия об уплате заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не только не запрещена, но и прямо предусмотрена законом. Соответствующие условия кредитных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Денежные средства за обслуживание ссудного счёта были добровольно уплачены самим заёмщиком в целях исполнения заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций.

Истец не ссылается на конкретную норму законодательного акта, которой якобы установлена обязанность кредитной организации по исключению из стоимости той или иной услуги, оказываемой потребителю, сумм в размере затрат банка, связанных с исполнением им «публично- правовых обязанностей» при оказании соответствующей услуги.

Банк предоставляет заёмщику денежные средства - кредит. Прочие действия, совершаемые при предоставлении кредита заёмщику (рассмотрение заявления о выдаче кредита, оформление договора и другие), являются производными по отношению к данной услуге. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счёта является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счёта и его неразрывной связью с кредитом.

Цена кредитного договора (полная стоимость кредита) может быть определена сторонами как в форме только ставки процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей.

Истец был заранее, до заключения договора уведомлен в надлежащей форме о предполагаемой полной стоимости кредита, что подтверждается материалами дела.

В кредитном договоре затраты на обслуживание ссудного счёта не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются Банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Такой подход к ценообразованию не запрещён законом и является экономически обоснованным. При этом законом не установлена обязанность банка по уменьшению полной стоимости кредита на сумму расходов по ведению ссудного счёта.

Пункт 3.1 указанного кредитного договора не может нарушать права истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя.

Клиент вправе использовать свой ссудный счёт, в том числе и для своей выгоды и удобства. Действия по обслуживанию ссудного счёта банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу, поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим.

Отсутствуют доказательства того, что какая-либо услуга была навязана истцу Сбербанком России. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, так как истец не обращался в Банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

Единовременный платеж уплачен самим истцом, Банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счёта не совершал. После заключения кредитного договора истец самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита. О согласии заёмщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора.

Для заёмщика имеет значение общая стоимость кредита и какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, для него безразлично и не затрагивает его права как потребителя.

Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика.

Истцом не доказан сам факт того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В чём фактически заключаются нравственные страдания истца, с какого периода времени у истца они начались, не ясно.

Просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске Курбатова А.В. отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования Курбатова А.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым А.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России, заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,0% годовых, согласно которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (абз. 1,2 п. 3.2).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Курбатов А.В. оплатила 8 000 рублей - плата за операцию - открытие ссудного счета с/с №.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8).

Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы

договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, а именно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает форму договора, из которой следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1,2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, следует учитывать положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитный договор № между Курбатовым А.В. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России, ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку требования заявлены в пределах установленного законом, в частности ст. 181 ГК РФ, срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного закона. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).

В соответствии со ст. 30 указанного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета не предусмотрено.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам).

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к кредитным счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в смысле ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.2009 «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Взимание ответчиком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.

Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Соответственно, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на Указание № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», неосновательна.

Довод представителя ответчика о том, что условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику - обычай делового оборота и применяется в сфере кредитования юридических и физических лиц в течение уже 15-20 лет, суд считает несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которой, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Выдача кредита истцу была поставлена в зависимость от уплаты им тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть размещения кредитных средств в нарушение п. 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» произошло за счет потребителя, а не за счет кредитной организации.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату за обслуживание ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора истец знал о полной стоимости кредита, добровольно внес единовременный платеж и совершал действия по исполнению кредитного договора, по мнению суда не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в силу ст.ст. 9 ГК РФ, 3 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи как каждого в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает доводы истца о признании недействительным пункта 3.1 в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России и Курбатовым А.В., соответствующими требованиям закона, состоятельными и убедительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, нашедших свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным и установленным факт, что условие указанного кредитного договора - пункт 3.1 в указанной части является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Исходя из изложенного, приведенного выше законодательства, указанная сделка - кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Курбатовым А.В., по оценке суда, является недействительным в части указанного в нем пункта 3.1 в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку он не соответствует требованиям закона, а поэтому является ничтожным, а требования истца Курбатова А.В. об этом являются законными и обоснованными.

В связи с чем, данный договор в указанной части не может создавать в силу изложенных положений закона гражданские права и обязанности.

Таким образом, сумма единовременного удержанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, уплаченная истцом подлежит возврату путем ее взыскания с ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу истца Курбатова А.В.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 112,8 руб., исходя из расчета: 8 000 руб. (сумма единовременного удержанного платежа (тарифа)) х 8,25% (на день предъявления иска (ставка ЦБ с 03.05.2011 согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) : 360 дней (количество дней в году) х 607 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем оплаты тарифа) по 30.05.2011 (день определенный истцом в иске) = 1 112,8 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя - истца Курбатова А.В., суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу незаконного возложения на него ответчиком обязанности по оплате платежа (тарифа). Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком АК Сбербанк РФ (ОАО) в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 4 806,4 руб.

При подаче данного иска истец Курбатов А.В. в соответствии с положениями ГПК РФ, и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, определением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Курбатову А.В. возвращена государственная пошлина в сумме 600 рублей, уплаченная им согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета, поэтому с АК Сбербанк РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 600 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатова А.В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России и Курбатовым А.В..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Курбатова А.В. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 (одной тысячи ста двенадцати) рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства штраф в размере 4 806 (четырех тысяч восемьсот шесть) рублей 4 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2011.

Судья: