Дело № 2-647/11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199,

гражданское дело по иску Дементьева В.В. к Елисееву А.В. о признании недействительным договора об уступке права требования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев В.В. обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елисеевым А.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которого ответчик уступил свое право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер, госрегзнак №, принадлежащему ответчику на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», истцу на условиях возмездности. За переход права требования он (Дементьев В.В.) уплатил Елисееву А.В. денежную сумму в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.В. в качестве представителя Елисеева А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом им были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 444 рублей 06 копеек, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Кроме того, за счет Дементьева В.В. были проведены независимые автотехнические экспертизы в отношении автомобиля Елисеева А.В., расходы по оплате экспертных исследований составили 2 987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело № по иску Елисеева А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении равнозначных дорог <адрес> и <адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Елисееву А.В. и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Москвич 412 под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа. Кроме того, как следует из постановления, ФИО5 вину в совершении правонарушения признал и уплатил штраф в размере 100 рублей.

Согласно п. 2 указанного договора об уступке права требования Елисеев А.В. обязался передать ему (Дементьеву В.В.) все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако при заключении договора, ответчик скрыл от него факт виновности своего сына в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и документы, подтверждающие факт вины ФИО5 не были представлены ему до подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вместе с тем, предметом договора уступки является реально существующее право требования, а в сложившейся ситуации имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у Елисеева А.В. отсутствовало право на получение страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория», предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соответственно у Елисеева А.В. не возникло последующее право по осуществлению уступки требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, с ОАО «ГСК «Югория» Дементьеву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную ответчику за уступку права требования с ОАО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения, а также понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Однако ответчик на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцу так и не предоставил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с этим, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, с момента его заключения являлся недействительным, поскольку был основан на несуществующем праве, и у Елисеева А.В. не было права на передачу требования к страховой компании другому лицу - Дементьеву В.В.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 53031, 06 руб. (45 000 + 4 444, 06 + 600 + 2 987).

Кроме того, в связи с тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства РФ не возвратил полученное по договору об уступке права требования истцу, то согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в пользу истца, то проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на следующий день после отправления претензии ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

В связи с необходимостью использования специальных знаний при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесенная истцом оплата составила 7 000 рублей.

Просил признать недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевым В.В. и Елисеевым А.В., взыскать с Елисеева А.В. в пользу Дементьева В.В. денежную сумму, оплаченную по договору Дементьевым В.В. Елисееву А.В. в счет уступки права требования в размере 45000 рублей, убытки: оплате по выдачи нотариальной доверенности 600 рублей, по уплате госпошлины 4444,06 руб., по оплате экспертных исследований в размере 2987 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2296,91 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2059,84 руб.

Истец Дементьев В.В. и его представитель Чаплыгина (Бучкова) О.А., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались, в заявлении просили о рассмотрении иска в их отсутствие с учетом имеющихся в деле доказательств, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Елисеева А.В., дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца, выраженного в его письменном заявлении, по правилам заочного производства ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив исковые требования Дементьева В.В. и предоставленные суду им расчеты в обоснование требований, исследовав материалы дела, считает иск Дементьева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из ст. 390 ГК РФ следует, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно имеющегося в материалах дела подлинного договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев А.В. уступил свои права требования о возмещении вреда принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Аутлендер,государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», а Дементьев В.В. принял их. В указанные права кредитора включены права требования: получение страхового возмещения по указанному ДТП, получение иных выплат, связанных с взысканием Дементьевым В.В. с Елисеева А.В. страхового возмещения (неустойка, судебные расходы и т.д.) (п. 1). Елисеев А.В. обязуется письменно уведомить должника (ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») о состоявшемся переходе прав кредитора к Дементьеву В.В., передать Дементьеву В.В. доверенность и все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Дементьев В.В. за переход права требования по настоящему соглашению уплачивает Елисееву А.В. денежную сумму в размере 45000 рублей (п. 3). Подписание указанного соглашения является подтверждением передачи денежной суммы. Подписание настоящего договора и получение денежной суммы, указанной в п. 3 договора, лишает ФИО7 права требовать сумму страхового возмещения за ДТП, указанное в п. 1 договора, с Дементьева В.В. и с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ». Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Доказательств в опровержение подписания указанного договора ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, уполномочил Дементьева В.В., представлять его интересы по факту повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, госрегзнак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во всех судебных, административных и правоохранительных органах …, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику …, с правом подписания и подачи иска …

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Елисеева А.В. к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано. Из решения также следует, что Елисеев А.В. обратился в названный суд с иском к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в связи с повреждением его автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Дементьев В.В. подержал исковые требования и просил их удовлетворить. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5 Указанное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО5 п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору транспортным средствам, приближающимся справа), что подтверждается постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как видно из постановления ФИО5 вину в совершении правонарушения признал, штраф уплатил. Виновности водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Москвич 412, в нарушении ПДД, которые бы повлекли ДТП, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Елисеев А.В. по спорному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не мог передать права первоначального кредитора на взыскание суммы страхового возмещения, поскольку в этот период данные права у него отсутствовали, так как еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Елисееву А.В., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из копий заявления о страховой выплате Елисеева А.В. и уведомления ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» за сентябрь 2009 года следует, что Елисеев А.В. обратился в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с указанным заявлением в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и ему было разъяснено об отсутствии в представленном им материале документов, подтверждающих вину страхователя в совершении указанного ДТП и возможности рассмотрения вопроса о выплате после предоставления документов.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заключения договора уступки прав требования с нарушением требований закона, а, именно, ст. 388 ГК РФ, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, данный договор не может создавать в силу изложенных положений закона гражданские права и обязанности.

Таким образом, сумма в размере 45 000 рублей, уплаченная истцом по указанному договору подлежит возврату путем её взыскания с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов понесенных при рассмотрении иска, что подтверждается квитанцией об отправке письма.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы истцу по названному договору в какой-либо части, ответчиком представлены не были и у суда не имеется.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга 53031,06 руб., процентной ставки 8,25%, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, со стороны ответчика не предоставлено обоснованных возражений по данному вопросу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1928,44 руб., исходя из расчета: 45 000 руб. (сумма, уплаченная по договору) х 8,25% (ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) : 360 дней (количество дней в году) х 187 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем направления ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день определенный истцом в иске) = 1928,44 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

При этом суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга 53031,06 руб., куда помимо денежной суммы по спорному договору 45000 руб., включены и расходы истца по оплате выдачи нотариальной доверенности 600 рублей, госпошлины 4444,06 руб., экспертных исследований в размере 2987 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей и рассмотрением иска о взыскании страхового возмещения и в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворения частично.

Указанные, понесенные истцом убытки по оплате госпошлины в размере 4444,06 руб. при подаче иска в Волжский районный суд г. Саратова, подлежат взысканию с ответчика Елисеева А.В., поскольку подтверждены чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где указан плательщик Дементьев В.В.

Сведений о несении истцом расходов по оплате экспертных исследований в размере 2987 руб. и за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, у суда не имеется и истцом не представлено, а представленные истцом чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» на сумму 2060 руб. и 927 руб., где плательщиком указан Елисеев А.В., и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Елисеева А.В. на Дементьева В.В., где указано о взыскании по тарифу 600 рублей, не подтверждают несение указанных расходов истцом Дементьевым В.В., в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Иных доказательств истцом суду представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу Дементьев В.В. оплатил услуги представителя за изучение документов, информирование о возможных вариантах разрешения, подготовку документов в суд и представительство в судебном заседании в размере 7000 рублей.

С учетом требований разумности, в связи с тем, что представитель не участвовал в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исходя из ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741,18 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Дементьева В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Дементьева В.В. 51372 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 50 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1741 (одна тысяча сорок один) рубль 18 копеек и расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Дементьева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику Елисееву А.В., что он вправе подать в Кузнецкий городской суд Пензенской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.