ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка

гражданское дело по иску Пузанковой А.П. к Резниченко Н.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пузанкова А.П. обратилась в суд с иском к Резниченко Н.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истец Пузанкова А.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО4, являвшийся владельцем автомобиля RENAULTLOGAN (SR), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она подала нотариусу г. Кузнецка Пензенской области Шишковой Л.А. заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежащую умершему автомашину, согласно данным МРЭО ГИБДД.

Однако выяснилось, что имеется завещание от имени ФИО4, по которому автомобиль был завещан Резниченко Н.Н.

Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса г. Кузнецка Рожковым М.П.

С момента смерти сына указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, хотя свидетельство о праве на наследство по завещанию ей не выдавалось.

Указанное завещание считает недействительным, поскольку ФИО4 на момент смерти фактически проживал один в съемном доме, с ответчиком общался периодически. С ДД.ММ.ГГГГ года страдал гипертонией и ишемической болезнью сердца, была присвоена 3 группа инвалидности, перенес операцию на сердце и инфаркт миокарда. В связи с заболеванием, поскольку все родные проживают отдельно, сын был постоянно в депрессивном состоянии и подвержен чужому влиянию, психологически подавлен. Поэтому посторонние люди, проявившие небольшое участие к его жизни, имели на него воздействие.

В момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому совершенное от его имени завещание недействительно и никаких правовых последствий не порождает.

Также автомобиль был приобретен ФИО4 на ее деньги, которые она сняла с банковских счетов и отдала ему взаймы, с условием последующего возврата. Собственных источников дохода, кроме пенсии, не имел.

Согласно ст. 1149 ГК РФ родители наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В данном случае она обладает указанным правом, поскольку является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Просила признать недействительным завещание от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса г. Кузнецка Рожковым М.П.; признать за ней право собственности в порядке наследования на автомобиль RENAULTLOGAN (SR), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которой являлся ФИО4; взыскать с Резниченко Н.Н. судебные издержки по делу: возврат госпошлины - 5980 рублей, услуги адвоката - 700 рублей.

Гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызваны стороны. К указанному времени стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны снова не явились в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, стороны дважды не явились в судебное заседание, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (18.08.2011, 31.08.2011), суд полагает необходимым оставить исковое заявление Пузанковой А.П. к Резниченко Н.Н. о признании завещания недействительным без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пузанковой А.П. к Резниченко Н.Н. о признании завещания недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким городским судом Пензенской области.

Судья: подпись.