ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка

гражданское дело по иску Зинина В.П., Зинина С.П. к Гафуровой Р.И., Сумбаевой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зинин В.П., Зинин С.П. обратились в суд с иском к Гафуровой Р.И., Сумбаевой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований истцы Зинины В.П., С.П. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная (общей площадью 40 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м), расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома, <адрес> в <адрес> (согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> Ворониной Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области).

Поскольку Зинин С.П. болен <данные изъяты>), им необходимо было произвести размен жилой площади.

Сотрудник агентства недвижимости «Квадратный метр» Сумбаева Т.А. предложила им свою помощь в продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сумбаевой Т.А. была достигнута договоренность, что после продажи их квартиры каждому из них будет приобретено отдельное жилье (две комнаты в малосемейке). Подлинный характер сделки был известен в кругу друзей, соседей, по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ими на имя Сумбаевой Т.А. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Кузнецкого района Пензенской области Шамониной А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Сумбаева Т.А., действуя по доверенности, продала их квартиру Гафуровой Р.И.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) Сумбаева Т.А., по доверенности, продала <адрес> за 750000 рублей, при этом указанная сумма уплачена «Покупателем» «Продавцам» до подписания договора полностью.

О данной сделке они узнали от Гафуровой Р.И. и сразу обратились к нотариусу об отмене доверенности на имя Сумбаевой Т.А., поскольку Сумбаева Т.А. их обманула, так как никаких денежных средств им не передавала и не собиралась приобретать им отдельное жилье.

В результате они остались без жилой площади.

Считают, что ответчики Сумбаева Т.А. и Гафурова Р.И. умышленно сговорились и действовали исключительно в своих интересах, что имеет место злонамеренное соглашение их представителя Сумбаевой Т.А. и Гафуровой Р.И.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на 09.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание вызваны стороны. К указанному времени в судебное заседание явились ответчик Гафурова Р.И. и ее представитель Вдовина М.А.. Истцы Зинины В.П., С.П. в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы снова не явились в судебное заседание, заявлений о рассмотрение дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истцов ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, они дважды не явились в судебное заседание, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление Зинина В.П., Зинина С.П. к Гафуровой Р.И., Сумбаевой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зинина В.П., Зинина С.П. к Гафуровой Р.И., Сумбаевой Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Кузнецким городским судом Пензенской области.

Судья: подпись.