Дело № 2-583/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2011 года

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда,

гражданское дело по исковому заявлению Колядина А.В. к индивидуальному предпринимателю Канахиной Н.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колядин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Канахиной Н.М. в магазине «Комфорт» шесть наименований мебели, указанной в договоре, уплатив продавцу 191264 рублей.

Доставка приобретенной мебели и ее передача осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в упаковке без внешнего осмотра, без проверки комплектности, без составления акта приема-передачи. При внешнем осмотре было обнаружено, что на упаковках указан производитель мебели и проставлены разные даты производства, о чем было сообщено руководству магазина «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии со стороны ответчика работников, были вскрыты упаковки с мебелью и обнаружено, что доставлен стол обеденный раскладной другой модели, на спинке кровати имеется другой рисунок. По устному заключению менеджера при осмотре доставленной мебели выявлено, что 80% мебели имеет производственный брак. В этот же день забракованные детали мебели возвращены на склад магазина «Комфорт».

В соответствии п. 2.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара по требованию Покупателя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не может превышать 45 (сорок пять) дней со дня предъявления указанного требования.

По истечении предусмотренного законом срока устранения недостатков и в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Комфорт» было написано заявление с требованием о выплате неустойки, и если в течение недели не будет произведен возврат, то он отказывается от всего заказа и просит возвратить ему денежные средства в сумме 191 264 рублей. Данное заявление было передано представителю ответчика и в его присутствии отправлено по факсу в офис <адрес>.

Ему были возвращены денежные средства за стол в сумме 28072 рубля.

Ответчик неоднократно обещал, что мебель будет поставлена в недельный срок, по истечении которого срок продлевался.

В конце ноября, начале декабря 2010 года ему были доставлены взятые на замену детали мебели, но они оказались с тем же производственным браком, но на упаковках была написана другая дата изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика повторная претензия, в которой срок на исправление брака установлен до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неисполнения перечисленных требований, он оставляет за собой право на обращение в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на требование возврата суммы, уплаченной за товар с недостатками, и его требования необходимо было удовлетворить в течение 10 дней с момента их предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 342 549,90 руб.

По вине ответчика ему причинены нравственные страдания, так как семья не может переехать в приобретенную квартиру, для которой приобреталась мебель и пользоваться жильем и приобретенной мебелью.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним - Колядиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Канахиной Н.М., взыскать с неё в его пользу неустойку (пеню) в сумме в сумме 342 549, 90 руб., определить компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 200 000 рублей и взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Колядин А.В. не явился, извещен.

Представитель истца Колядина А.В. - Колядина Л.В., действующая в силу доверенности, в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования и дополнительно суду пояснила, что по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена с полной предварительной оплатой мебель - спальный гарнитур «Роза» могано в составе кровати, стоимостью 19440рублей, 2-х прикроватных тумб, стоимостью 8980рублей по 4490 рублей каждая, комод с зеркалом, стоимостью 14330рублей, шкаф 4-х дверный с зеркалами, стоимостью 27320рублей, шкаф 6-ти дверный с зеркалами, стоимостью 35360рублей, «Роза» гостиная могано - витрина 4-х дверная, стоимостью 61960 рублей, стол обеденный раскладной, стоимостью 35090рублей, 4 стула могано (бордо), стоимостью 36600рублей по цене 9150 рублей каждый. Всего была приобретена мебель на сумму 239080рублей. Продавцом была предоставлена скидка в размере 20% и за мебель в итоге было уплачено по договору 191264 рубля. Практически вся поставленная ДД.ММ.ГГГГ мебель имела производственные дефекты, обеденный стол был поставлен не той модели, которая заказывалась при заключении договора и его стоимость была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком принимались меры к замене некачественных деталей, были устранены отдельные дефекты мебели: до ДД.ММ.ГГГГ устранены дефекты кровати, прикроватных тумб, комода, входящих в комплект спального гарнитура, до ДД.ММ.ГГГГ устранены дефекты витрины гостиного гарнитура и 4 дверного шкафа спального гарнитура, до ДД.ММ.ГГГГ частично дефекты шкафа 6 дверного с зеркалами спального гарнитура, при этом не устранен до конца дефект шкафа, не произведена замена одной двери фасада 6-ти дверного шкафа с зеркалами. Размер неустойки составляет 228 024 рублей, исходя из следующего расчета : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 168 дней неустойка составит от стоимости кровати, двух тумб, комода, входящих в комплект спального гарнитура, витрины гостиного гарнитура и 4 -х дверного шкафа спального гарнитура, всего стоимостью 94160 рублей - 158 088 рублей ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 282 дня, исходя из стоимости шкафа 6 дверного с зеркалами, стоимостью 28288рублей - 69936 рублей.

Просила суд обязать ответчика устранить недостатки путем замены двери фасада 6-ти дверного шкафа с зеркалами, входящего в спальный гарнитур «Роза», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 228 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Колядина А.В. - Кобец В.А., действующий в силу доверенности, исковые требования Колядина А.В. с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Канахина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит о рассмотрении иска Колядина А.В. в свое отсутствие.

Представитель ответчика Зобнина И.В., действующая в силу доверенности, иск Колядина А.В. признала в части замены некачественной двери на фасаде 6-ти дверного шкафа с зеркалами, возмещении истцу неустойки в размере 20 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что действительно ответчиком истцу была поставлена некачественная мебель, значительная часть недостатков поставленной мебели устранена в декабре 2010 года, часть недостатков по приобретенным истцом изделиям устранена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, произвести замену всех некачественных деталей поставленной мебели не удается, на расторжение договора истец не согласен, а произвести замену одной двери фасада 6-ти дверного шкафа с зеркалами, на которой имеется производственный дефект - наплыв лака, не удается, вновь поставляемые поставщиком для замены детали также имеют дефекты.

Не согласна с расчетом истца по неустойке, поскольку он произведен неправомерно от стоимости мебели как спального гарнитура, тогда как по договору истец приобрел товар различных наименований, приобретенная мебель не является комплектом спального гарнитура, цена в договоре определена за каждое изделие в отдельности. Общая сумма неустойки составит 204 328 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости кровати, 2-х тумб прикроватных, комода, с учетом скидки 20%, - 18468 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости витрины и 4 дверного шкафа - 115 706 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости 6 дверного шкафа с зеркалами- 70 154 руб. При этом просит уменьшить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В остальной части иска Колядина А.В. просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Колядина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Данные требования изложены и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями).

Статья 470 ГК РФ определяет гарантии качества товара, а именно товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).

Продавец (п. 7) вправе также установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № продавец - индивидуальный предприниматель Канахина Н.М, действующая на основании свидетельства ОГРН, в магазине «Комфорт» по адресу: <адрес>, продала, а покупатель Колядин А.В. купил для нужд своей семьи спальный гарнитур «Роза» цвета могано, состоящий из кровати (каркас) стоимостью 19440 руб., 2 прикроватных тумб - 8980 руб., комода с зеркалом - 14330 руб., шкафа 4 дверного - 27320 руб., шкафа 6 дверного - 35360 руб., и гостиный гарнитур «Роза», состоящий из витрины 4 дверной стоимостью 61960 руб., стола обеденного раскладного - 35090 руб., 4 стульев могано (бордо) - 36600 руб., оплатив за них 191264 рубля с учетом скидки 20%, которые были внесены Колядиным А.В. наличными в кассу ИП «Канахиной Н.М.», что подтверждается кассовыми чеками. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

          Согласно ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ответчика при вскрытии упаковки обнаружены существенные недостатки, а именно в спальном гарнитуре у шкафа 6 дверного двери боковые прогнуты, двери полуцентральные прогнуты и имеются сколы с лицевой стороны, по карнизу стенки горизонтальной верхней трещина, отошла пленка, у стенки горизонтальной нижней сбит угол, на ящиках царапины, стенки боковые прогнуты, у шкафа 4 дверного у карниза стенки горизонтальной верхней отошла пленка, на ящиках царапины, двери боковые прогнуты, у комода с 4 ящиками на среднем фасаде ящика содрана лакировка, у тумбы прикроватной с 2 ящиками на фасадах каркасов ящиков царапины, у кровати на головной спинке, ножной спинке, царги, рисунок старый, не совпадает с остальными элементами гарнитура; в гостином гарнитуре у витрины 4 дверной на задней стенке на ДСП сколы, на колоннах с профилем царапины, на боковой стенке трещина, на нижней стенке царапины, на верхней стенке сколы, на центральных дверях содран лак, у колонны с профилем царапины, на боковых дверях содран лак, царапины, карниз не равномерно прокрашен с внутренней стороны, неровности поверхности карниза, у 2 стульев вверху спинки вмятины, у 2 стульев на передних ножках потек, у стола ножки не соответствуют заказу (пересортица). В связи с обнаруженными недостатками указанные некачественные детали товаров были возвращены ответчику.

По истечении 45 дней - срока устранения недостатков товаров, предусмотренного п. 2.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную замену возвращенных бракованных деталей товаров и о возврате уплаченной за товары денежной суммы в случае не возврата товаров в течение недели. Ответчиком истцу была возвращена стоимость приобретенного обеденного раскладного стола в размере 28 072 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки кровати, прикроватных тумб и комода, ДД.ММ.ГГГГ по витрине и шкафу 4-х дверному с зеркалами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованиями об устранении брака в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не устранены недостатки шкафа 6 дверного спального гарнитура «Роза» - одной двери фасада шкафа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время, подтверждаются накладными по возврату браку МЦ «Комфорт» г. Кузнецка для ООО «Комфорт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия и приложения к ним сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кровати деревянные двойные, наборы мебели для спальни и изделия из них, в том числе «Роза», набор мебели для гостиной «Роза» и изделия из него.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные положения ГК РФ соответствуют положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истцу ответчиком были проданы ДД.ММ.ГГГГ товары (мебель) ненадлежащего качества - имелись дефекты, часть из которых устранена ответчиком, при этом до настоящего времени не устранен дефект одной двери фасада шкафа 6 дверного с зеркалами, что не оспаривается ответчиком и его представителем, в связи с чем исковое требование Колядина А.В. об устранении недостатка товара - 6 дверного шкафа из спального гарнитура «Роза» путем замены двери фасада, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Иск в этой части признан представителем ответчика.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ и положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части и требование истца Колядина А.В. о выплате ему неустойки, поскольку его требование об устранении недостатков товаров ответчиком в сроки, установленные ст. 20-22 данного Закона удовлетворены не были.

          При этом, суд считает расчет общей суммы неустойки, произведенный представителями истца, необоснованным. В судебном заседании представитель истца признает, что дефекты кровати, тумб и комода были устранены ответчиком в конце декабря 2010 года и расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный представителями истца, исходя из стоимости спального гарнитура, гостиной и стульев неправомерно Доводы представителей истца о том, что шкаф 4 дверный, кровать, 2 тумбы и комод составляют единый спальный гарнитур, в связи с чем при расчете неустойки ими взята цена как за комплект мебели и устранение дефектов по витрине и 4-х дверному шкафу ДД.ММ.ГГГГ, когда были устранены недостатки его составной части - шкафа, суд считает несостоятельными. В договоре цена определена по каждому изделию и рассматривать приобретенную мебель как гарнитуры - спальный и гостиный неправомерно.

По оценке суда, расчет общей суммы неустойки, произведенный представителем ответчика, верен и она составляет 204 328 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня исходя из стоимости кровати, 2-х тумб и комода с учетом предоставленной скидки 34200 х 1% х 54дн = 18468руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 дня, исходя из стоимости витрины и 4-х дверного шкафа с учетом скидки 71424 руб х 1% х 162 дн = 115706руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248 дн, исходя из стоимости 6-ти дверного шкафа с учетом скидки 28288 х 1% Х 248 дн. = 70154 руб, итого неустойка 204328рублей).

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, и считая размер требуемой истцом и его представителями неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения, суд согласно ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины продавца в нарушении прав потребителя Колядина А.В. на надлежащее качество купленных им ДД.ММ.ГГГГ товаров, суд считает, что истцу причинен и моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу приобретения некачественных товаров - мебели, невозможности её использования по назначению, недобросовестное отношение ответчика на протяжении длительного периода времени разрешить спор на приемлемых для потребителя условиях. Суд оценивает моральный вред в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком ИП Канахиной Н.М. в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем с неё подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска истец Колядин А.В. в соответствии с положениями ГПК РФ, и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с ИП Канахиной Н.М. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 300 рублей.

При таких обстоятельствах иск Колядина А.В. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колядина А.В. к индивидуальному предпринимателю Канахиной Н.М. удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Канахину Н.М. устранить недостатки шкафа 6 дверного с зеркалами, проданного Колядину А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канахиной Н.М. в пользу Колядина А.В. неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Канахиной Н.М. в доход государства штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Канахиной Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере 1 300 (тысячи трехсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья: