Дело № 2-565/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года город Кузнецк Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Пшечук Н.А., при секретаре Плясуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по иску Самойловой А.С. к Макарчевым В.В. и Г.П., Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, УСТАНОВИЛ: Самойлова А.С. обратилась в суд с названным иском. В судебном заседании истец Самойлова А.С., иск поддержала, суду пояснила, что ФИО6, в период его работы на Кузнецком элеваторе в 1992 году был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> с уже имеющимся на нем фундаментом для дома, на котором они сразу же начали строить дом. Осенью 1993 года, когда ими были возведены стены дома, ответчик Макарчев В.В. самовольно, в их отсутствие, на расстоянии около 3 метров от забора и примерно 2 метров от фундамента дома на глубине 2,5 м. на протяжении всего земельного участка около 15 м. проложил водопроводную трубу, идущую от колодца по <адрес>, через их земельный участок к жилым домам ответчиков по <адрес>. В 2006 году она стала собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу по договору купли-продажи. Ни ФИО6, ни она не давали разрешения на прокладку указанной трубы через их земельный участок, в технической документации на дом указание о ней отсутствует, в случае разрыва трубы фундамент её дома разрушится и потребуется проведение земляных работ на её участке, обременения её земельного участка отсутствуют. Она имеет намерение выкопать колодец и построить новый сарай с погребом на месте старого, однако по участку проходит проложена водопроводная труба. В связи с прокладкой водопровода по её земельному участку на фундаменте дома образовались трещины. Считает, что схема водопровода к дому ответчиков Макарчевых составлена неверно, так как в ней неверно отражено расположение водопроводного колодца, который фактически находится напротив её дома, а также водопроводная труба фактически проходит около её дома, по земельному участку, на котором расположены сараи согласно технического паспорта на дом, а в схеме прокладка водопроводной трубы обозначена неверно. Согласно таблице 14 СНИП 2.07.01-89 труба должна проходить в 5 м. от фундамента строений. Ответчики Еналеев Д.Ф. и Еналиева Р.Ю. провели водопровод в домовладение № по <адрес> от водопроводной трубы Макарчевых. Водопровод к дому она провела с устного разрешения администрации Кузнецкого элеватора в 1995-1996 гг. У ответчиков имеется техническая возможность прокладки водопровода к своим домовладениям от колодца по <адрес>, в <адрес>. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей - Самойловой А.С., земельным участком и домовладением по <адрес>, заглушив водопроводную трубу, следующую из колодца по <адрес> по принадлежащему ей земельному участку к жилым домам по <адрес>, №№ 110 и 112. Ответчик Макарчев В.В. иск Самойловой А.С. не признал, суду пояснил, что он и его супруга Макарчева Г.П. являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> в <адрес>. Земельный участок по указанному адресу был им предоставлен в 1992 году, тогда же они начали строительство дома и осенью 1993 года провели с согласия Горводоканала и Кузнецкого элеватора водопровод, сделав колодец и проложив нержавеющую трубу протяженностью около 30 метров на глубине около 3 метров с <адрес> к их дому. Прокладка трубы проводилась по земельному участку, свободному от построек. Дома и надворных построек истца не было. В последующем ФИО9 и Самойловой А.С. было начато строительство дома и надворных построек. Водопроводная труба находится от фундамента дома истца на расстоянии более 2 метров. Иной возможности для подключения водопровода не было. Расположение водопроводного колодца и водопроводной трубы, отраженное на схеме водопровода его жилого дома соответствует их фактическому расположению. Учитывая, что права Самойловой А.С. наличием водопровода, проложенного на глубину около 3-х метров никак не нарушают её права собственника земельного участка и домовладения, при строительстве дома ей было известно о наличии проложенных водопроводных труб через земельный участок № по <адрес>, просил в иске Самойловой А.С. отказать. Ответчик Макарчева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском Самойловой А.С. не согласна. Ответчики Еналеев Д.Ф. и Еналиева Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель третьего лица на стороне ответчиков МУП «Водоканал» Кузьмин А.П., действующий в силу доверенности, разрешение иска Самойловой А.С. оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что водопроводные сети по <адрес> принадлежали ранее Кузнецкому элеватору, который в 1998-2000 гг. передал их на баланс МУП «Водоканал». По имеющейся документации в домовладениях № по <адрес> и №№ 110 и 112 по <адрес> проведены водопроводные сети, производится оплата услуги по подаче воды согласно счетчикам. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании материалы гражданских дел №, 2-953/10, приходит к следующему. Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Статья 14 ГК РФ допускает и самозащиту гражданских прав, устанавливая, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В судебном заседании установлено, что истец Самойлова А.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. По задней меже земельный участок истца граничит с земельными участками домовладений по <адрес> ответчиков Макарчевых В.В. и Г.П. - домовладение № и Еналеева Д.Ф. и Еналиевой Р.Ю. - домовладение №, принадлежащих ответчикам на правах общей долевой собственности в размерах по 1/2 доли каждому, что следует из проекта территориального землеустройства, акта согласования проекта границ земельного участка, выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Из технических паспортов жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 1996, 2004, 2005, 2011 гг., материалов землеустроительного дела земельного участка истца за 2005 год усматривается, что частично земельный участок обременен - часть земельного участка площадью 76 кв.м. является охранной зоной газораспределительных сетей, ограничена в использовании в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обременение земельного участка истца в связи с наличием водопроводных сетей, проходящих по земельному участку к домовладениям № и № по <адрес> в <адрес>, отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кузнецкого городского суда от 21.09.2010, вступившим в законную силу 14.12.2010, в удовлетворении иска Макарчева В.В. о признании права собственности на водопроводную сеть, протяженностью 95 метров, проходящую по земельным участкам домовладений № по <адрес> и № по <адрес> и по землям общего пользования отказано, встречный иск Еналеева Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворен. Из данного решения следует, что на земельном участке по <адрес>, в <адрес> проложены водопроводная сеть. Водопроводом пользуются как собственники <адрес>, так и собственники <адрес> в <адрес>. Согласно справке МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> и <адрес> имеются постоянные водопроводы, техническая документация на которые отсутствует. По <адрес> имеется постоянный водопровод, на который имеется техническая документация. В приложении к данной справке имеются копии заявления Макарчева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении документов на постоянный водопровод и схема за 2008 год постоянного водопровода жилого дома по <адрес>, из которой следует, что водопроводная труба проложена от колодца по <адрес>, расположенного относительно гаража <адрес> сарая <адрес>, проходит между указанными постройками к колодцу, от которого подходит к дому № по <адрес>. В примечании указано, что прокладка водопровода осуществлена из пищевой водопроводной трубы, выдерживающей давление до 6 атм. В судебном заседании истец не согласилась с представленной схемой постоянного водопровода жилого дома по <адрес>, при этом пояснила, что в обозначенном на схеме месте её надворная постройка ( сарай) не находится, местоположение сарая правильно обозначено в технических паспортах на домовладение. Водопроводная труба проложена в трех метрах от фундамента дома. В обоснование довода о таком расположении водопровода доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Доказательств нахождения водопроводной трубы ответчика на расстоянии менее 5 метров, предусмотренных таблицей 14 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что соответствует также требованиям СП 42.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, введенным в действие с 20 мая 2011 года, от фундамента жилого дома истца, не представлено. Сторонами в судебном заседании признается, что водопроводная труба проходит по земельному участку истца. Однако доводы истца о наличии трещин в фундаменте принадлежащего ей жилого дома, образовании углублений по месту прокладки водопроводной трубы на территории её земельного участка, и невозможности строительства нового сарая с устройством погреба и строительство колодца, в связи с прохождением по территории её земельного участка водопровода к домам ответчиков, являются необоснованными. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании председательствующим ставился вопрос о проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения образования трещин в фундаменте дома истца, от проведения которой истец отказалась. Истец в судебном заседании не доказала, что при наличии существующей системы водопровода ответчиков её права собственника нарушаются и наносится вред принадлежащему ей имуществу. Истец обосновывает заявленные требования наличием на момент проведения ответчиком Макарчевым В.В. водопровода фундамента к дому, а также отсутствием разрешения на его проведение со стороны прежнего собственника дома ФИО9 Согласно акту профкома ОАО «Кузнецкий элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был передан фундамент под строительство жилого дома. Из сообщения ОАО «Кузнецкий элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Кузнецкий элеватор» отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 622 кв.м. по <адрес>, в связи с передачей дома в частную собственность ФИО9 на основании решения суда. В материалах исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом по <адрес>, имеется копия выписки из протокола заседания профкома АООТ «Кузнецкий элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на выделение земельного участка под индивидуальное строительство из земельного фонда АООТ по <адрес> ФИО9 По мнению суда указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика Макарчева В.В. о том, что прокладка водопровода производилась на свободных от застройки землях и истцу на момент строительства дома было известно о том, что по участку проходит водопроводная сеть. Решением Кузнецкого городского суда от 03.05.2005, вступившим в законную силу как необжалованное, признано право собственности на индивидуальный одноэтажный колодцевой кладки жилой дом, общей площадью 93 кв.м., в том числе жилой - 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО9 Из указанного выше договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Самойловой А.С., следует, что продавцу ФИО9 земельный участок по <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по прокладке водопровода к жилому дому № по <адрес>, проводились осенью 1993 года, что следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком Макарчевым В.В. Таким образом, указанные работы проводились до выделения в 1995 году земельного участка по <адрес>, ФИО9 Жилой <адрес> являлся самовольным строением и право собственности на него было признано за ФИО6 в 2005 года указанным решением суда. Истец Самойлова А.С. в судебном заседании подтвердила, что фактически домовладение строили совместно с ФИО9- прежним собственником дома и им было известно о наличии проложенного водопровода по земельному участку <адрес> с осени 1993 года. На основании изложенного, доводы истца о предоставлении земельного участка по <адрес> ФИО9 в 1992 году, в том числе и в связи с его работой на Кузнецком элеваторе (согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными, опровергающимися указанными материалами дела. Факт передачи ФИО9 фундамента под строительство жилого частного дома согласно акту профкома ОАО «Кузнецкий элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке суда не свидетельствует о предоставлении ему земельного участка по <адрес>, который на тот момент находился в пользовании АООТ «Кузнецкий элеватор». Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушений законных прав истца. При таких обстоятельствах иск Самойловой А.С. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самойловой А.С. к Макарчевым В.В. и Г. П., Еналееву Д.Ф., Еналиевой Р.Ю., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26.08. 2011года. Судья: