Дело № 2-4/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года                                             город Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Батариной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Зяблицева И.Н. к Феофановой Н.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев И.Н. обратился в суд с иском к Феофановой Н.В. о признании завещания недействительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. Он, зная, что в собственности отца имеется 1/2 доля квартиры по <адрес>, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, стал собирать документы для оформления наследства. В ходе сбора документов было установлено, что еще при жизни его отец ДД.ММ.ГГГГ свою долю квартиры завещал Феофановой Н.В. Завещание заверено нотариусом Ворониной Л.Д.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154 и 177 ГК РФ считает, что его отец не мог совершить данное нотариальное действие по состоянию своего здоровья, поскольку был хроническим алкоголиком. В последние года своей жизни нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, пил практически каждый день спиртосодержащие средства сомнительного свойства, у него уже была деградация личности. Поэтому полагает, что в момент совершения нотариального действия по завещанию своей квартиры отец не мог понимать значения своих действий, руководить ими, поскольку всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, при жизни отец всегда говорил, что составит завещание на него и что он единственный наследник, поскольку другой брат умер. Поэтому ему кажется странным, что его отец так быстро мог изменить свое мнение по отношению к нему.

Исходя из изложенного, просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры <адрес> <адрес> г. Кузнецка Пензенской области, совершенное ФИО2 в пользу Феофановой Н.В.

Истец Зяблицев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец Зяблицев И.Н., чьи показания были оглашены судом, ранее в судебном заседании сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, его родители длительное время проживали раздельно, их брак был расторгнут.

Странности в поведении отца он замечал еще с детства - отец злоупотреблял спиртным, совершал такие поступки, которые нормальный человек никогда не совершил бы. В его поведении наблюдалась жестокость, он избивал свою жену, «угрожал ей ножом». К своей семье отец относился всегда плохо, к своей матери ФИО3 относился неуважительно.

Отец с бабушкой ФИО3 проживал в спорной квартире. 1/2 доли квартиры принадлежала на праве собственности отцу, а другая 1/2 доли - бабушке ФИО3 До осени 2009 года его отношения с отцом были нормальными, они изредка встречались. Затем отношения резко изменились - ФИО6 перестал узнавать его, иногда не контролировал свои естественные надобности, стал еще сильнее употреблять спиртное, не открывал двери, то есть стал вести себя неадекватно. В последний раз он видел ФИО6 в начале декабря 2009 года, бабушка на тот момент была еще жива, но с постели уже не вставала. Ответчица Феофанова Н.В. находилась в квартире, собиралась делать укол бабушке, при этом бабушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 неоднократно поил ее спиртным. ДД.ММ.ГГГГ бабушка скончалась. Не отрицает того факта, что после смерти бабушки отец стал проживать с ответчицей. В июне 2010 года он решил навестить своего отца. По приходу к отцу в его квартиру по адресу <адрес> он обнаружил его мертвым. Умер отец ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в квартиру была открыта, в квартире был беспорядок, везде валялись бутылки из-под спиртного. Организацию по проведению похорон полностью взяла на себя его мать - ФИО7 и он, то есть семья умершего, ответчица никакой помощи в проведении похорон не оказывала.

ФИО2 в период составления им завещания был неадекватен, не понимал значения своих действий, не мог руководить ими и не отдавал отчета своим действиям. Считает, что нотариус при оформлении завещания неправильно поняла волю отца.

Считает, что на момент совершения сделки - составления завещания, ФИО2 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Данной сделкой непосредственно ущемляются его права и законные интересы, а также права наследников его брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения оспариваемого им завещания он, и другие наследники по закону, утратили право на получение наследства в виде доли квартиры после смерти ФИО2

Просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, совершенное его отцом ФИО2 в пользу Феофановой Н.В.

Представитель истца Зяблицева И.Н. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, от брака у них родилось двое детей: сын Зяблицев И.Н. и сын ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период совместного проживания ФИО8 изменял ей, злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, выгонял из дома вместе с детьми, угрожал физической расправой. Кроме этого, у него наблюдались странности в поведении и необъяснимая агрессия по отношению к другим людям, поведение его было неадекватным. Прожили вместе они примерно до 1988-1990 годов, а затем расторгли брак и стали проживать раздельно, но отношения у них окончательно не испортились, и она, и ее сыновья, продолжали встречаться, хоть и редко, с ФИО8, который после развода стал проживать вместе со своей матерью ФИО3 в <адрес>. № по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. Указанная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3

Некоторое время ФИО3 проживала одна в квартире, так как ФИО2 проживал с какой-то женщиной по другому адресу. Она, ФИО9, и ее сын Зяблицев И.Н., примерно с сентября 2009 года, стали чаще навещать ФИО2 и ФИО3, поскольку последняя сильно заболела и за ней нужен был уход, а ФИО2 почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Она приходила к ним в квартиру примерно три раза в месяц, приносила им продукты и убиралась в квартире, поскольку там всегда был сильный беспорядок. Она никогда не заставала ФИО2 трезвым, помимо того, он пытался напоить спиртным и свою мать. ФИО8 вел себя странно, мог не узнать ее, иногда не пускал ее в квартиру. Она практически не видела ФИО2 трезвым. Уверена, что и при составлении завещания ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого она также предполагает, что подпись в завещании сделана другим лицом, так как подпись ФИО2 была иной, нежели чем на завещании, однако оспаривать завещание по этому основанию она и истец не намерены.

ФИО2 при жизни постоянно заявлял о том, что квартиру он обязательно подпишет своему сыну Игорю - истцу по делу.

Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО2 в пользу Феофановой Н.В., недействительным, поскольку ФИО2 при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

Представитель истца Зяблицева И.Н. - адвокат Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя и представителя истца ФИО7 полностью поддержала, дополнительно пояснила, что, по ее мнению, умерший ФИО2, несмотря на заключение комиссии экспертов, на момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическими расстройствами, которые делали его неспособным осознавать фактический характер совершенных им действий и руководить ими. На момент составления завещания, ФИО2 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что нотариус Воронина Л.Д. неверно поняла его волю, она не должна была удостоверять от его имени завещание. Данным завещанием непосредственно ущемляются права и законные интересы наследников по закону, которыми являются его сын Зяблицев И.Н., а также жена и сын умершего ФИО8 Наследники, в результате оспариваемого в настоящее время завещания, утратили право на получение наследства в виде доли квартиры после смерти ФИО2

Просит исковые требования Зяблицева И.Н. удовлетворить и признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО11 в пользу Феофановой Н.В. недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представитель истца Зяблицева И.Н. - Степанов В.А., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полностью поддержал доводы истца Зяблицева И.Н., его представителей - ФИО7 и адвоката Ряхимовой Г.М., просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Феофанова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 она знает с 2001 года, поскольку он с указанного время сожительствовал с ее матерью ФИО13 Они жили хорошо, не ссорились, поддерживали друг друга и заботились друг о друге. О злоупотреблении ФИО2 спиртным ей не известно. Проживали они по адресу: <адрес>. В 2008 году ее мать умерла. После ее смерти ФИО2 стал проживать со своей матерью ФИО3 в <адрес> по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. У нее, Феофановой, с ФИО2 сохранились очень хорошие отношения. При любой возможности она навещала ФИО2 и ФИО3, убиралась в квартире, приносила им продукты, заботилась о них. В июне 2009 года состояние здоровья ФИО3 стало сильно ухудшаться, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Она хоронила ФИО3 на свои денежные средства, сторона истца участия в организации похорон ФИО3 не принимала, материальной помощи на похороны не оказывала. После смерти ФИО3 ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, поэтому, беспокоясь о нем, она пригласила его проживать к себе в квартиру, где они раньше жили с ее матерью. Когда ФИО2 проживал у нее, спиртное он практически не употреблял, так как у него болели ноги, он понимал, что он уже не молод и ему нужно следить за своим здоровьем. Его психическое состояние никогда не вызывало сомнений, он всегда вел себя разумно и здраво. С 2001 по 2008 годы, а также с зимы 2009 года до июня 2010 года ФИО2 прожил совместно с ней, в квартире ее матери. За указанные периоды времени он ни с кем из своих родственников не общался и не вспоминал о них. Весной 2010 года состояние здоровья ФИО2 немного улучшилось, он стал чаще ездить к себе в квартиру по <адрес> в г. Кузнецке, получал там свою пенсию, но снова возвращался проживать в квартиру на ул. <адрес> Своей пенсией ФИО2 всегда распоряжался самостоятельно. Умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире по <адрес>. Похоронами ФИО2 занимались его бывшая жена и сын.

В октябре 2009 года, она, по просьбе ФИО2, вызвала на дом нотариуса. Нотариус Воронина Л.Д. прибыла по адресу: <адрес>. ФИО2, когда просил ее вызвать нотариуса, пояснил, что хочет завещать ей свою долю в вышеуказанной квартире, ФИО3 также поддержала сына. Ей и ФИО3 хотела оставить свою долю в квартире, но нотариус ей отказал в совершении нотариального действия, так как ФИО3 на тот момент было уже 88 лет, и полагает, что у нотариуса возникли сомнения в ее дееспособности. Нотариус приезжала к ФИО2 дважды, разговаривала с ФИО2 наедине. После подписания завещания ФИО2 сообщил ей, что завещал ей свою долю спорной квартиры. В момент составления завещания ФИО2 находился в нормальном состоянии, был трезвый, данную сделку он совершал добровольно, без какого-либо принуждения с ее стороны. Психологического воздействия на ФИО8 ни до, ни на момент совершения завещания, она не оказывала. ФИО8 действовал осознанно, отвечал за свои действия.

Как в момент составления завещания, так и в другое время, ФИО2 отдавал отчет своим действиям и руководил ими, вел всегда себя как нормальный и здравомыслящий человек. По поводу своего состояния здоровья он никогда не обращался в больницу, у него только в последнее время стали болеть ноги. Считает, что у нотариуса не возникло сомнений психическом здоровье ФИО2, поэтому завещание было удостоверено.

У нее с ФИО2 на протяжении всего времени были хорошие отношения, она заботилась о нем и о его матери. Родной сын ФИО2 навещал отца очень редко. Считает, что ФИО2 распорядился своим имуществом так, как посчитал нужным, никто его не обязывал к этому, это была его воля.

Считает иск необоснованным, просит отказать Зяблицеву И.Н. в его удовлетворении.

Третье лицо - нотариус города Кузнецка, Кузнецкого района Пензенской области Воронина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судом извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное возражение на иск (л.д.64), из которого следует, что завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверено ею, Ворониной Л.Д., с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Завещание - это распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти, сделанное в установленном законом порядке. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, момент удостоверения завещания гражданин должен обладать дееспособностью в полном объеме, то есть способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В момент удостоверения завещания ФИО2 был полностью дееспособен. ФИО2 понимал значение своих действий, руководил ими, не заблуждался относительно подготовленного текста завещания, ему никто не угрожал и не обманывал. Никаких сомнений в дееспособности ФИО2, у нее, как нотариуса, не было, в противном случае завещание не было бы удостоверено. До составления проекта завещания и удостоверения завещания нотариус беседует наедине с лицом, от имени которого будет удостоверяться завещание, для того, чтобы никто не мог воздействовать на завещателя. В исковом заявлении Зяблицева И.Н. указано, что «...отец не мог совершить данное нотариальное действие по состоянию своего здоровья, поскольку он был хроническим алкоголиком. В последние годы до смерти нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, пил практически каждый день спиртосодержащие средства сомнительного, у него уже была деградация личности». ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент удостоверения завещания ФИО2 было <данные изъяты> лет, т.е. он уже девять лет как имел пенсионный возраст и мог не работать. ФИО2 был трезвым, дееспособности лишен не был. Если завещатель своим завещанием изменяет круг наследников, предусмотренный законом, как в данном случае, нотариус подробно разъясняет, что данным завещанием он лишает наследства своих наследников, предусмотренных статьей 1142 ГК РФ, это родителей, супругу (если она есть) и детей. Согласно п. З статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается, то есть нельзя удостоверить завещание через представителя, т.е. по доверенности, на основании которой создаются, изменяются или прекращаются права и обязанности представляемого. Завещание ФИО2 было совершено им лично. Завещание от имени ФИО14 было удостоверено ею, Ворониной Л.Д., на дому по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая запись на завещании. Она дважды выезжала по указанному выше адресу: первый раз для того, чтобы выяснить волю завещателя, после беседы с ним, выяснив его истинные намерения, разъяснения смысла и правовых последствий написания завещания, она вернулась в помещение нотариальной конторы, подготовила проект завещания и второй раз, как правило, это происходит на следующий день, выехала по указанному выше адресу. После прочтения подготовленного текста завещания лично ФИО2, в присутствии нотариуса, разъяснения нотариусом смысла и правовых положений указанных в завещании, разъяснения статей ГК РФ, касающихся удостоверения завещания, и последствий составления завещания, ФИО2, лично, в присутствии нотариуса, подписал текст завещания. Завещание от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № - нотариально удостоверенное завещание. Текст завещания изготовлен на компьютере, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 (ст. 1125 ГК РФ), о чем сделана отметка в самом тексте завещания. Текст завещания, до его подписания, прочитан лично ФИО2, о чем сделана отметка в тексте завещания. Завещание собственноручно подписано ФИО2 - на завещании имеется его подпись и полностью написанные им собственноручно его фамилия, имя, отчество. Кроме подписи, полностью писать фамилию, имя, отчество собственноручно завещателем, было рекомендовано делать в нотариальных документах Министерством юстиции РСФСР в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что облегчает проведение почерковедческой экспертизы. Поэтому, требования истца указанные в исковом заявлении, она, Воронина Л.Д., не поддерживает, с ними не согласна. Считает, что нет оснований для признания завещания, удостоверенного от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит суд с иске отказать. Будучи опрошенной в судебном заседании, нотариус Воронина Л.Д. подтвердила свой письменный отзыв на иск, пояснив, что в момент совершения завещания у нее не возникло ни малейшего сомнения в способности ФИО2 осознавать значение своих действий и руководить ими. Последствия завещания ФИО2 она разъяснила. Завещание составлено в соответствии с законом.

По данному делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО16 и ФИО16, являющиеся соответственно супругой и сыном умершего брата истца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения гражданского дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых также указали на свое согласие с заявленными исковыми требованиями и просили об их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Зяблицева И.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ст. 1119 ГК РФ закреплен важнейший принцип наследственного права - свобода завещания, по которому завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель, исходя из положений ст. 1120 ГК РФ, вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание (ст. 1125 ГК РФ) должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса (то есть право на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м., в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

Согласно завещанию, удостоверенному на дому нотариусом города Кузнецка, Кузнецкого района Пензенской области Ворониной Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре №, ФИО2 все свое имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее ему по праву собственности, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе всю долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Феофановой Н.В.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что, имея в собственности 1/2 доли <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, ФИО2 распорядился ею по своему усмотрению - составил завещание в пользу Феофановой Н.В., которая не являлась его наследником по закону. При удостоверении завещания нотариусом Ворониной Л.Д. было разъяснено завещателю ФИО2 положение статьи 1149 ГК РФ, то есть право на обязательную долю в наследстве, о чем в завещании была сделана соответствующая запись.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями нотариуса Ворониной Л.Д. (письменными и устными, занесенными в протокол судебного заседания), что оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО2 в письменной форме, удостоверено в установленном законом порядке нотариусом, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства при его составлении, подписании и удостоверении судом установлено не было, и доказательств в опровержение этому суду также не предоставлено.

Принцип свободы завещания корреспондирует одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 1 ГК РФ - неприкосновенности частной собственности. Закрепление в законе возможности по своему усмотрению распоряжаться имуществом и в случае смерти - важнейшая гарантия защиты частной собственности, что обеспечивает стабильность отношений собственности.

При этом, в гражданском законодательстве приоритет отдается наследованию по завещанию.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом оспаривается завещание ФИО2 исходя из оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, согласно ч. 1 которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, законом отнесена к оспоримым сделкам.

По смыслу ст. 177 ГК РФ, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из проанализированных выше норм закона, гражданин вправе, но не обязан завещать свое имущество. Если же он не оставил завещание, то имущество переходит к его наследникам по закону. В данном случае таковыми являются истец по делу Зяблицев И.Н., а также ФИО16 и ФИО16, являющиеся соответственно супругой и сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Других наследников по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная посмертная комплексная (амбулаторная) психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Как следует из заключения судебной комплексной (амбулаторной) психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачами-экспертами Пензенской областной больницы им. К.Р. Евграфова, в материалах представленного гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Опираясь на свидетельские показания, можно сделать вывод, что поведение ФИО2 было упорядоченным, испытуемый до составления завещания проживал один, неплохо ориентировался в бытовых вопросах, самостоятельно распоряжался денежными средствами, осуществлял уход за престарелой матерью, поддерживал социальные контакты с окружающими, при этом, ни у кого не возникло сомнений в психическом здоровье испытуемого и вопрос о его психическом здоровье не поднимался при жизни, в том числе и истцом. Также отмечено, что в показаниях самого истца не присутствует последовательного описания «неправильного», «неупорядоченного» поведения подэкспертного, свидетельствующего о наличии у него тяжелого психического расстройства, имеют место лишь ссылки на злоупотребление алкоголем. Психолог приходит к заключению, что в материалах гражданского дела не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей ФИО2 (возрастных, интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера), которые могли в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела не содержится указаний на наличие у ФИО2 черт повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию.

Как следует из заключения комиссии экспертов, при вынесении заключения комиссия основывалась на представленных в суд доказательствах: материалах дела и пояснениях свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Указанное заключение мотивированно, основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение комиссии экспертов, суд при вынесении решения основывается и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца Зяблицева И.Н., однако, в ходе рассмотрения дела истцом, его представителями не представлено, и судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия - завещания, ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец в обоснование своих требований заявляет, что ФИО2 являлся хроническим алкоголиком, однако, как следует из справки МУЗ «Кузнецкая городская больница», ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоял, за амбулаторной наркологической помощью не обращался (л.д. 127), в период с 2007 по 2010 год за неотложной наркологической помощью также не обращался. На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоял. Как следует из ответов на запросы, ФИО2 в 2009-2010 годах не обращался за медицинской помощью, у него отсутствует амбулаторная карта. Судом были исследованы копии поручений на доставку пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись получателя ФИО2, поставленная им дата получения пенсии, что, по мнению суда, подтверждает отсутствие каких-либо психических отклонений у ФИО2, в результате которых он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Причиной смерти ФИО2 явился атеросклеротический кардиосклероз, то есть заболевание, не оказывающее значимого влияния на психический статус человека.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям третьего лица по делу - нотариуса Ворониной Л.Д., чьи пояснения логичны, последовательны, подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу (вторым экземпляром завещания, находящегося у нотариуса, записями в реестровой книге).

Таким образом, никаких достоверных доказательств о наличии у ФИО2 психического заболевания, умственных отклонений, которые повлекли бы утрату способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, судом не добыто.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца и его представителей о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, что он являлся хроническим алкоголиком, у него была деградация личности, не подтверждаются добытыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательств того, что ФИО2 при составлении завещания спорной квартиры действовал под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны ответчика Феофановой Н.В., в судебном заседании стороной истца также не представлено. Истцом не доказано, что ответчицей Феофановой Н.В. в отношении ФИО2 были совершены какие-либо действия, направленные на формирование иной воли, нежели той, которая отражена в завещании. Также не доказано истцом наличие у ФИО2 черт повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию.

Исходя из изложенного, суд считает, что завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ в г. Кузнецке, удостоверенное нотариусом Ворониной Л.Д., которым все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе и долю в <адрес> в г. Кузнецке, он завещал Феофановой Н.В., было написано им в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими. Обратного в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Зяблицеву И.Н. отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца ФИО2, по гражданскому делу была назначена была судебная посмертная комплексная (амбулаторная) психолого-психиатрическая экспертиза, оплату за производство которой гарантировал истец Зяблицев И.Н.

Как следует из письма Пензенской областной больницы им. К.Р. Евграфова от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения указанной экспертизы составила 14 660 рублей, однако ее оплата не произведена, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Зяблицева И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зяблицева И.Н. к Феофановой Г.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Зяблицева И.Н. судебные расходы по оплате судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 14 660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в пользу экспертного учреждения - ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» с зачислением денежных средств на расчетный счет Судебного департамента в Пензенской области для последующего перечисления на счет ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.

Судья: