Дело № 2-855/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года город Кузнецк Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Зинченко Н.К. При секретаре Авериной Д.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по заявлению Дзилихова А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области, УСТАНОВИЛ: Дзилихов А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. по следующим основаниям. Он, Дзилихов А.Л. является взыскателем по исполнительному производству №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абубикаровой Г.Р. в Кузнецком МРО СП УФССП по Пензенской области.Должником по исполнительному производству является администрация г.Кузнецка Пензенской области, бездействие которой в обеспечении общественного порядка на ул. Дарвина в квартале от ул.Белинского до ул.Калинина в г.Кузнецке Пензенской области признано судом незаконным, Кроме этого, на администрацию г.Кузнецка возложена обязанность обеспечить общественный порядок и организацию торговли в установленных местах в соответствии с требованиями закона по указанному выше адресу. Его, Дзилихова А.Л., как заявителя, не привлекали к участию в исполнительных действиях, о проведении исполнительных действий его также не информировали, его мнение в ходе исполнительного производства не учитывалось. С текущими постановлениями пристава-исполнителя до 11 августа 2011годаего не знакомили.Об окончании исполнительного производства он узнал только 11 августа 2011года в Кузнецком МРО СП УФССП по Пензенской области. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, однако, судебным приставом-исполнителем никаких мер административного воздействия к должнику, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринималось, хотя торговля в неустановленных местах велась безостановочно и ведется в настоящее время на всей площади ул.Дарвина в квартале от ул.Белинского до ул.Калинина в г.Кузнецке Пензенской области. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Однако, ситуация на ул.Дарвина в г.Кузнецке Пензенской области лишь усугубилась, торговля ведется в неустановленных местах до настоящего времени, проход пешеходов по тротуарам и беспрепятственный проезд автотранспорта по проезжей части дороги затруднен, в некоторых местах невозможен, организована площадка для торговли из палаток на дороге. Считает, что обжалуемое им исполнительное производство велось с нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, также обязать исполнить решение Кузнецкого городского суда Пензенской областиот ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Абубикарова Г.Р.пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, однако в связи с поступившим заявлением Дзилихова А.Л., данное постановление ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. было отменено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - администрации города Кузнецка, ею было направлено требование, обязывающее ответчика совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ действия по исполнению решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года. Полагает, что в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, в настоящее время права заявителя Дзилихова А.Л. не нарушены, отсутствует предмет спора, в связи с чем, просит прекратить производство по гражданскому делу. Заявитель Дзилихов А.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу, поскольку в настоящее время он, как сторона исполнительного производства, привлечен для участия в исполнительных действиях, решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года находится в стадии исполнения, поскольку обжалуемое им постановление об окончании исполнительного производства № отменено. Представитель администрации города Кузнецка - Маслов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил о прекращении производства по гражданскому делу. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из положений ч.9 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В судебном заседании было установлено, что обжалуемое заявителем Дзилиховым А.Л. постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», было отменено постановлением старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В., поскольку возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное обстоятельство заявителем Дзилиховым А.Л. не отрицается и подтверждается документально. В настоящее время решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 декабря 2011 года находится в стадии исполнения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах гражданского дела требование судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Абубикаровой Г.Р., направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - администрации города Кузнецка. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, из которого следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в настоящее время права, свободы и законные интересы заявителя Дзилихова А.Л. не нарушены, предмет спора отсутствует, производство по гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Дзилихова А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области - прекратить. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней. Судья: