14 сентября 2011 года                                                                    г. Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Авериной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Моисейшиной Г.Ю. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисейшина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на общую сумму 209 859 рублей 83 копейки.

Условиями кредитного договора кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрено также:

- Оплата страховых премий в пользу страховой компании (КАСКО), а также за страхование жизни и здоровья заемщика (раздел 2 кредитного договора «цель кредита», Раздел 3 «порядок выдачи кредита», График погашений «преамбула» и т.д.).

- Оплата единовременной комиссии за выдачу кредита.

Общие суммы комиссий за подключение к программе страхования автотранспорта и страхования жизни и здоровья, оплаты комиссии за выдачу кредита - включены в общую сумму кредита и составляют за весь период кредитования 31 500 рублей, 8 395 рублей 83 копейки и 5 000 рублей соответственно, а всего на сумму 44 895 рублей 83 копейки, что повлекло увеличение суммы кредита за счет начислений процентов по кредиту и комиссий. В результате этого увеличились суммы ежемесячных платежей по кредиту.

Стоимость вышеуказанных комиссий отдельно не выделены в ежемесячных суммах погашения кредита, указанных в графике погашения.

Полис страхования жизни и здоровья потребителю не выдан, в подтверждение услуги страхования ей при заключении договора было выдано некое письменное обязательство банка заключить от имени страхователя такой договор.

Она считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате денежных сумм за страхование автомашины (автоКАСКО) и страхование жизни и здоровья, оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют ее права, поскольку противоречат действующему законодательству.

Она в устной форме обращалась в банк с просьбой аннулировать суммы по страховкам и выдать новый график погашения с соответствующим перерасчетом. Однако в удовлетворении требования ей было отказано. Обращение в страховую компанию «Согласие» по поводу отказа от договора страхования автомашины также к положительному результату не привело. Специалист СК «Согласие» в устной форме пояснил, что возврат страховой премии по услуге страхования (автоКАСКО) невозможен без согласия банка.

С действиями ответчика не согласна, считает их незаконными, а свои исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О Защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты банку стоимости услуг по страхованию автомобиля, а также жизни и здоровья кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования автомобиля, а также жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услуги по страхованию, не относящиеся к предмету кредитного договора, в то же время не предоставляет заемщику ни права выбора страховой компании, ни полной и достоверной информации по услугам страхования, и, тем самым, навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии по программам страхования, путем включения соответствующих платежей в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила:

Признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, Моисейшиной Г.Ю., и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита, за страхование транспортного средства (АвтоКАСКО), а также жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить ей, Моисейшиной Г.Ю., денежную сумму в размере 44 859 рублей 83 копейки, состоящую из: 31 500 рублей- комиссия за страхование КАСКО, 8 395 рублей 83 копейки - комиссия за страхование жизни, 5 000 рублей - комиссия за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее, Моисейшиной Г.Ю., пользу убытки в размере 1 500 рублей, оплаченные ей за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

В судебном заседании истица Моисейшина Г.Ю. исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». Предварительно она обращалась к представителю банка по вопросу получения кредита, ей был выдан примерный график платежей. В данном графике были указаны к выплате только ежемесячные проценты, ни о комиссии, ни о страховании не говорилось. Она приобрела автомашину «Приора» за 280 000 рублей, из которых 80 000 рублей заплатила наличными, на сумму 200 000 рублей заключила кредитный договор на приобретение автомашины. В момент заключения кредитного договора ей стало известно о взимании комиссии за выдачу кредита и о страховании автомашины, а также ее жизни и здоровья. Возможность выбора страховой компании ей не предоставили, поскольку представитель банка сообщила, что они работают только со страховой компанией «Согласие». Если бы она отказалась от оформления договоров страхования, банк отказался бы заключить с ней кредитный договор. Поскольку автомашина была ей необходима, она вынуждена была согласиться на все условия. В результате этого она взяла кредит на сумму большую, нежели рассчитывала. Добровольно страховать автомашину по КАСКО она не имела намерения. Кредит она полностью погасила ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно: ответчик ввел ее в заблуждение, унизил, она потеряла доверие к банку. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Просила удовлетворить иск в полном объеме, признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, Моисейшиной Г.Ю., и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита, за страхование транспортного средства (Автокаско), а также жизни и здоровья; применить последствия недействительности условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей, исключив из них сумму процентов, начисленных на сумму комиссий; применить последствия недействительности условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить ей, Моисейшиной Г.Ю., денежную сумму в размере 44 859 рублей 83 копейки, состоящую из: 31 500 рублей - комиссия за страхование КАСКО, 8 395 рублей 83 копейки - комиссия за страхование жизни, 5 000 рублей - комиссия за выдачу кредита; взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в ее, Моисейшиной Г.Ю., пользу убытки в размере 1 500 рублей, оплаченные ей за составление искового заявления; взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию доверенности на имя ФИО3 и отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, считает, что исковые требования Моисейшиной Г.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и является выдачей кредита, таким образом, выдача кредита - это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395 - 1 - «… отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения…»

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита).

В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.

В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита.

Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже указано, что кредит предоставляется на условиях, определенных в договоре.

Условием заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.

Банк, согласно ст. 10 РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк».

В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и ионными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные нормы явно свидетельствуют о том, что истец пожелала заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным.

Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу.

Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение.

Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии.

Изложенное позволяет сформулировать вывод: истец не только по доброй воле заключил кредитный, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Это значит, что истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан.

Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту российского законодательства.

Кроме этого, истец заявляет о недействительности условий страхования по автоКАСКО и жизни и здоровья заемщика в ООО «Сожекап Страхование Жизни». Данный вывод истца не соответствует действительности по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полгая стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена Гражданским кодексом и является обязательным для залогодателя.

Соответственно, требование банка о страховании предмета залога вытекает из закона.

Истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование жизни» (с компенсацией банку расходов по страхованию ее жизни и здоровья). Таким образом, истец самостоятельно дал банку согласие на то, чтобы банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования.

Кроме того, страхование жизни не является условием кредитного договора и, соответственно, не может быть признано недействительным.

Страховая премия в размере 8 395 рублей 83 копейки была перечислена банком на счет страховой компании, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, банк не занимается торговой, производственной, страховой деятельностью. Страховые полисы выданы истцу от имени страховых компаний, все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, перечислены на счет страховых компаний, что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, требование банка о страховании транспортного средства, страховании жизни и здоровья заемщика законно и обоснованно.

Обо всех соглашения, заключенных между банком и страховыми компаниями, банк уведомляет УФАС России. Данные соглашения признаны УФАС России законными и обоснованными, нарушений законодательства не обнаружено.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в 30 000 рублей. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанным с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного Суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. То факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении банком Моисейшиной Г.Ю. нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Касаемо взыскания с банка штрафа - банк не может быть признан виновным лицом в силу наличия указанных выше вступивших в силу решений судов. Банк действовал в строгом соответствии с принятыми судебными актами, которые признали комиссию за ведение ссудного счета, взимаемую банком, законной и обоснованной.

В силу ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, данный вывод банка подтвержден Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3567/09-С1 от 28 мая 2009 года.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке. Заявлений от истца в банк не поступало.

Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.

Просил в удовлетворении исковых требований Моисейшиной Г.Ю. отказать в полном объеме.

По ходатайству ответчика ООО «Русфинанс Банк» определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Сожекап Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию доверенности на имя ФИО4 и возражение на исковое заявление, в котором считает исковые требования Моисейшиной Г.Ю. незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Необоснованным и незаконным является следующее утверждение истца: «Полис страхования жизни и здоровья потребителю не выдан, в подтверждение услуги страхования мне при заключении договора было выдано некое письменное обязательство банка заключить от имени страхователя такой договор. Я считаю, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате денежных сумм за страхование жизни и здоровья ущемляют мои права, поскольку противоречат действующему законодательству». Договор № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор страхования), по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности Моисейшиной Г.Ю., был заключен сторонами данного договора страхования: ООО «Сожекап Страхование Жизни», являющимся страховщиком по договору страхования, и ООО «Русфинанс Банк», являющимся страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Условия данного договора страхования полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом договор страхования в соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ был заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), а не путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, что полностью соответствует требованиям ст. 940 ГК РФ.

Перечень застрахованных лиц по договору страхования, а также существенные условия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору страхования, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с п. 1.5 договора страхования.

Моисейшина Г.Ю. не заключала указанный договор страхования, и, следовательно, не является стороной договора страхования - страхователем или страховщиком, а только лицом, застрахованным по данному договору страхования в соответствии с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика в подтверждение факта заключения договора страхования застрахованным лицам выдавать страховые полисы (свидетельства, сертификаты, квитанции). При этом истец с условиями договора страхования был ознакомлен, что подтверждается заявлением Моисейшиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим является незаконным и необоснованным довод Моисейшиной Г.Ю. о том, что «полис страхования потребителю не выдан».

В силу договора страхования и в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита, на условиях которых был заключен договор страхования, страховщик принимает на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Следовательно, застрахованное лицо - это физическое лицо (заемщик), в отношении жизни, здоровья и трудоспособности которого заключен договор страхования.

Согласно заявлению Моисейшиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выразила свое согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни»№ договора страхования в отношении нее как застрахованного лица, что подтверждается ее подписью на заявлении. Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Моисейшина Г.Ю. согласилась с тем, что ее жизнь и риск потери трудоспособности будут застрахованы на условиях, определенных в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случае и болезней) заемщика кредита (об этом также свидетельствует подпись застрахованного лица), в пользу выгодоприобретателя, которым является ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями законодательства и не может нарушать прав Моисейшиной Г.Ю.

Довод истца со ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что «положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без оплаты банку стоимости услуг по страхованию автомобиля, а также жизни и здоровья кредит не выдавался, и получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг по страхованию» является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае представление кредита не обуславливалось заключением договора страхования.

Факт заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья влияет на размер тарифа банка по кредитному договору. Заемщику предоставляется необходимый объем информации для того, чтобы он осознанно и самостоятельно мог принять решение обратиться к какому-либо страховщику и получить более низкий тариф по кредиту либо вообще не осуществлять страхование жизни.

На сайте банка, в подразделе «Страхование» раздела «Автокредит» до сведения заемщиков доведена информация: «В соответствии с действующим законодательством РФ залогодатель (заемщик) обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. страхование предмета залога (заложенного имущества) необходимо в тех случаях, когда это предусмотрено соответствующими тарифами банка. Некоторые тарифы банка могут также предусматривать необходимость страхования жизни и здоровья заемщика. Банк не ограничивает страхователя (заемщика) в выборе страховой компании и принимает к сведению страховые полисы (как по имущественному, так и по личному видам страхования), выданные любой страховой компанией, действующей на территории РФ и имеющей лицензию на соответствующий вид страхования, действие которой не приостановлено, не ограничено и не прекращено».

Аналогичная по существу информация размещается на информационных стендах в структурных подразделениях банка и в точках продаж (автосалоны и т.д.).

Согласно разделу 2 договора страхования («Порядок уплаты страховой премии») размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица, а также общий размер страховой премии в отношении застрахованных лиц указывается в соответствующем дополнительном соглашении (п. 2.1). Оплата страховой премии производится страхователем, то есть банком, а не застрахованным лицом, поскольку, согласно положениям главы 48 ГК РФ оплата страховой премии по договору страхования должна осуществляться страхователем (ООО «Русфинанс Банк»), а не застрахованным лицом (Моисейшиной Г.Ю.)

Из изложенного следует, что договором устанавливаются права и обязанности сторон договора страхования: ООО «Сожекап Страхование Жизни» - в качестве страховщика и ООО «Русфинанс Банк» - в качестве страхователя. Заемщик, которым является Моисейшина Г.Ю., в рамках кредитного договора лишь компенсирует расходы ООО «Русфинанс Банк» по оплате премии страховщику. Вместе с тем, данные расходы в обязательном порядке отражаются при расчете полной стоимости кредита (показатель, который позволяет сравнить один кредитный продукт банка с другим кредитным продуктом, или с кредитными продуктами других банков). При этом, следует отметить, что Моисейшина Г.Ю. была ознакомлена и согласна размером страховой премии, которую она обязалась компенсировать банку.

Таким образом, заемщик обладает свободой выбора страховщика для заключения договора страхования ее жизни и здоровья. И доводы истца о том, что банк при предоставлении кредита навязывает физическому лицу услуги по страхованию, не предоставляет истцу право выбора страховой компании, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положения о том, что страхование является существенным условием выдачи кредита. Истец не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что, подписывая кредитный договор и договор страхования, она действовала под принуждением. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение кредитного договора обусловлено исключительно заключением договора страхования, и без последнего банк не выдает кредит.

Моисейшина Г.Ю. также вправе была не заключать договор страхования ее жизни и здоровья. Заключения договора страхования является добровольным, не обязывает заемщиков к исполнению договора страхования, и не может привести к навязыванию каких-либо условий контрагенту.

Является важным то обстоятельство, что закон о защите прав потребителей не может применяться к отношениям сторон. В связи с этим является также необоснованной ссылка истца на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, признаются недействительными, а также на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена возможность осуществления компенсации морального вреда потребителю.

Позиция третьего лица, по его мнению, подтверждается правоприменительной практикой.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Моисейшиной Г.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в лице консультанта ФИО5 и Моисейшиной Г.Ю. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил Моисейшиной Г.Ю. кредит для покупки подержанного автотранспортного средства в размере 209 895 рублей 83 копейки под 29,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1(г) кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000рублей.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика по его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за выдачу кредита является условием выдачи кредита, а страхование кредитором жизни и здоровья заемщика производится при наличии письменного согласия заемщика на это.

В апреле 2009 года заемщик Моисейшина Г.Ю. произвела ООО «Русфинанс Банк» оплату за операции по ссудному счету в размере 17 128 рублей 40 копеек (включая единовременную комиссию), что подтверждается графиком платежей по кредиту по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Моисейшина Г.Ю. письменным заявлением дала согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях, согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен с обязательным соблюдением следующих условий:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 209 895 рублей 83 копейки;

- страховая премия - 8 395 рублей 83 копейки;

- срок действия договора страхования равен сроку (в месяцах) кредитного договора;

- выгодоприобретателем по договору страхования является банк …

Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.. .. Подтверждение расходов, произведенных банком при заключении договора страхования может быть получено клиентом по отдельному запросу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в лице консультанта ФИО5 и Моисейшиной Г.Ю. заключен договор залога имущества № 632315/01-ФЗ, согласно которому, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, далее «имущество», модель ВАЗ - 21703, год выпуска 2007. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом ПТС и свидетельством от регистрации ТС. Пунктом «содержание и сохранность имущества» договора залога имущества предусмотрено следующее: имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель обязан: заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» и с Моисейшиной Г.Ю. был заключен договор страхования, истице выдан страховой полис №-Ф на основании устного заявления страховщика на заложенное транспортное средство по автоКАСКО, где указана общая страховая премия по договору в сумме 31 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года (ред. 29 июня 2010 года), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного Закона, согласно которой к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что «в стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита, которая представляет собой часть оплаты за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом» являются несостоятельными.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»

В соответствии с положением Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.З ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организации (п.1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Поскольку выдача кредитов заемщиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла п.1 ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя:

В чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично- правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительским свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором (т.н. «кредиторские обязанности»). Это прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Под комиссией за выдачу кредита следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась.

На основании норм п.1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких- либо процентов помимо процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ч.1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. То есть, если бы заемщик внес денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк - не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу что, действия банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Соответственно, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Моисейшиной Г.Ю. о признании недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита, взыскании комиссии в сумме 5 000 рублей - законными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы Моисейшиной Г.Ю. о взыскании с ответчика платежей по автоКАСКО в сумме 31 500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы истицы том, что положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без оплаты банку стоимости услуг по страхованию автомобиля, а также жизни и здоровья кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования автомобиля, а также жизни и здоровья, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании приведенных норм стороны в соответствующем договоре вправе определить особенности страхования имущества.

При таких обстоятельствах включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года (в редакции от 30 декабря 2008 года) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании транспортного средства и ответственности его владельцев является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не подлежит признанию недействительным.

Обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена ГК РФ и является обязательным для залогодателя.

Соответственно, требование банка о страховании предмета залога является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать Моисейшиной Г.Ю. в удовлетворении иска в части взыскания комиссии по уплате страховых премий по автоКАСКО в сумме 31 500 рублей.

В части требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за страхование жизни и здоровья в сумме 8 395 руб. 83 коп., суд также признает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Моисейшина Г.Ю. по условиям договора взяла на себя обязательство заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности.

Моисейшина Г.Ю. выразила волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование жизни» (с компенсацией банку расходов по страхованию ее жизни и здоровья). Таким образом, истица самостоятельно дала банку согласие на то, чтобы банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Моисейшиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на заключение банком, в целях обеспечения кредита, договора страхования с ООО «Сожекап Страхование Жизни», по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности

Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в случае причинения вреда его жизни и здоровью, повреждения имущества и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

Доказательств того, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» не предоставил Моисейшиной Г.Ю. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, истцом не представлено.

Таким образом, Моисейшина Г.Ю., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика, страхование автомобиля, переданного в залог, не являлись условиями кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могут быть признаны недействительными условиями договора.

Доводы истицы Моисейшиной Г.Ю. о том, что обязательство по уплате денежных сумм за страхование жизни и здоровья ущемляют ее права, поскольку противоречат действующему законодательству, суд считает несостоятельными ввиду того, что условия договора страхования полностью соответствуют положениям п. 1 ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемуся в материалах дела перечню застрахованных лиц, Моисейшина Г.Ю. является не стороной договора страхования, а застрахованным лицом, которая, как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с тем, что ее жизнь и риск потери трудоспособности будут застрахованы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств оказания на нее со стороны ООО «Сожекап Страхование Жизни» давления при заключении кредитного договора, договора залога, написания заявления о даче согласия на страхование ее жизни и риска потери трудоспособности. В данном случае предоставление кредита заемщику не обуславливалось заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, рассматриваемое соглашение было заключено в соответствии со свободной волей истицы и в ее интересах. При этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ООО «Русфинанс Банк» и заключить договор с иной кредитной организацией. Более того, Моисейшина Г.Ю. имела возможность самостоятельно принять решение обратиться к любому страховщику с целью получения более низкого тарифа по кредитному договору либо вообще не осуществлять страхование жизни.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Моисейшиной Г.Ю. о признании недействительными условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моисейшиной Г.Ю., и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за страхование транспортного средства (АвтоКАСКО), а также жизни и здоровья, не подлежащими удовлетворению, и как следствие не подлежит удовлетворению требование истца применить последствия недействительности условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить Моисейшиной Г.Ю. денежную сумму в размере 44 859 рублей 83 копейки, состоящую из: 31 500 рублей - комиссия за страхование КАСКО, 8 395 рублей 83 копейки - комиссия за страхование жизни.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истице Моисейшиной Г.Ю. вследствие неправомерных виновных действий ответчика причинен ненадлежащим оказанием услуги моральный вред и оценивает его в сумме 500 рублей.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования Моисейшиной Г.Ю. не были удовлетворены, суд считает необходимым применить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 2 750 руб.

Требования истицы о применении последствий недействительности условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей, исключив из них сумму процентов, начисленных на сумму комиссий также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, отзыва ответчика на исковое заявление, кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением. То есть, на момент предъявления иска, Моисейшина Г.Ю. не производила ежемесячных погашений по кредиту. Судом предлагалось истице уточнить исковые требования, указать сумму, которую она просит взыскать, представить расчет взыскиваемых сумм, однако, истицей этого сделано не было. Поэтому, в связи с тем, что кредитный договор между сторонами прекращен, ежемесячных погашений по кредиту истица не производит, суд не находит оснований для понуждения ответчика к перерасчету сумм ежемесячных платежей с исключением из них суммы комиссий.

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств ее требований в этой части, они также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 500 рублей.

Потребитель, а также лица, выступающие в защиту прав потребителей в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождаются от уплаты государственной пошлины по возникающим делам, в связи с чем истцом Моисейшиной Г.Ю. государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в части, в размере 1 396 рублей и 600 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах исковые требования Моисейшиной Г.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисейшиной Г.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Моисейшиной Г.Ю., содержащееся в подпункте «г» пункта 1, согласно которому на заемщика Моисейшину Г.Ю. возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Применить последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Моисейшиной Г.Ю., взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Моисейшиной Г.Ю. неосновательно полученные денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Моисейшиной Г.Ю, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Моисейшиной Г.Ю. судебные расходы в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования г. Кузнецка штраф в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Моисейшиной Г.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья: