ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Кузнецк Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Зинченко Н.К., При секретаре Авериной Д.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Дзилихова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.В., Савенкову В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, УСТАНОВИЛ: Дзилихов А.Л. обратился в суд с иском ИП Митрофанову В.В., Савенкову В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по следующим основаниям. Он является собственником нежилого помещения №, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на 4 этаже ДЦ (делового центра) «Сфера». Помещение имеет все виды благоустройств или допуск к ним. Акт приема-передачи помещения с прежним собственником подписан ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в принадлежащее ему помещение подавалась без ограничений. ИП Митрофанов В.В., действуя без законных оснований, не имея прав на управление общим имуществом собственников в здании ДЦ «Сфера», отключил подачу электроэнергии на его прибор учета с внутренних сетей здания, чем чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым В.И. и Митрофановым В.В. был заключен договор аренды здания сроком на 11 месяцев, который периодически обновляется до настоящего времени, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям данного договора арендатор принял на себя обязанности по надлежащему содержанию здания, включающее право заключения договоров на хозяйственно-коммунальные услуги с соответствующими предприятиями и организациями, а также по компенсации произведенных затрат. В здании расположено несколько различных организаций, имеющих помещения в собственности или аренде. Здание приобретено на Савенкова В.И., а ИП Митрофановым В.В. заключены договоры с организациями, поставляющими коммунальные услуги. Савенков В.И., приобретя здание площадью 4299,6 кв.м. по <адрес>, впоследствии продал часть помещений, и сейчас является собственником части здания площадью 1842,9 кв.м. Договор аренды на все здание по <адрес>, ничтожен, так как Савенков В.И., утратив право собственности на часть здания, не может сдавать его в аренду ИП Митрофанову В.В. Помещение, принадлежащее ему, истцу, лишено ИП Митрофановым В.В. электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ. ИП Митрофанов В.В. не является поставщиком или производителем электроэнергии, у него нет лицензии на поставку электроэнергии, действовать от имени собственника он, истец, его не уполномочивал, решения суд на отключение его помещения от электроснабжения нет. В его помещении имеется прибор учета электроэнергии. С ним, как собственником, не согласовываются вопросы землепользования, договоры на энергоснабжение (тепло, электроэнергия и др.) заключены с ненадлежащим лицом. Собственникам помещений отказывают во включении их, как субабонентов, в договоры на поставку коммунальных услуг. При попытке восстановить энергоснабжение его помещения, ИП Митрофанов В.В. по указанию Савенкова В.И. чинит препятствия в допуске к системам жизнеобеспечения здания, что выразилось в установке замков на дверях подвалов, установке замков на электрощитовой, закрытии замками этажных электрощитков, что не дает возможности подать электричество в его помещение. Просил обязать ИП Митрофанова В.В. и Савенкова В.И. не чинить ему препятствия в допуске к системам жизнеобеспечения здания и предоставить беспрепятственный доступ к коммуникациям и техническом оборудованию здания по адресу <адрес>, устранив препятствия в пользовании находящегося у него в собственности помещения. Впоследствии истец Дзилихов А.Л. изменил исковые требования и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в допуске к системе электроснабжения здания, предоставить беспрепятственный допуск к коммуникациям и техническому оборудованию системы электроснабжения здания № по <адрес> в <адрес>, предоставив ему возможность беспрепятственно получать электроэнергию от гарантирующего поставщика. В судебном заседании истец Дзилихов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ИП Митрофанов В.В., управляя, без законных на то оснований, общим имуществом собственников помещений здания ДЦ «Сфера», расположенного по адресу <адрес>, отключил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему, истцу, помещение, расположенное на 4-ом этаже указанного здания, от электроснабжения, препятствует ему по настоящее время к допуске к электроснабжению. Сделано это по указанию Савенкова В.И., который на тот момент уже не являлся собственником всего здания, поскольку продал часть принадлежащих ему в здании помещений. В результате отключения его помещения от электроснабжения, он несет убытки, так как осуществляет предпринимательскую деятельность и не может использовать принадлежащее ему помещение по назначению. В судебном заседании представитель ответчиков ИП Митрофанова В.В. и Савенкова В.И., Тарасов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, заявил ходатайство о выделении требований Дзилихова А.Л. к Митрофанову В.В. в отдельное производство по следующим основаниям. Из содержания искового заявления, поданного истцом следует, что, по его мнению, препятствие в пользовании системами жизнеобеспечения здания чинит именно ИП Митрофанов В.В. Какие препятствия имеют место со стороны Савенкова В.И. в исковом заявлении не указано. В исковом заявлении указано лишь на то, что Савенков В.И. дает указания в недопуске истца к системам жизнеобеспечения здания. Доказательств того, что Савенков В.И. дает какие-либо указания Митрофанову В.В., суду не представлены. Исходя из искового заявления, препятствия Дзилихову А.Л. чинит именно ИП Митрофанов В.В. При этом указание Савенкова В.И. (даже если оно и имело место быть), ИП Митрофанову В.В. не является реальным чинением препятствий. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 45, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, исковые требования к Савенкову В.И. предъявлены лишь формально, не связаны с теми препятствиями, которые, по мнению истца, чинит ему ИП Митрофанов В.В., основаны на иных обстоятельствах, что исковые требования, предъявленные к ИП Митрофанову В.В., заявлены по разным основаниям, основываются на разных обстоятельствах. В соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом, так как Митрофанов В.В. является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение требований ИП Дзилихова А.Л. к ИП Митрофанову В.В. относится к подведомственности арбитражного суда Пензенской области. В соответствии с статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, просит исковое требование Дзилихова A.JI. к ИП Митрофанову В.В. о не чинении препятствий в допуске к системам жизнеобеспечения здания выделить в отдельное производство. Производство по исковому требованию Дзилихова A.Л. к ИП Митрофанову В.В. прекратить в связи с не подведомственностью Кузнецкому городскому суду. В дополнение Тарасов А.В., выступая от имени ответчика Савенкова В.И. пояснил, что Савенков В.И. не имеет каких-либо властных полномочий по отношению к ИП Митрофанову В.В., не является собственником всего здания по <адрес>. Часть принадлежащего ему имущества в виде нежилых помещений, расположенных в указанном здании, Савенков В.И. передал в аренду ИП Митрофанову В.В. Доказательств того, что ИП Митрофанов В.В. действует по указанию Савенкова В.И., нет. Считает, что разделение исковых требований к Савенкову В.И. и ИП Митрофанову В.В. будет наиболее целесообразным, поскольку исковые требования фактически предъявлены только к ИП Митрофанову В.В., спор возник при осуществлении истцом и ответчиком ИП Митрофановым В.В. предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит ходатайство удовлетворить. Выступая от имени ответчика ИП Митрофанова В.В., Тарасов А.В. пояснил, что между ИП Митрофановым В.В., являющимся, в силу решения собственников здания ДЦ «Сфера» по <адрес> в г. Кузнецке, управляющим зданием и Дзилиховым А.Л. отсутствуют какие-либо договорные отношения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как поставка ему электроэнергии без каких-либо договорных отношений, будет умалять права других собственников здания и причинять им убытки. Считает, что имеет место спор, вытекающий из экономической деятельности сторон, который подведомственен арбитражному суду. Просит ходатайство удовлетворить. Представители третьих лиц ОАО «Пензаэнергосбыт» Кежаев Н.В., МУП «Горэлектросеть» Журавлев Д.А., Наумов В.В., действующие на основании доверенностей, разрешение вопроса о выделении требований Дзилихова А.Л. к Савенкову В.И. и прекращении производства по иску Дзилихова А.Л. к ИП Митрофанову В.В. в отдельное производство, оставляют на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает ходатайство представителя ответчиков Тарасова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости выделения требований Дзилихова А.Л. к Савенкову В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в отдельное производство, поскольку между Дзилиховым А.Л. и ИП Митрофановым В.В. существует спор, вытекающий из предпринимательской деятельности сторон, и рассмотрение исковых требований Дзилихова А.Л. к Савенкову В.И. в отдельном производстве, без требований истца к ИП Митрофанову В.В., в целях более быстрого и правильного рассмотрения исковых требований к Савенкову В.И. будет наиболее целесообразным. В части иска Дзилихова А.Л. к ИП Митрофанову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд считает необходимым производство прекратить по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, вытекает из пояснений сторон по делу, что истец Дзилихов А.Л. и ответчик ИП Митрофанов В.В. зарегистрированы в качестве предпринимателей, занимаются предпринимательской деятельностью, спор возник в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, то есть между сторонами существует спор, возникший при осуществлении сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, который в силу ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым выделить исковые требования Дзилихова А.Л. к ИП Митрофанову В.В. в отдельное производство, с его прекращением, как не подведомственного суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, ч. 2 ст. 151, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выделить в отдельное производство исковые требования Дзилихова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Производство по делу по иску Дзилихова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - прекратить в связи с неподведомственностью Кузнецкому городскому суду. На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд. Судья: