Дело № 2-704/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года                                                                     город Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Авериной Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Масленникова С.Н. к Ушенину Н.А., Ушениной К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Масленников С.Н., от имени которого по доверенности действует Масленникова А.Н., обратился в суд к Ушениным Н.А., К.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по следующим основаниям.

Он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 1/2 доля указанного недвижимого имущества принадлежит его отцу Масленникову Н.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при домовладении принадлежит ему на праве бессрочного пользования.

Ответчики Ушенины Н.А., К.А. являются собственниками жилого <адрес> в г. Кузнецке.

Жилой дом ответчиков был выстроен ранее дома истца. Годом застройки жилого <адрес> в г. Кузнецке является 1959 года, а годом застройки <адрес> - 1960. На границе их земельных участков ответчики построили сарай. Между стеной сарая и принадлежащим ему домом ранее было расстояние 1 метр. Ответчики неоднократно перестраивали сарай, постепенно захватывая его, истца, землю. Расстояние между стеной дома и сараем сокращалось до 75 см, 65 см, 60 см. Согласно данным кадастрового паспорта на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Ушениным Н.А. и К.А передан земельный участок площадью 521 кв.м., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им передавался земельный участок площадью 520 кв.м., но при проведении землеустроительных работ границы их земельных участков с ним не согласовывали.

В 2005 году он уже обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ушениным Н.А.и К.Д. передан земельный участок площадью 521 кв.м. При выполнении землеустроительных работ по <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области, границы их (истца и ответчиков) земельных участком с ним, Масленниковым С.Н., не согласовывали, о проведении землеустроительных работ его не извещали, подписи свои он нигде не ставил.

Осенью 2010 года ответчики вновь перестроили сарай, увеличив его в длину по меже примерно на 2,4 м. и в ширину примерно на 17 см., переступив межу, и тем самым самовольно захватив его, Масленникова С.Н., земельный участок. Расстояние между его домом и сараем Ушениных К.А.и Н.А. ранее было 75 см., а сейчас стало составлять 58 см. Согласно проекта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МУП «Землеустроительное бюро» при межевании земельного участка по <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области расстояние между его жилым домом и сараем Ушениных составляет 50 см. Кроме того, ответчики перекрыли крышу сарая, в результате чего коньковая крыша сарая ответчиков выступает за границу его земельного участка на 10-15 см, соответственно, приносимая атмосферными осадками вода и снег, попадают в около фундаментное пространство, что негативно сказывается на несущей способности фундаментов и может вызвать их просадку. На северной стороне дома образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены, фундамент также дат трещину. По данному поводу он обращался в Кузнецкий ГОВД Пензенской области, в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка Пензенской области с заявлениями, где ему рекомендовали обратиться в суд с иском об устранении препятствий. Считает, что крыша сарая ответчиков Ушениных должна быть скатом в сторону их земельного участка, а не «конькообразная», что исключит попадание снега, талой и дождевой воды на северную стену и фундамент его, Масленникова С.Н., жилого дома. Кроме этого, ответчики Ушенины должны перенести южную стену сарая на межу.

Просит устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Ушенина Н.А. и Ушенину К.А. перенести южную стену сарая домовладения № по <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области на 17 см., выстроив ее по меже земельных участков № и № по <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области и произвести реконструкцию крыши сарая, сделав скат в сторону ответчиков.

В судебное заседание истец Масленников С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Масленникова С.Н. - Масленникова А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Ушенина Н.А. и Ушенину К.А. перенести южную стену сарая домовладения № по <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области на 17 см., выстроив ее по меже земельных участков № и № по <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области и произвести реконструкцию крыши сарая, сделав скат в сторону ответчиков.

Дополнительно суду пояснила, что после того, ответчики перекрыли крышу сарая, сделав ее коньковой, то крыша сарая Ушениных стала выступать за границу их, Масленниковых, земельного участка примерно на 10-15 см, а точнее на 17 см. Талая и дождевая вода стали попадать в около фундаментное пространство, что негативно сказывается на фундаменте и вызывает его просадку. На северной стороне дома образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены, фундамент также дат трещину. Крыша была переделана ответчиками в октябре 2010 года, в то же самое время были увеличены длина и ширина сарая. В настоящее время у ее сына, с целью содержания жилого дома в надлежащем состоянии, возникла необходимость обложить стену кирпичом, но к стене дома подойти и начать строительные работы невозможно, так как мешает крыша ответчиков, которая выступает на их земельный участок на 17 см. Изначально Ушенины возвели сарай на границе земельного участка, то есть с нарушением действующих норм и продолжают ущемлять права истца Масленникова С.Н. до настоящего времени.

Представитель истца Масленникова С.Н. - Елина И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в 2007 году ответчики Ушенины перестроили уже существующий сарай под литером Г, Г1, в результате чего его длина стала составлять около 6,0 м., то есть сарай был удлинен и увеличен в ширину. Осенью 2010 года Ушенины снова перестроили сарай, сделали новую крышу, по своей длине сарай стал составлять около 8,0 м. С «конькообразной» крыши сарая все осадки попадают на территорию к дому Масленникова С.Н., что приводит к его разрушению. При оформлении Ушениными своего земельного участка, межевание не было согласовано с Масленниковым С.Н. Не отрицая того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда, считает, что при рассмотрении данного гражданского дела появились новые основания, которые заключаются в том, что новая крыша ответчиков Ушениных стала выступать на земельный участок Масленниковых примерно на 10-15 см, осенью 2010 года появилась трещина в стене дома.

Ответчик Ушенина К.А. в судебном заседании, не признав заявленные исковые требования Масленникова С.Н., пояснила, что сарай под литером Г.Г1 был построен в 1960 году, когда был построен жилой дом, впоследствии сарай достраивался в длину, но ширина его не изменялась. Примерно в 2006 году они произвели замену южной стены сарая, т.к. старая стена в силу ветхости пришла в негодность, больше сарай не достраивался. При этом они не двигали столбы, только были старые доски заменены на новые, и длина сарая была немного удлинена в сторону улицы примерно на 20 см. Удлинение сарая было вызвано тем, что сын купил машину и ее необходимо было иногда ставить в сарай. Считает, что сарай построен с соблюдением всех необходимых технических норм, самовольной постройкой не является, пользуются она и ее супруг сараем более сорока лет, земля Масленниковых не была занята ими ни на один сантиметр, о чем свидетельствуют данные технических паспортов. Напротив, свой дом Масленниковы построили не отступая от межи. Трещины в фундаменте дома Масленникова С.Н. образовываются оттого, что у них был старый слив и вся вода с их крыши попадала на их, Ушениных, сарай и стену дома Масленниковых. Трещины по фундаменту дома Масленниковых идут по всему дому, а не только со стороны граничащей с сараем. В марте 2006 года в иске Масленникову С.Н. в удовлетворении исковых требований о смещении стены сарая и изменении конструкции крыши сарая было отказано, до настоящего времени сарай и его крыша не перестраивались, довод истца Масленникова С.Н. о том, что сарай увеличен в длину по меже примерно на 2,4 м., а в ширину примерно на 17 см., и что построена новая «конькообразная» крыша, является надуманным, просит в иске Масленникова С.Н. отказать. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом было вынесено решение и до настоящего времени, она и ее супруг, который на протяжении четырех последних лет является тяжело больным человеком и практически самостоятельно не передвигается, ничего не сделали для переустройства сарая, сарай остался в прежнем виде.

По ходатайству представителя истца Масленникова С.Н. - Елиной И.А., действующей на основании ордера, для участия по делу в качестве третьего лица был привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Соломатина В.А., в судебном заседании пояснила, что границы сарая под литером Г1, и земельного участка домовладения № по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области которые существуют в настоящее время соответствуют границам, которые отражены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте на указанный жилой дом, что дает ей, как специалисту, основания утверждать о том, что надворные постройки, а именно сарай под литером Г,Г1, с указанного времени не перестраивался.

Ответчик Ушенин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителей истца Масленникова С.Н. - Масленникову А.Н., действующую на основании доверенности, Елину И.А., действующую на основании ордера, ответчика Ушенину К.А., представителя третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка Пензенской области Соломатину В.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Масленников С.Н. обратился в Кузнецкий городской суд Пензенской области с иском к Ушенину Н.А. и Ушениной К.А. об устранении препятствии в пользовании домовладением и земельным участком, по тем основаниям, что он, Масленников С.Н., является собственником домовладения № по <адрес>. Домовладение было построено в 1960 году домовладение ответчиков Ушениных было построено ранее, была возведена хозяйственная постройка и забором был огорожен земельный участок ответчиков. Впоследствии ответчики перестраивали сарай, пристраивая к нему постройки в глубь своего земельного участка, т.е. вдоль стены дома Масленникова С.Н. и около двух лет назад они сместили стену сарая на земельный участок домовладения №. Расстояние между строениями принадлежащим Масленникову С.Н. домом и сараем Ушениных Н.А. и К.А. значительно сократилось, также они изменили частично конструкцию кровли на сарае - с плоской на конькообразную, что в настоящее время не позволяет обслуживать стену дома, вода с крыши сарая ответчиков стекает под дом, размывая фундамент.

Просил суд устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> и земельным участком, обязать ответчиков сместить стену сарая вдоль дома Масленникова С.Н. на 15-20 см на участок Ушениных и произвести реконструкцию крыши сарая на плоскую, чтобы устранить попадание осадков с крыши сарая ответчиков на стену дома.

В ходе проведенного осмотра и обмера строения ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ширина сарая Г, Г1, расположенного в составе домовладения № по <адрес> на указанный период времени составила 3,95 м. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что при реконструкции постройки - замене ветхой деревянной стены сарая, расположенной вдоль границы земельного участка Масленникова С.Н. Ушениными К.А. и Н.А. сохранена прежняя ширина постройки и граница земельных участков не изменялась. К такому выводу суд пришел и в связи с тем, что в судебном заседании Масленникова А.Н. подтвердила, что при возведении дома в 1960 году от стены сарая Ушениных Н.А. и К.А. до стены дома расстояние было около 70 см. По результатам обмера от стены сарая Ушениных до стены дома Масленникова С.Н. расстояние составило 60 см.

Также в результате осмотра и обмеров было установлено, что линия прохождения с южной стороны бани, забора и южной стороны деревянного сарая домовладения 3 37 по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области находится в одном створе (по одной линии) доски и слеги на заборе, они набиты со стороны домовладения Масленникова С.Н., длина забора составляла 14,52 м., ширина сарая Ушениных составляла 3,95 м., фундамент бани Ушениных находился на меже.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований Масленникова С.Н. к Ушенину Н.А. и Ушениной К.А. о смещении стены сарая и изменении конструкции крыши сарая было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданско-правового спора, Кузнецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ также был проведены осмотр и обмеры строений и земельных участков, расположенных по <адрес> и 39 в г. Кузнецке Пензенской области, в ходе которых было установлено, что расстояние между сараем под литером Г, Г1, принадлежащим ответчикам Ушениным, и стеной дома истца Масленникова С.Н., составляет: от начала <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области - 50 см, в середине - 70 см, в конце - 73 см. Длина указанного сарая составляет 6,6 м., ширина сарая составляет 3,95 м. Кроме этого, были произведены замеры длины земельного участка от границы сараев (лит. Г, Г1) до конца земельного участка <адрес> по меже с земельным участком <адрес>, которая составляет 16,4 м.

В ходе проведенного внешнего осмотра сарая под литером Г, Г1, судом было установлено, что более свежие доски прибиты изнутри сарая к старым слегам, крыша сарая покрыта однородно проржавевшими листами железа, которые по всему периметру крыши закреплены ржавыми гвоздями. Со стороны двора Ушениных крыша сарая имеет такой же внешний вид.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сарай Ушениных не претерпел никаких изменений в сторону увеличения.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца Масленникова С.Н. о том, что в октябре 2010 года сарай под литером Г. Г1 был перестроен ответчиками Ушениными, при этом была увеличена его длина по меже примерно на 2,4 м., а ширина примерно на 17 см.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в настоящее время границы сарая и земельного участка домовладения № по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, идентичны границам, которые отражены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте, составленном Кузнецким отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, на указанный жилой дом, то есть сохранена прежняя ширина постройки и граница земельных участков не изменилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания иска Масленникова С.Н., рассмотренного Кузнецким городским судом с вынесением вышеназванного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны основаниям его иска по настоящему гражданскому делу.

Также суд приходит к выводу о том, что предметы исковых требований Масленникова С.Н. по ранее рассмотренному гражданскому делу и по рассматриваемому гражданскому делу в настоящем судебном заседании, в части требований о переносе южной стены сарая домовладения № по <адрес> в г.Кузнецке Пензенской области на 17см, выстроив ее по меже земельных участков № и № по <адрес> в г. Кузнецке, и произведении реконструкции крыши сарая, сделав скат в сторону ответчиков Ушениных Н.А и К.А., по своей сути тождественны, то есть, заявлен иск по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны по рассматриваемому гражданскому делу остались прежними - истец Масленников С.Н., ответчики Ушенин Н.А., Ушенина К.А.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20 марта 2006 года по гражданскому делу по иску Масленникова С.Н. к Ушениным Н.А., К.А. об устранении препятствии в пользовании домовладением и земельным участком, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Масленникова С.Н. к Ушенину Н.А., Ушениной К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - прекратить.     

          Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.                                                                        

Судья: