РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Мисюра Е.В., при секретаре Кутыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Казакова В.Н. к ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в лице филиала Кузнецкого ликеро-водочного завода о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Казаков В.Н. обратился в суд иском к ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в лице филиала Кузнецкого ликеро-водочного завода о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Казаков В.Н. указал, что он работает на Кузнецком ликеро-водочном заводе (филиале ООО «Объединенные пензенские водочные заводы») в должности оператора котельной механического цеха. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за не обеспечение во время дежурства порядка и чистоты рабочего места в помещении котельной». Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-к противоречит трудовому законодательству. Выводы, изложенные в приказе, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание предусмотрено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовые обязанности работника закреплены в ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Трудовым законодательством не предусмотрено применять к работнику дисциплинарные взыскания не связанные с выполнением трудовых функций. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений о нарушении работником чистоты и порядка вверенного под его ответственность на время дежурства помещения котельной механического цеха, а именно: в чем выразилось несоблюдение порядка и чистоты (пыль, грязь и т.д.), в какой период времени образовались «не порядок» и «не чистота» помещения, от чьих действий (какого лица) был беспорядок в помещении и т.п. В период рабочего времени его рабочее место, а также участок находятся в надлежащем состоянии, им принимались меры по соблюдению порядка и чистоты. Из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует о «поддержании чистоты и порядка на рабочем месте и участке», однако, не следует, что в его трудовые обязанности входит обеспечение уборки помещения и т.п. Осуществление уборки в помещениях входит в трудовые функции уборщика, а не оператора котельной. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (переживания, обида и т.п.). Нравственные страдания оценивает в 50000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ филиала ООО «Объединенные пензенский водочные заводы» Кузнецкого ликеро-водочного завода от ДД.ММ.ГГГГ за №-к «о наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора оператору котельной механического цеха Казакову В.Н. Взыскать с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в его пользу расходы по оформлению иска в суд в размере 500 рублей. В судебном заседании истец Казаков В.Н. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в дневную смену с 8 до 20 часов. За время дежурства никакой комиссионной проверки проведено не было. Его непосредственный начальник дал ему задание, которое он выполнял. В 10-11 часов на предприятие приезжала заместитель генерального директора ФИО3, которая смотрела, как идет реконструкция предприятия. Она, ФИО4 и еще одна женщина заходили в котельную, посмотрели новый котел и ушли. Никаких замечаний при этом они не высказали. Вечером начальник проверил его работу и также никаких претензий ему не предъявил. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вновь заступил на смену с 20 часов вечера до 8 часов утра, от сменного работника он узнал, что ему объявили выговор, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ после работы пошел в административный корпус к секретарю, которая ознакомила его с приказом, которым на него и ФИО10 был вынесен выговор за антисанитарное состояние. Ставить подпись об ознакомлении с приказом он отказался. В этот же день обратился в отдел по охране труда администрации г. Кузнецка. ДД.ММ.ГГГГ придя на предприятие, он вновь ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором формулировка «за антисанитарное состояние» была изменена на «за не поддержание чистоты», сведений о ФИО10 в приказе также не было. Как пояснила секретарь ФИО8 на ФИО10 был издан отдельный приказ. Считает, что комиссия надлежащим образом создана не была. По результатам проверки не был составлен акт обхода, в котором он мог бы расписаться или сделать запись о несогласии с результатами проверки. С него не взяли письменные объяснения для привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193.1 ТК РФ. Ранее никаких замечаний ему не делалось и устных бесед с ним не проводилось. Его сумка висела на приборе системы автоматики, который никогда не работал, поэтому никакой угрозы безопасности предприятия он не создавал. Считает, что никаких нарушений им допущено не было. ФИО4 предвзято относится к нему после того, как он отказался подписать «кляузу» на бывшего директора ФИО5, которую ФИО4 написал, будучи инженером. Из-за применения к нему незаконного дисциплинарного взыскания он испытывает нравственные страдания (переживает, ухудшилось состояние здоровья). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Объединенные пензенские JIB3» - Челиканова А.Б., действующая в силу доверенности, иск не признала, суду пояснила, что действующее трудовое законодательство предоставляет работнику гарантированные права, а также накладывает на него определенные обязанности. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране груда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В ст. 5 ТК РФ указано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Должностная инструкция является локальным нормативным актом организации, представляет собой многофункциональный документ. В ее содержании отражаются трудовые функции работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, взаимодействие данной должности с другими должностями и подразделениями, уровни полномочий и порядок замещения отсутствующего сотрудника, и иные требования, предъявляемые к занимаемой должности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией является дисциплинарным проступком, за который действующим трудовым законодательством предусмотрена ответственность в виде наложения дисциплинарного взыскания. Казаков В.Н. принят в филиал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Кузнецкий ликеро-водочный завод ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в механический цех оператором котельной 3 разряда. В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции (функциональных обязанностей) оператора котельной, утвержденных директором филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Кузнецкий ликеро-водочный завод ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности оператора котельной входит поддержание чистоты на рабочем месте и участке. В силу п. 4.2.1 указанной инструкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией, оператор несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Кузнецкий ликеро-водочный завод производился обход территории в целях проверки санитарного состояния, соблюдения чистоты и порядка на рабочих местах. В ходе проведения обхода в помещении котельной было обнаружено, что рабочее место оператора котельной находится в ненадлежащем состоянии (пыль, загрязнения, посторонние предметы, в том числе сумка, висящая на приборах газового оборудования котельной, разбросанные инструменты, в том числе, не связанные с выполнением Казаковым В.Н., должностных обязанностей оператора котельной, остатки пищи и посуда, не убранные после принятия пищи). По указанному факту составлен акт обхода территории от ДД.ММ.ГГГГ и старшему инспектору по режиму ФИО7 поручено взять объяснения с работника. Оператор котельной Казаков В.Н. по истечении двух рабочих дней объяснение не представил, более того, неоднократно заявлял об отказе от дачи пояснений, в подтверждение указанного обстоятельства составлен акт об отказе дать пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие порядка (беспорядок) в котельной, в которой находится технологически сложное оборудование, связанное с газо- и тепло- снабжением, угрожает безопасности предприятия, вместе с тем поддержание чистоты и порядка в котельной входит в должностные обязанности оператора котельной, принимая во внимание полное игнорирование Казаковым В.Н. ранее неоднократно проведенных с ним бесед и сделанных ему устных замечаний относительно отсутствия порядка на рабочем месте, с учетом обстоятельств обнаружения данного проступка и последующего отказа Казакова В.Н. от дачи объяснений по обстоятельствам, зафиксированным в акте обхода территории от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией филиала принято решение о применении к оператору котельной Казакову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника. В исковом заявлении истец не отрицает наличие данной обязанности в должностной инструкции, но полагает, что он не обязан лично убирать рабочее место и участок. По мнению истца, осуществление уборки входит в трудовые функции уборщика, а не оператора котельной. Между тем с должностной инструкцией (функциональными обязанностями) оператора котельной Казаков В.Н. ознакомлен под роспись. При ознакомлении с должностной инструкцией возражений и вопросов им не заявлено. Учитывая продолжительность работы в организации, Казакову В.Н. известно о том, что в штаге предприятия отсутствует должность уборщика рабочего места и участка оператора котельной. Кроме того, истцом в иске заявлено, что в период его рабочего времени рабочее место и участок находятся в надлежащем состоянии, что им принимаются меры по соблюдению порядка и чистоты. Указанные обстоятельства еще раз подтверждают, что оператор котельной осведомлен о том, что поддержание чистоты и порядка в котельной входит именно в его должностные обязанности, выявленные в ходе обхода недостатки истцом не оспариваются, а обжалование в судебном порядке приказа о привлечении Казакова В.Н. к дисциплинарной ответственности лишь является попыткой избежать ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Принимая во внимание все вышеизложенное, у работодателя в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 192 ТК РФ имелись основания для наложения на оператора котельной Казакова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Порядок и сроки наложения взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены. Просила в удовлетворении исковых требований Казакова В.Н. о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Н. из ОАО «Пензаспиртпром» филиал - Кузнецкий ликеро-водочный завод был принят в порядке перевода в механический цех оператором котельной 3 разряда в ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» филиал - Кузнецкий ликеро-водочный завод. ДД.ММ.ГГГГ с работником Казаковым В.Н. был заключен трудовой договор № из которого следует, что работник обязан (п. 2.6) выполнять иные трудовые обязанности в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и локальными нормативными актами. Согласно пункту 2.5 Функциональных обязанностей оператора котельной, утвержденных директором филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» - Кузнецкий ЛВЗ ДД.ММ.ГГГГ оператор обязан поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте и участке. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за не обеспечение во время дежурства порядка и чистоты рабочего места в помещении котельной Казакову В.Н. оператору котельной механического цеха объявлен выговор. Как следует из указанного выше приказа, основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил обход исполнительного директора филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки санитарного состояния и готовности к работе филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», в ходе которого были установлены факты нарушения работником чистоты и порядка вверенного под его ответственность на время дежурства помещения котельной механического цеха, чем был нарушен п. 2.5 Функциональных обязанностей оператора котельной. По результатам обхода территории был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится указание на то, что в помещении котельной (механический цех) рабочее место оператора находится в ненадлежащем виде (пыль, загрязнения, посторонние предметы и т.д.). Прилегающая территория не подметена. Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что комиссия была создана в мае 2011 года. На момент проведения проверки было установлено, что Казаков В.Н. своевременно не обеспечил во время дежурства порядок и чистоту рабочего места в помещении котельной. С приказом об объявлении выговора Казаков В.Н. был ознакомлен, но свою подпись в приказе поставить отказался. Суд считает возможным принять показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, в том числе пояснениям истца, не отрицавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на столе в котельной было не убрано, имелись крошки, бумажки, его сумка висела на приборе газового оборудования. Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Казакову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения им требований действующих у ответчика функциональных обязанностях (должностной инструкции) оператора котельной нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Казакова В.Н. к ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в лице филиала Кузнецкого ликеро-водочного завода о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011. Судья: подпись.