Дело № 2-752/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                                    г. Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Абубекерова Т.И. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование Жизни», ООО Страховая компания «Согласие» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абубекеров Т.И. обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на общую сумму 377082,61 рублей.

Условиями кредитного договора кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата страховых премий в пользу страховой компании (КАСКО), за страхование жизни и здоровья заемщика, единовременной комиссии за выдачу кредита.

Общие суммы комиссий за подключение к программе страхования автотранспорта, страхования жизни и здоровья, оплаты комиссии за выдачу кредита включены в общую сумму кредита и составляют за весь период кредитования соответственно 83916 рублей, 30166,61 рублей, 5000 рублей, соответственно, а всего 119082,61 рублей, что повлекло увеличение суммы ежемесячных платежей по кредиту. Стоимость указанных комиссий отдельно не выделена в ежемесячных суммах погашения кредита, указанных в графике погашения.

Полис страхования жизни и здоровья ему не выдан. В подтверждение услуги страхования ему при заключении договора было выдано письменное обязательство банка заключить от имени страхователя такой договор.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате денежных сумм за страхование автомобиля (автоКАСКО), страхование жизни и здоровья, оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют его права, поскольку противоречат действующему законодательству.

В устной форме он обращался в банк с просьбой аннулировать суммы по страховкам и выдать новый график погашения с соответствующим перерасчетом, в чем ему было отказано. Обращение в СК «Согласие» по поводу отказа от договора страхования автомобиля также к положительному результату не привело. Специалист СК «Согласие» пояснил, что возврат страховой премии по услуге страхования (автоКАСКО) невозможен без согласия банка.

С действиями ответчика он не согласен, считает их незаконными.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты банку стоимости услуг по страхованию автомобиля, а также жизни и здоровья кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования автомобиля, а также жизни и здоровья.

Банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услуги по страхованию, не относящиеся к предмету кредитного договора, в то же время не предоставляет заемщику ни права выбора страховой компании, ни полной и достоверной информации по услугам страхования, и, тем самым, навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии по программам страхования, путем включения соответствующих платежей в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним - Абубекеровым Т.И., и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита, за страхование транспортного средства (АвтоКАСКО), а также жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Русфинанс Банк» возвратить ему - Абубекерову Т.И., денежную сумму в размере 119082,61 рублей, состоящую из: 83916 рублей - комиссия за страхование КАСКО, 30166,61 рублей - комиссия за страхование жизни, 5 000 рублей - комиссия за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его - Абубекерова Т.И. пользу убытки в размере 1 500 рублей, оплаченные им за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

В судебном заседании истец Абубекерова Т.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ он просил о замене страховой компании на ООО «Росгосстрах», так как пользовался их услугами ранее, но ему было отказано. Только при подписании договора он узнал об условии страхования автомобиля по КАСКО. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, так как он переживал из-за незаконного возложения на него ответчиком обязанностей по оплате комиссий за выдачу кредита и страхование. Уплаченные по ним денежные суммы являются для него существенными, он мог использовать их для своей семьи.

Просил его иск удовлетворить и признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним - Абубекеровым Т.И., и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита, за страхование транспортного средства (АвтоКАСКО), а также жизни и здоровья, применить последствия недействительности условий указанного договора, обязав ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей, возвратить ему денежную сумму в размере 119082,61 рублей, состоящую из 83916 рублей - комиссия за страхование КАСКО, 30166,61 рублей - комиссия за страхование жизни, 5 000 рублей - комиссия за выдачу кредита, а также взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 500 рублей, оплаченные им за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Представитель истца Абубекерова Т.И. Абубекерова В.И., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск Абубекерова Т.И. поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования Абубекерова Т.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и является выдачей кредита, таким образом, выдача кредита - это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 30 указанного Закона «… отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения…».

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита).

В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита, которая представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.

В самом определении кредитного договора согласно ст. 819 ГК РФ уже указано, что кредит предоставляется на условиях, определенных в договоре. Условием заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита.

Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.

Банк, согласно ст. 10 РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк».

В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные нормы явно свидетельствуют о том, что истец пожелал заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы просто невозможным.

Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу, который в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии.

Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан.

Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора необходимо также учитывать последующее после заключения договора поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту российского законодательства.

Кроме этого, истец заявляет о недействительности условий страхования по автоКАСКО и жизни и здоровья заемщика в ООО «Сожекап Страхование Жизни», что не соответствует действительности.

Обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена Гражданским кодексом (ст. 343) и является обязательным для залогодателя. Соответственно, требование банка о страховании предмета залога вытекает из закона.

Страхование жизни не является условием кредитного договора и, соответственно, не может быть признано недействительным и по закону не нарушает права заемщика, а напротив, направлено на защиту его интересов, в случае, если заемщик умрет или вследствие заболевания (травмы) утратит трудоспособность.

Банк не занимается торговой, производственной, страховой деятельностью. Страховые полисы выданы истцу от имени страховых компаний, все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, перечислены на счет страховых компаний, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о страховании транспортного средства, страховании жизни и здоровья заемщика законно и обоснованно.

Обо всех соглашения, заключенных между банком и страховыми компаниями, банк уведомляет УФАС России. Данные соглашения признаны УФАС России законными и обоснованными, нарушений законодательства не обнаружено.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в 30 000 рублей. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Касаемо взыскания с банка штрафа - банк не может быть признан виновным лицом, поскольку действовал в строгом соответствии с законом, комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая банком, является законной и обоснованной.

В силу ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением,

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке. Заявлений от истца в банк не поступало.

Просил в исковых требованиях Абубекерову Т.И. отказать.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Сожекап Страхование Жизни», ООО Страховая компания «Согласие».

Представитель соответчика ООО «Сожекап Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования Абубекерова Т.И. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Договор № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности Абубекерова Т.И., был заключен сторонами данного договора страхования: ООО «Сожекап Страхование Жизни», являющимся страховщиком по договору страхования, и ООО «Русфинанс Банк», являющимся страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Абубекеров Т.И. не заключал данный договор страхования, и, следовательно, не является стороной договора страхования, а только лицом, застрахованным по данному договору страхования на основании Реестра застрахованных лиц, являющегося приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами договора страхования посредством электронной цифровой подписи.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика в подтверждение факта заключения договора страхования застрахованным лицам выдавать страховые полисы (свидетельства, сертификаты, квитанции). При этом истец с условиями договора страхования был ознакомлен, что подтверждается заявлением Абубекерова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия выдачи кредита, предусмотренные разделом кредитного договора «порядок выдачи кредита», не обуславливают выдачу кредита оплатой услуг по страхованию. Кредит предоставляется в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика только при наличии согласия заемщика, которое и было получено - заявление Абубекерова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии согласия заемщика, как следует из кредитного договора, кредит так же может быть предоставлен заемщику. Как видно из указанного заявления Абубекерова Т.И., он согласился с тем, что его жизни и риск потери трудоспособности будут застрахованы на условиях, определенных в Правилах личного страхования заемщика кредита в пользу выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк».

Довод истца о том, что выдача кредита обусловлена оплатой услуг по страхованию, является голословным утверждением, так как в нарушение ст. 56 ГПК не подтвержден никакими доказательствами, и опровергается указанным заявлением Абубекерова Т.И. и разделом кредитного договора «порядок выдачи кредита».

Договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ. Статья 934 ГК РФ регулирует личное страхование. Страховая премия по договору страхования оплачивается не заемщиком, а Банком. Замещик в рамках кредитного договора лишь компенсирует кредитный продукт Банка по оплате премии Страховщику. Данные расходы в обязательном порядке отражаются при расчете полной стоимости кредита.

Информация о возможности заключения договора страхования жизни и здоровья в любой страховой компании по выбору заемщика, на любых условиях, доводится банком до сведения заемщиков путем её размещения на сайте Банка, на информационных стендах в структурных подразделениях Банка и в точках продаж.

Никто не принуждает заемщиков к выражению своего согласия быть застрахованными в пользу страхователя. Абубекеров Т.И. был вправе отказаться от заключения в отношении него договора страхования и не заключать договор страхования его жизни и здоровья. Довод истца об ограничении права на выбор страховой компании и непредставлении полной информации о страховой услуге является голословным.

Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям с участием страховщика, так как регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой - Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2008 года.

Просил в удовлетворении исковых требований Абубекерова Т.И. отказать.

Представитель соответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск, в котором указывает о несогласии с требованиями истца Абубекерова Т.И.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Абубекеровым Т.И. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Банк предоставил Абубекерову Т.И. денежные средства - кредит в размере 377082,61 рублей, под 22,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1). Подпунктом «г» пункта 1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика внести плату за кредит - единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п. 2 указанного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п. 4 указанного договора).

Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за выдачу кредита является условием выдачи кредита (внесением платы за него), а страхование кредитором жизни и здоровья заемщика производится при наличии письменного согласия заемщика на это.

Исполнение обязательств Абубекеровым Т.И. по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля согласно договору залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ориентировочного графика погашений по кредиту в сентябре 2009 года Абубекеров Т.И. должен произвести ООО «Русфинанс Банк» оплату первого платежа (включая единовременную комиссию) в размере 23698,87 рублей, из которых 5000 рублей единовременная комиссия, 13636,96 рублей проценты, 5061,91 рублей ежемесячное погашение кредита.

Из пояснений истца следует об оплате им первого платежа по кредиту в указанной сумме и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, что ответчиком ООО «Русфинанс Банк» и его представителем не оспаривается.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Абубекеровым Т.И., следует, что он дал согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях, согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен с обязательным соблюдением следующих условий: - страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 377082,61 рублей;

- страховая премия - 30166,61 рублей;

- срок действия договора страхования равен сроку (в месяцах) кредитного договора;

- выгодоприобретателем по договору страхования является банк …

Абубекеров Т.И. обязался компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Подтверждение расходов, произведенных банком при заключении договора страхования может быть получено клиентом по отдельному запросу.

В материалах дела также имеются Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «Сожекап Страхование Жизни», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, договор СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Абубекеровым Т.И. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля по КАСКО, сроком до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, по страховой сумме 333000 рублей, общей страховой премией 83916 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф и договору залога №663372/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление страховых премий ООО «Сожекап Страхование Жизни» в размере 30166,61 руб. и ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 83916 руб. подтверждается заявлениями Абубекерова Т.И. на перевод средств и мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Моисейшина Г.Ю. суду пояснила, что Абубекеров Т.И. её сожитель. При обращении в ООО «Русфинанс Банк» им пояснили о платежах по кредиту на приобретение автомобиля в виде процентов, однако при оформлении кредитного договора Абубекеровым Т.И. выяснилось, что необходимы страховые взносы по КАСКО и за страхование жизни. Абубекеров Т.И. был вынужден согласиться с данными условиями, так как перед оформлением договора уже продал свой прежний автомобиль и внес аванс за приобретаемый автомобиль и не мог от него отказаться.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в ст. 5 указанного Закона, согласно которой к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Доводы ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что в стоимость услуги по выдаче кредита входит процентная ставка по кредиту и комиссия за выдачу кредита, которая представляет собой часть оплаты за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, суд считает несостоятельными.

По оценке суда, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, и тем самым не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения, и как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положением Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организации (п. 1 ст. 6).

Поскольку выдача кредитов заемщиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.) и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично- правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительским свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором. Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

На основании п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких- либо процентов помимо процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Разработанная банком форма договора, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. То есть, если бы заемщик внес денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк - не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу что, действия банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Соответственно, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенных обстоятельств, нашедших свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд считает доказанным и установленным факт, что условие кредитного договора - подпункт «г» пункта 1 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 рублей является недействительным.

Согласно частям 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма 5000 рублей удержанная ответчиком ООО «Русфинанс Банк» со счета Абубекерова Т.И. в счет оплаты суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежит возврату истцу путем её взыскания с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Абубекерова Т.И.

Доводы ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что на момент заключения договора истец знал о полной стоимости кредита, добровольно внес единовременный платеж и совершал действия по исполнению кредитного договора, по мнению суда не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в силу ст.ст. 9 ГК РФ, 3 ГПК РФ.

Поскольку срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, истец продолжает исполнять договор путем оплаты ежемесячный платежей, что ответчиком ООО «Русфинанс Банк» не оспаривается, истец оплатил сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей в сентябре 2009 года при первом платеже по кредиту, на которую соответственно производилось начисление процентов, требования истца о применении последствий недействительности условия указанного кредитного договора о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита, суд считает подлежащими удовлетворению путем возложения на ответчика ООО «Русфинанс Банк» обязанности произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора по оплате комиссий за страхование транспортного средства (АвтоКАСКО), а также жизни и здоровья, применения последствий недействительности данных условий путем производства перерасчета, возврате истцу денежных средств в сумме 83916 рублей - комиссия за страхование КАСКО, и 30166,61 рублей - комиссия за страхование жизни, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без оплаты банку стоимости услуг по страхованию автомобиля, а также жизни и здоровья кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования автомобиля, а также жизни и здоровья, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны в соответствующем договоре вправе определить особенности страхования имущества. Включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании транспортного средства и ответственности его владельцев является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не подлежит признанию недействительным.

Обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена ГК РФ и является обязательным для залогодателя. Требование банка о страховании предмета залога является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что истец Абубекеров Т.И. по условиям договора взял на себя обязательство заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья (трудоспособности). Он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование жизни», с компенсацией Банку расходов по страхованию его жизни и здоровья.

Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в случае причинения вреда его жизни и здоровью, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющемуся в материалах дела перечню застрахованных лиц, истец Абубекеров Т.И. является не стороной договора страхования, а застрахованным лицом, которая, как видно из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что его жизнь и риск потери трудоспособности будут застрахованы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик ООО «Русфинанс Банк» не предоставил истцу полной и достоверной информации относительно условий страхования, истцом не представлено. Свидетель Моисейшина Г.Ю. в судебном заседании подтвердила, что до заключения договора Абубекерову Т.И. было известно об оспариваемых им условиях договора.

Таки образом, суд приходит к выводу, что истец, при заключении договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по страхованию и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от них. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО «Русфинанс Банк» и заключить договор с иной кредитной организацией, имел возможность самостоятельно принять решение обратиться к любому страховщику с целью получения более низкого тарифа по кредитному договору либо вообще не осуществлять страхование.

Кроме того, условия о страховании жизни и здоровья заемщика, страховании автомобиля, переданного в залог, не являются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могут быть признаны его недействительными условиями.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Абубекерова Т.И. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ООО «Русфинанс Банк» в нарушении прав потребителя Абубекерова Т.И., суд считает, что Абубекерову Т.И. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу незаконного возложения на него ответчиком ООО «Русфинанс Банк» обязанности по оплате комиссии. Уплаченная денежная сумма является для истца существенной, она могла использоваться им на нужды своей семьи. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

ООО «Русфинанс Банк» в добровольном порядке требования Абубекерова Т.И. удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 2750 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанным юридическим услугам по составлению иска в размере 500 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абубекерова Т.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Абубекеровым Т.И., содержащееся в подпункте «г» пункта 1, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Применить последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Абубекеровым Т.И., взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Абубекерова Т.И. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей Абубекерову Т.И. по договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Абубекерова Т.И. в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход государства в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2011.

Судья: