РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года       

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Романовой Е.В. к Винокуровой Ж.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит легковой автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» госрегзнак №, для управления которым ею выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Романову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на 82 км + 970 м а/д «Крым» <адрес> с участием Романова А.А., управлявшего указанным автомобилем и Чернышова А.А., управлявшего автомобилем марки MAN-19403 госрегзнак №, принадлежащего ему с полуприцепом Trovillet госрегзнак №, принадлежащего ответчику Винокуровой Ж.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем Чернышовым А.А. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виновником ДТП является Чернышов А.А., а автомобилю, принадлежащему ей, по его вине причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок-фара, капот, передняя правая дверь, стойка, лобовое стекло, переднее право зеркало заднего вида, бачок охлаждающей жидкости. Наличие повреждений подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия и при составлении акта осмотра. При этом повреждения автомобилю были причинены именно полуприцепом Trovillet, а не автомобилем марки MAN-19403.

ДД.ММ.ГГГГ её поврежденный автомобиль был представлен для осмотра в ООО «Автоколсалтинг», о чем ответчик был предварительно уведомлен, однако его представитель не явился по неизвестным причинам. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям детали: капот, бампер передний, решетка радиатора хром., крыло переднее правое, подкрылок передний правый, блок-фара передняя правая, накладка (молдинг) переднего бампера на гнездах противотуманных фар, стекло лобовое, стойка передняя правая, стойка правая панели рамки лобового стекла, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, бачок омывателя, бачок расширительный, петли капота, замок капота, панель рамки радиатора, лонжерон правый передний, усилитель переднего бампера, трубка подводящего кондиционера, крыло переднее левое, защита двигателя, повторитель поворота передний правый, декоративная накладка наружного правого зеркала. Также была определена необходимость сопутствующих работ: разборка-сборка, подбор колера, замена деталей 1-кратного монтажа. Лицом, проводившим осмотр, было сделано заключение, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту.

На основании указанного акта она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о страховой выплате, где ей было отказано, поскольку согласно базе данных страховой компании гражданская ответственность Чернышова А.А. застрахована при управлении автомобилем МАN-19403, а полуприцеп Trovillet не застрахован, страховой полис на это ТС отсутствует.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля ФОРД «ФОКУС» она обратилась в Экспертно-консультативное бюро ИП ФИО6, которым были проведены исследования поврежденного автомобиля, в результате чего были составлены отчет №/ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 111 835 рублей, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости ТС, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по утрате товарной стоимости составляет 17 234 рубля.

Таким образом, ее автомобилю нанесен материальный ущерб на общую сумму 129 069 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость ремонта поврежденного автомобиля является для неё убытками, которые причинены источником повышенной опасности.

Считает, что возместить компенсацию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен собственник полуприцепа Trovillet Винокурова Ж.В.

Она неоднократно пыталась обратиться к собственникам участвовавших в ДТП транспортных средств Чернышову А.А. и Винокуровой Ж.В. для достижения соглашения о добровольной оплате материального ущерба, причиненного её ТС, но это оказалось безрезультатным.

В результате того, что ответчиком не выполняются до настоящего времени его обязательства по выплате возмещения в полном объеме, ей пришлось неоднократно обращаться в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, созваниваться по мобильному телефону с виновником ДТП Чернышовым А.А. Эти действия отвлекали её от работы, ей пришлось терять возможный заработок. Все это служит основанием для компенсации причиненного её морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, который она оценивает в 15 000 рублей.

Размер произведенных ей по делу судебных расходов составил 16 481,38 руб., из которых 5000 руб. оплата по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС и об утрате товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб. оплата юридической помощи по составлению иска и оформлению искового материала согласно квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 981,38 руб. оплата госпошлины в доход государства при подаче иска.

Просит взыскать с Винокуровой Ж.В. в её - Романовой Е.В. пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 129096 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 16 481,38 руб.

В судебное заседание истец Романова Е.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно определению Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заокским районным судом Тульской области допрошены истец Романова Е.В. и третье лицо Романов А.А. Так истец Романова Е.В. пояснила, что для ремонта автомашины она прибыла в автосервис ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, 106 км. <адрес>, где её автомашина была осмотрена. Ей был указан перечень запасных частей необходимых для ремонта автомашины. Данные запасные части она самостоятельно приобрела. Использовав данные запасные части, специалисты ИП ФИО7, произвели ремонт её автомашины. Их работу она оплатила, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта составила 129069 рублей. Кроме того, стоимость по восстановлению подтверждается отчетом экспертно-консультативного бюро № об утрате товарной стоимости транспортного средства марки FORDFOCUS регистрационный знак №. Копии документов подтверждающих факт приобретения запасных частей, оплаты работ специалистов ИП ФИО7, указанный отчет, она представила в Кузнецкий городской суд. В настоящее время указанный автомобиль находится у нее в собственности. Её автомобиль не был застрахован по «Каско», какие-либо страховые выплаты она не получала.

Ответчик Винокурова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание третье лицо Романов А.А. не явился, извещен. Согласно указанного выше определения суда Заокским районным судом <адрес> было допрошено третье лицо Романов А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он следовал на технически исправном автомобиле марки FORDFOCUS регистрационный знак № принадлежащий его матери Романовой Е.В. Автомобилем он пользовался на основании доверенности. Ехал он по направлению из Москвы в сторону <адрес>. Двигался со скоростью примерно 100-105 км/ч по левой полосе а/м «Крым». Шел дождь, но видимость была хорошая. При подъезде к эстакаде, ведущей по направлению к городам Балабаново и Малый Ярославец, неожиданно со съезда с эстакады на автомагистраль «Крым» выехал автомобиль МАН с прицепом, как потом выяснилось под управлением Чернышова А.А. Въехав на автомагистраль, он перегородил ему (Романову А.А.) дорогу, выехав сразу на левую полосу, по которой ехал он. Для предотвращения ДТП он нажал на тормоз на расстоянии не менее 30-50 метров от автомобиля Чернышова А.А. Однако, его машина попала в «аквапланирование», в результате чего произошло столкновение правой передней части автомобиля ФОРД «ФОКУС» и задней левой части автомобиля МАН с прицепом. При каких обстоятельствах выезжал Чернышов А.А. он (Романов А.А.) не видел, он его заметил только тогда, когда он уже выехал на его (Романова А.А.) полосу. У автомобиля МАН с прицепом сигнал перестроения на его (Романова А.А.) полосу включен не был. После столкновения автомобиль МАН с прицепом проехал еще около 500 метров, пока его не остановили водители других автомобилей и не сказали, что произошло описанное ДТП. Водитель автомобиля МАН с прицепом даже не почувствовал столкновения и проследовал дальше. Затем приехали сотрудники ДПС и с их участием составили схему, провели дознание. На момент ДТП у него стаж вождения был около 1 года.

Третье лицо Чернышов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Чернышова А.А. Шевченко Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Романовой Е.В. не признала и суду пояснила, что Чернышов А.А. является собственником автомобиля MAN-19403 госрегзнак №, его гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». Также ему принадлежит полуприцеп Trovillet госрегзнак №, приобретенный им у Винокуровой Ж.В. в июне 2008 года, расчет по его покупке был произведен им только в 2009 году, когда был заключен договор купли-продажи полуприцепа. Однако Чернышов А.А. не перерегистрировал полуприцеп на свое имя в РЭО ГИБДД, поэтому по их данным собственником полуприцепа до настоящего времени является Винокурова Ж.В. В 2009 году Чернышов А.А. застраховал гражданскую ответственность, как владелец полуприцепа Trovillet госрегзнак № сроком на 1 год в ООО «Росгосстрах», однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пути, срок действия договора страхования истек, а Чернышов А.А. не имел возможности его продлить.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. двигался на своем автомобиле MAN-19403 госрегзнак № с полуприцепом Trovillet госрегзнак № по правой полосе автодороги «Крым» со стороны <адрес>. Подъезжая к 83 км. автодороги с развязки на его сторону движения неожиданного выехал автомобиль ЗИЛ-130. Чтобы избежать столкновения, он включил сигнал левого поворота, перестроился на левую полосу движения и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Форд» черного цвета развернуло, остановился на разделительной полосе. Автомобиль - полуприцеп Чернышова А.А. получил повреждения левого заднего отбойника, блок-фары. Чернышову А.А. необходимо было следовать дальше, так как он перевозил быстропортящийся товар, и во избежание постановки транспортного средства на штрафстоянку, он согласился уплатить штраф.

Скорость движения на указанном участке дороги ограничена до 90 км/ч., а Романов А.А. двигался с большей скоростью, хотел совершить обгон, не предпринял действия для предотвращения столкновения, поэтому произошло данное ДТП.

Просила в иске Романовой Е.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, исследовав в судебном заседании материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела и представленного суду материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов на 82 км + 970 м а/д «Крым» Чеховского района, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС госрегзнак №, принадлежащего Романовой Е.В., под управлением Романова А.А. на основании доверенности и автомобиля MAN-19403 госрегзнак № с полуприцепом TROUILLET-SN3380А госрегзнак № под управлением Чернышова А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД ФОКУС госрегзнак №, принадлежащего Романовой Е.В., и полуприцепу TROUILLET-SN3380А госрегзнак № причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС ФОРД ФОКУС госрегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта поврежденного ТС ФОРД ФОКУС госрегзнак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 111 835 рублей, рыночная стоимость услуг по утрате товарной стоимости составляет 17 234 рубля.

Определением суда по делу была назначена судебно- автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАN № с полуприцепом TROUILLET № Чернышов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС № Романов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. У водителя автомобиля МАN № с полуприцепом TROUILLET р/з АВ723158 Чернышова А.А. техническая возможность предотвратить столкновение зависела от его действий по управлению своим ТС и своевременного выполнения им требования п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, то есть он располагал технической возможностью избежать ДТП путем своевременного выполнения требований указанных выше пунктов ПДД РФ. У водителя автомобиля ФОРД ФОКУС № Романова А.А. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем МАN р/з № с полуприцепом TROUILLET р/з № под управлением Чернышова А.А. зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнения им требования п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, то есть он располагал технической возможностью избежать ДТП путем своевременного выполнения требований указанных выше пунктов ПДД РФ.

Автомобиль MAN-19403, 1998 года выпуска, принадлежит Чернышову А.А. согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> от июня 2008 года.

Полуприцеп TROUILLET-SN3380А, 1997 года выпуска, принадлежит Винокуровой Ж.В. согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Ж.В. доверила Чернышову А.А. управление и пользование полуприцепом TROUILLET-SN3380А, 1997 года выпуска, сроком на один год.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черышова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлении ТС с полуприцепом не имея полиса ОСАГО на полуприцеп, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Чернышов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия владел полуприцепом TROUILLET-SN3380А на законном основании - доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Вред причинен при следовании прицепа в составе с тягачом- автомашиной MAN-19403, принадлежащей Чернышову А.А., поэтому на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным полуприцепом.

Исходя из изложенного, исковые требования истца Романовой Е.В. к ответчику Винокуровой Ж.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, а также требований гражданско-процессуального закона о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и иных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романовой Е.В. к Винокуровой Ж.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10. 2011.

Судья: