Дело № 2-824/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                                                               город Кузнецк                                                                                         

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кленникова Г.Н. к Моисееву С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кленников Г.Н. обратился в суд с иском к Моисееву С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

По предварительной устной договоренности с ответчиком, по размещенному им в сети Интернет объявлению, по которому ответчик предлагал купить у него следующий товар - полуприцеп рефрижератора марки «ПАКТОН» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 82 куба, 33 европалета, он (истец) договорился с ответчиком о заключении в последующем договора купли-продажи данного товара. В счет предварительной оплаты за покупку данного товара, ответчик попросил передать денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Фактическая передача данной денежной суммы была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того, как он, Кленников Г.Н., приехал в <адрес> для заключения договора купли-продажи и более тщательного осмотра рекламируемого полуприцепа, выяснилось, что фактически продаваемый ответчиком полуприцеп не отвечает заявленным и размещенным в рекламном тексте параметрам. От продажи указанного в объявлении и необходимого ему полуприцепа ответчик отказался, отказав при в при этом и в возврате полученных денежных средств. Поскольку предлагаемый ответчиком полуприцеп не отвечал ранее указанным в объявлении техническим характеристикам, сделка по купле-продаже не состоялась.

Поскольку между ними не было заключено никакого договора, возлагающего на каждую из сторон предусмотренные законом обязанности, с детальным описанием объекта продажи, а также установлением общей стоимости, порядка и сроков расчета по сделке, считает денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно приобретенными. На основании ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему, Кленникову Г.Н., сумму неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Моисееву С.С. претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные суммы, претензия осталась без ответа. От возврата неосновательного полученных сумм ответчик уклоняется до настоящего времени, что является нарушением его (истца) прав и законных интересов.

Поскольку Моисеев С.С. уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных сумм, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 рублей., а также судебные издержки в сумме 4 221 рублей, которые состоят из госпошлины и стоимости составления искового заявления.

Просит взыскать с Моисеева С.С. в его, Кленникова Г.Н., пользу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 рублей по день обращения в суд, судебные расходы в сумме 4 221 рублей.

В судебное заседание истец Кленников Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Моисеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Кленникова Г.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Кленников Г.Н., имея намерение приобрести у ответчика Моисеева С.С. полуприцеп рефрижератора марки «ПАКТОН» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 82 куба, 33 европалета, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Моисееву С.С. денежную сумму в размере 50 000 рублей под расписку. Сторонами договор купли - продажи не заключался, впоследствии сделка не состоялась, поскольку предлагаемый ответчиком полуприцеп не отвечал ранее указанным в объявлении техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истец Кленников Г.Н. направил ответчику Моисееву С.С. требование о возврате указанных денежных средств, однако последний отказалась это сделать.

Истец Кленников Г.Н. считает, что, поскольку договора купли - продажи между ним и ответчиком Моисеевым С.С. не заключался, и сделка не состоялась, переданная сумма для ответчика Моисеева С.С. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истице.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами не было заключено договора купли - продажи полуприцепа в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

В материалах дела имеется расписка ответчика Моисеева С.С. о получении ей от истца Кленникова Г.Н. денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание нормы материального права и приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд также приходит к выводу о том, что требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика 50 000 руб., полученных без правового основания, являются правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание ответчиком не представлены, расписка ответчика находится на руках у истца, и представлена суду. Поэтому с ответчика Моисеева С.С. следует взыскать в пользу истца Кленникова Г.Н. сумму - 50 0000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кленникова Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как следствие, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных положений суд считает правомерным применение предлагаемой истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как следует из представленного истцом расчета, составляют 710 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей (сумма долга) х 8,25 (учетная ставка банковского процента) х 62 (количество дней просрочки исполнения обязательств) / (360 х 100).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств имеет место по вышеизложенным основаниям, исковые требования Кленникова Г.Н. о взыскании денежных средств суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 1 721 рублей и частично расходы, связанные с оформлением искового заявления, в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кленникова Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Моисеева С.С. в пользу Кленникова Г.Н. деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 (семьсот десять) рублей, судебные расходы в сумме 2 221 (две тысячи сто двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Кузнецкий городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: