РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 года                                                          город Кузнецк                                                                                      

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Брюзгиной Н.Г. к Смирновой В.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Брюзгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой В.И. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, Брюзгиной Н.Г., и Смирновой В.И. был заключен договор займа. По условиям данного договора она, Брюзгина Н.Г. предоставила денежные средства в сумме 200 000 рублей в долг Смирновой В.И., которая обязалась выплатить его ДД.ММ.ГГГГ с процентами - 1% от суммы долга за каждый месяц. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просит взыскать со Смирновой В.И. в ее, Брюзгиной Н.Г., пользу сумму долга в размере 200 000 рублей и проценты за 36 месяцев в сумме 72 000 рублей.

Истец Брюзгина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение пояснила суду, что к ней обратилась ФИО7, попросила оказать помощь Смирновой В.И., охарактеризовав ее как хорошую женщину, сказала, что та работает учителем, является депутатом, ей нужны были в долг деньги в сумме 200 000 рублей сроком на 1 месяц. Она согласилась и передала Смирновой В.И. в долг деньги в сумме 200 000 рублей в июле 2008 года в срок на 1 месяц без расписки. Через месяц Смирнова В.И. деньги ей не вернула, пояснив, что у нее тяжелое материальное положение. После этого ФИО7 передала ей, Брюзгиной Н.Г. расписку от Смирновой В.И. на указанную сумму. В расписке был указан срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ, проценты - 1% от суммы долга за каждый месяц просрочки, дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. Она, Брюзгина Н.Г., неоднократно просила Смирнову В.И. вернуть ей деньги, но ответчик отказалась это сделать, мотивируя свой отказ отсутствием у нее денежных средств.

Просит взыскать со Смирновой В.И. в ее, Брюзгиной Н.Г., пользу сумму долга в размере 200 000 рублей и проценты за 36 месяцев в сумме 72 000 рублей.

Ответчик Смирнова В.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в июне 2008 года ее приятельница попросила найти человека, который бы смог помочь в трудоустройстве сына истицы Брюзгиной Н.Г. Она нашла такого человека, которому через нее, Смирнову В.И., Брюзгина Н.Г. за оказанную услугу передала деньги в сумме 200 000 рублей. Деньги от Брюзгиной Н.Г. передавала ФИО7 Она, Смирнова В.И., сразу же отдала третьему лицу указанную сумму денег, стала ждать решения вопроса. Однако вопрос с трудоустройством сына Брюзгиной Н.Г. не решился, третье лицо возвратил ей, Смирнова В.И. 100 000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму отдаст позже. Эти деньги она оставила временно у себя.

Расписку о получении от Брюзгиной Н. Г. денег в долг в сумме 200 000 рублей она написала потому, что последняя вместе с ФИО7 приходили к ней, Смирновой В.И., на работу в школу, угрожали, заставили написать эту расписку. С заявлением о том, что расписка о получении денег в долг была написана ею под принуждением, она в правоохранительные органы не обращалась. Не отрицает, что деньги в сумме 200 000 рублей были получены ей в июле 2008 года от истца Брюзгиной Н.Г., но утверждает, что указанную сумму она передала третьему лицу, фамилию, имя и отчество которого назвать отказывается. Этот человек (третье лицо) присылал деньги для возврата Брюзгиной Н.Г. нерегулярно, поэтому она, по договоренности с истицей Брюзгиной Н.Г., стала отдавать ей деньги по 5 000 рублей из своей пенсии. Всего она передала Брюзгиной Н.Г. 186 000 рублей, а именно: 23 октября, ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2008 года, 21 января, 20 февраля,19 марта, ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей; 20 июня, 21 июля, 20 сентября, 28 октября, ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Расписок о возврате долга с Брюзгиной Н.Г. она не брала, поскольку между ними была достигнута договоренность о том, что истица в долговой расписке будет отмечать все суммы переданных ей денег. Сама она, Смирнова В.И., для себя делала записи о возвращенных Брюзгиной Н.Г. денежных суммах на обычном листе бумаге без чьих-либо подписей.

Считает, что она получила от Брюзгиной Н.Г. деньги в сумме 200 000 рублей не в долг, а для передачи третьему лицу. Считает, что она действовала в качестве посредника между Брюзгиной Н.Г. и третьим лицом в решении вопроса о трудоустройстве сына истицы, поэтому исполнять обязательства по договору займа не должна.

Письменных доказательств возврата денег Брюзгиной Н.Г. в сумме 186 000 рублей представить не может.

Считает, что вернула Брюзгиной Н.Г. почти всю сумму, то есть 186 000 рублей из полученных ей 200 000 рублей, поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Брюзгиной Н.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она знакома с истицей Брюзгиной Н.Г. и ответчиком Смирновой В.И. на протяжении длительного времени. Из разговора с последней она узнала, что ей, Смирновой В.И., нужны деньги в долг. По ее просьбе она, ФИО7, обратилась к Брюзгиной Н.Г. дать денег в долг Смирновой В.И. Брюзгина Н.Г. согласилась, поскольку Смирнова В.И. имела влияние в городе и могла в будущем быть полезной. Брюзгина Н.Г. передала ей, ФИО7, 200 000 рублей, которые она в свою очередь передала Смирновой В.И. При этом была договоренность, что Смирнова В.И. вернет деньги Брюзгиной Н.Г. по первому требованию. По первому требованию Смирнова В.И. деньги не вернула, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы Брюзгиной Н.Г. ответчик Смирнова В.И. в ее, ФИО7, присутствии написала расписку о получении ей денег в долг. Ей известно, что до настоящего времени Смирнова В.И. не вернула Брюзгиной Н.Г. ни сумму основного долга, ни проценты по договору займа.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является сожителем ответчика Смирновой В.И. Ему известно, что летом 2008 года Брюзгина Н.Г. передала Смирновой В.И. 200 000 рублей для передачи третьему лицу с целью получения помощи в трудоустройстве сына истицы. Деньги в сумме 200 000 рублей Смирнова В.И., действительно, передала третьему лицу, который, не помог в решении вопроса о трудоустройстве сына Брюзгиной Н.Г. В связи с тем, что Смирновой В.И. не удалось вернуть всю сумму денег Брюзгиной Н.Г., она стала возвращать деньги частями по 10 000 - 30 000 рублей, в том числе и из своей пенсии. Смирнова В.И. не брала с Брюзгиной Н.Г. расписок о возврате денег. Но он неоднократно возил Смирнову В.И. в банк, где она снимала деньги и там же передавала их, в его присутствии, истице. С апреля 2011 года Смирнова В.И. перестала отдавать Брюзгиной Н.Г. деньги, так как муж последней начал высказывать угрозы в адрес ответчика. Ему не известно, какую именно сумму третье лицо передало Смирновой В.И. для возврата Брюзгиной Н.Г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова В.И. взяла у истца Брюзгиной Н.Г. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % ежемесячно. В подтверждение своего обязательства Смирновой В.И. была дана расписка.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписка ответчика находится на руках у истца, и была ей представлена суду. В указанный срок ответчик Смирнова В.И. долг не вернула.

Согласно условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.И. должна возвратить Брюзгиной Н.Г. основную сумму долга и проценты по договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истицей распиской, выполненной собственноручно Смирновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Смирнова В.И. не отрицала факт получения денег от Брюзгиной Н.Г. и подтвердила факт написания ею собственноручно расписки о получении в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей под 1% ежемесячно.

В данном случае двусторонний договор займа сторонами не оформляется, а составлена долговая расписка, где указано, что заемщик фактически получил деньги.То есть факт предоставления займа одним физическим лицом другому оформлен долговой распиской.

Таким образом, требуемая законом форма договора сторонами соблюдена, наличие письменного договора займа, в данном случае расписки, и получение денежных средств по нему суд считает доказанным в судебном заседании.

Суд признает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания довод ответчицы Смирновой В.И. о том, что поскольку деньги в сумме 200 000 рублей у Брюзгиной Н.Г. она брала для третьего лица, по просьбе самой же истицы, и поэтому не должна нести ответственности по договору займа. В представленном договоре займа с процентами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Брюзгиной Н.Г. (займодавцем) и Смирновой В.И. (заёмщиком), отсутствует указание на третьих лиц. Согласно расписке, ответчик Смирнова В.И. получила в долг от Брюзгиной Н.Г. денежные средства в сумме 200 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере 1% ежемесячно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача займовых средств третьему лицу, равно как и исполнение договора не заемщиком Смирновой В.И., а третьим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 3 ст. 308 ГК РФ предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании, в нарушение вышеприведенной нормы, ответчиком Смирновой В.И. не представлено суду надлежаще оформленных письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о передаче денежных сумм истице в погашение долга по вышеуказанному договору займа, суд также признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что она передавала денежные средства в погашение долга по договору займа истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчица Смирнова В.И. не выполнила своих обязательств перед истицей Брюзгиной Н.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, доказательства возврата ответчицей истице денег, полученных по договору займа, представлены не были, и суд считает необходимым взыскать с ответчицы Смирновой В.И. в пользу Брюзгиной Н.Г. деньги, полученные ей по долговой расписке на сумму 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты нему на основную сумму долга 200 000 рублей составляют 1% ежемесячно.

Таким образом, сумма ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчицы Смирновой В.И. задолженность по процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка уплаты процентов по договору займа составит 34 месяца 23 дня, а не 36 месяцев - как указано истцом, и сумма процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 69 533 рубля.

Таким образом, ко взысканию со Смирновой В.И. в пользу Брюзгиной Н.Г. подлежит 200 000 рублей - основная сумма долга, и проценты по договору займа за 34 месяца 23 дня в сумме 69 533 рубля.

На взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истица не настаивает.

На основании ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истица Брюзгина Н.Г. заплатила при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 1000 рублей,которая подлежит взысканию с ответчика Смирновой В.И.

Согласно проведенному судом расчету, цена иска по данному гражданскому делу составляет 269 533 рубля. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства недостающую сумму государственной пошлины на основании цены иска в размере 4 895 рублей.

При таких обстоятельствах иск Брюзгиной Н.Г. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюзгиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой В.И. в пользу Брюзгиной Н.Г. долг по договору займа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 533 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, и возврат государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Смирновой В.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Судья: