Дело № 2-811/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года                                                                      город Кузнецк

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Авериной Д.К.

С участием прокурора Панкратенковой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Маркеловой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Она работала продавцом-кассиром в ТЦ «Союз - Пассаж» в магазине «Любимая пара» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 4-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за прогул.

Увольнение считает незаконным, так как с нее не взяли объяснения и не ознакомили с приказом об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ она не работает.

Кроме того, незаконным увольнением и вынужденным прогулом ей причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении суммой в 30 000 рублей.

Просила восстановить ее в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 33 400 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего - 63 400 рублей.

В судебном заседании истец Маркелова Е.Г. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В. в магазин «Любимая пара» ТЦ «Союз-Пассаж» на должность продавца - кассира. Кудрявцевым С.В. был оформлен приказ о приеме ее на работу, он заключил с ней трудовой договор, запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку. Она работала с понедельника по воскресенье с одним выходным днем по выбору, с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов, а в субботу и воскресенье - с 08.00 до 16.30 час. Выходной она брала по договоренности с напарницей. ДД.ММ.ГГГГ она взяла выходной день, поскольку заболела, о чем она сообщила по телефону хозяйке магазина Стельмах Л.В. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что уволена. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин за своими вещами и поинтересовалась, почему ее уволили, но ей не ответили. Трудовая книжка находилась у нее на руках с августа 2009 года, поскольку она оформляла заграничный паспорт, и не вернула ее работодателю. Запись об увольнении в трудовой книжке не делали. В отпуске она не была. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в магазин «Российский мех» в ТЦ «Пассаж», где ее увидела хозяйка магазина Кудрявцева С.В. - Стельмах Л.В. После чего Стельмах Л.В. стала звонить ее работодателю и говорить о том, что она, Маркелова Е.Г., плохой работник, что у нее будет только недостача.

Поскольку Кудрявцев С.В. не выплатил ей задолженность по заработной плате за последний месяц работы, она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Кузнецка, по которому проводилась проверка.

Во время ее работы в магазине «Любимая пара» Стельмах Л.В. разрешала продавцам отдавать обувь в долг покупателям, которые только через время оплачивали покупку. После ее увольнения долг остался непогашенным покупателями, и Стельмах Л.В. потребовала с нее возвращения долга. Причиной обращения в прокуратуру стало требование ИП Кудрявцева С.В. и Стельмах Л.В. вернуть долг. Заработную плату она получала в размере 100 рублей за выход + 1% от общей выручки за месяц от продаж. В ходе прокурорской проверки от Кудрявцева С.В. она получила заработную плату в сумме 102 рубля, а также только в прокуратуре была ознакомлена с приказом об увольнении.

Причиной подачи настоящего искового заявления является то, что начала работать в магазине «Российский мех», но после окончания испытательного срока ее не оставили на работе, объяснив этом тем, что она работала в магазине «Любимая пара», и что из-за нее образовалась недостача. В июле 2010 года работала в игровых автоматах «Фараон» без заключения трудового договора, потом работала с отцом на выездной торговле мебелью, а в мае 2011 года устроилась в магазин «Российский мех».

У ИП Кудрявцева С.В. она проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считает, что работодатель ИП Кудрявцев С.В. незаконно уволил ее с работы, поскольку прогул она не совершала. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в унижении, которое она испытала в связи с незаконным увольнением.

Пояснила, что больше не имеет желания работать у Кудрявцева С.В., но желает, чтобы ответчик ей выплатил деньги. Просила восстановить ее, Маркелову Е.Г., в должности продавца - кассира у индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 33 400 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего - 63 400 рублей.

Представитель истицы Маркеловой Е.Г. - адвокат Кувяткин Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснения своего доверителя поддержал, в дополнение пояснил, что, по его мнению, Меркулова Е.Г. уволена ИП Кудрявцевым С.В. незаконно. На тот момент, когда истице устно объявили, что она уволена за прогул, приказа об увольнении издано не было. Объяснений прогула от Маркеловой Е.Г. не требовали. Приказ об увольнении истица не видела, за его получение не расписывалась.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме - восстановить Маркелову Е.Г., в должности продавца - кассира у индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 33 400 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего - 63 400 рублей.

Ответчик Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - Коннова А.Ю., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кудрявцева С.В. - адвокат Конов А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Маркеловой Е.Г. не признал, пояснил, что истец Маркелова Е.Г. знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Она в течение года не ходила на работу к ИП Кудрявцеву, зная о том, что уволена. Она уволена за совершение прогула, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений по поводу своего прогула истица отказалась, о чем работодателем был составлен акт. Приказ об увольнении оглашался истице, но она отказалась в нем расписаться, о чем также был составлен акт. Запись об увольнении с указанием причины увольнения в трудовой книжке истицы сделана не была, так как трудовая книжка находилась у нее на руках и она отказалась предоставить ее работодателю.

Просит применить к исковым требованиям Маркеловой Е.Г. срок исковой давности. Считает, что исковые требования незаконны, просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Маркеловой Е.Г. отказать, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Стельмах Л.В. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по закупке товара, подбору продавцов Кудрявцеву С.В. в магазине «Любимая пара». Маркелова Е.Г. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Любимая пара» в ТЦ «Союз-Пассаж» продавцом-кассиром на 0,5 ставки с графиком работы с 08.00 до 12.00 часов, то есть по 4 часа в день. В магазине было два продавца, которые работали - один до 12.00 часов, другой - после 12.00 часов, с двумя выходными днями.

Заработную плату Маркелова Е.Г. получала согласно трудовому договору в сумме 2250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е.Г. без объяснения причин не вышла на работу, ей, Стельмах Л.В. не звонила, о болезни в известность не ставила. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу, но отказалась от объяснений причины своего прогула. С приказом об увольнении Маркелова Е.Г. была ознакомлена, но отказалась от подписи, о чем был составлен акт. Ранее Маркелова Е.Г. также нарушала трудовую дисциплину, имела устные замечания за то, что могла позволить себе покинуть рабочее место, закрыть магазин в рабочее время.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что знакома с истцом Маркеловой Л.В. по работе. Ранее они вместе работали у ИП Полонской, а потом у ИП Кудрявцева С.В. в магазине «Любимая пара». На работу их принимала Стельмах Л.В. График работы - ежедневно с 08.00 до 18.00 часов, но в две смены: один продавец с 08.00 до 12.00 часов, другой - с 12.00 до 18.00 часов, выходной брали по выбору - 1 день в неделю. Заработную плату они получали в размере 100 рублей за выход + 1% от общей выручки за проработанное время. Маркелову уволили незаконно, она не прогуливала работу, так как заранее звонила хозяйке магазина Стельмах Л.В. и отпрашивалась. ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е.Г. на работу не выходила. Она, ФИО12, уволилась в это же время по собственному желанию. Ей выдали на руки трудовую книжку, после чего она сразу нашла другую работу. Приказ о своем увольнении она видела, когда получала на руки трудовую книжку. О приказе об увольнении Маркеловой ей ничего не известно, но со слов истца знает, что она, Маркелова Е.Г., с ним не знакомилась.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает у ИП Кудрявцева С.В. продавцом на Алексеевской базе. Истца Маркелову Е.Г. она знает наглядно. ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО13, попросили выйти в магазин «Любимая пара» поработать, так как Маркелова не вышла на работу. Она и напарница ФИО11 вышли на 1 день. Она исполняла функции продавца. Ее также попросили подъехать на работу утром следующего дня, если продавец Маркелова не выйдет на работу снова. Она подъехала, утром пришла в магазин Маркелова. Кудрявцев С.В. находился в магазине, попросил Маркелову Е.Г. объяснить причину прогула, она отказалась это сделать. После этого он попросил ее ознакомиться с приказом об увольнении, Маркелова ознакомилась, но расписываться за это отказалась, сказав, что трудовая книжка у нее на руках. Они с напарницей подписали акты об отказе Маркеловой Е.Г. написать объяснительную по поводу прогула и об отказе в росписи за ознакомление с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ранее она работала продавцом на Алексеевской базе у ИП Кудрявцева С.В. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. забрал своих продавцов ФИО13 и ФИО11 с Алексеевской базы в свой магазин «Любимая пара» в ТЦ «Союз - Пассаж» поработать 1 день в связи с тем, что там продавец Маркелова не вышла на работу. Более ей ничего не известно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Маркелова Е.Г. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, принята индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.В. на работу в ТЦ «Союз-Пассаж» магазин «Любимая пара» продавцом - кассиром на 0,5 тарифной ставки согласно штатному расписанию 2 250 рублей, срок действия трудового договора - неопределенный срок, испытательный срок 2 месяца.

Из табеля учета рабочего времени сотрудников магазина «Любимая пара» ТЦ «Пассаж» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Маркеловой Е.Г. имеется прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня). Всего рабочих дней за май 2010 года - 5.

Подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, не предупредив об этом работодателя, является акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ИП Кудрявцевым С.В. в присутствии продавцов ФИО13 и ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Любимая пара» вместо невышедшей на работу Маркеловой Е.Г., и подписала акт об отсутствии последней на рабочем месте.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: конкретно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данные положения Трудового кодекса РФ дублируются п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП Кудрявцева С.В.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Приказом №-к «Об увольнении Маркеловой Е.Г.» от ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир магазина «Любимая пара» Маркелова Е.Г. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Отказ работника Маркеловой Е.Г. от ознакомления с приказом об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Кудрявцевым С.В., подтверждается работниками, присутствовавшими при этом ФИО11, ФИО13

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Представителем ответчика Кудрявцева С.В. - Коновым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов надзорного производства, представленного по запросу суда прокуратурой г. Кузнецка, исследованных судом, следует, что Маркелова Е.Г. с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи и от получения копии приказа отказалась, о чем в этот же день составлен акт в присутствии двух свидетелей.

Увольняя истицу Маркелову Е.Г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель, по мнению суда, руководствовался действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка для работников ИП Кудрявцев С.В., утвержденных им ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о восстановлении на работе Маркеловой Е.Г. подано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть за пределами установленного месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем отказа от получения приказа об увольнении.

Оснований для восстановления установленного законом срока судом не найдено, истцом Маркеловой Е.Г. не приведено никаких обстоятельств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ей в течение одного месяца со дня отказа от получения приказа об увольнении обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы истца Маркеловой Е.Г. о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена только в июле 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку об увольнении она узнала в мае 2010 года, что она сама подтвердила в своих показаниях в судебном заседании. На работу Маркелова Е.Г. не выходила с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с августа 2009 года находилась у нее на руках. Приказ об увольнении она не оспаривала.

В связи с этим суд признает неуважительными причины пропуска срока исковой давности Маркеловой Е.Г.

При данных обстоятельствах, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 марта 2008 года 152-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следствие, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е.Г. продолжала выполнение своих трудовых функций, суду не представлено. Напротив, истец пояснила, что не посещала рабочее место, а работала в нескольких других местах без оформления трудового договора.

Свидетели ФИО18., ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили обстоятельства увольнения истца. У суда нет оснований не доверять пояснениям этих свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по делу.

Свидетель ФИО12 не являлась непосредственным свидетелем увольнения Маркеловой Е.Г., поскольку, как следует из записей в ее трудовой книжке, она уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и об обстоятельствах увольнения Маркеловой Е.Г. знает со слов истицы.

Отказывая в иске, суд исходит и из того, что истцом Маркеловой Е.Г. пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисляемый согласно ст. 392 ТК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, по утверждению в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат ей ответчиком не производилось, однако иск в суд о взыскании заработной платы подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Маркеловой Е.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья: