12 октября 2011 года                                                                   город Кузнецк                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Клюева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ним, Клюевым А.В., был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18,0 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита, платеж был оплачен им.

Действия Банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, так как кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, ответчиком взимается плата за несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее условий, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Указанное условие не может быть признано действительным, поскольку ограничивает права лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов. Включение в договор такого условия является умышленным способом введения в заблуждение потребителей, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что судебная защита прав потребителей осуществляется судом.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Денежные средства, уплаченные им за комиссию, которые он лишен возможности использовать по назначению, являются его денежными сбережениями, накопленными за период времени трудовой деятельности. Нравственные страдания оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора (абз 2. п. 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Кузнецким отделением № Сбербанка России и ним, Клюевым А.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Кузнецким отделением № Сбербанка России и ним, Клюевым А.В., обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) возвратить ему, Клюеву А.В. неосновательного полученные денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора (п. 7.3) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Кузнецким отделением № Сбербанка России и ним, Клюевым А.В.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу него, Клюева А.В., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец Клюев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Истец Клюев А.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме этого, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, просил принять заключение специалиста Роспортребнадзора по Пензенской области.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Клюева А.В.

В представленном ОАО «Сбербанк России» суду отзыве на исковое заявление Клюева А.В. указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 424 ГК РФ). Однако цена кредитного договора, порядок ее определения и форма указания в договоре действующим законодательством не ограничены. Отсутствует и законодательный запрет по отнесению на себестоимость услуги по предоставлению кредита физическим лицам расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета. Таким образом, банк при предоставлении кредита учитывает все понесенные им при этом затраты, в том числе связанные с обслуживанием открытого ссудного счета. Цена кредитного договора (полная стоимость кредита) может быть определена сторонами как в форме только ставки процента за пользование кредитом, так и с выделением иных единовременных и/или периодических платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18,0 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В кредитном договоре затраты на обслуживание ссудного счета не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Такой подход к ценообразованию не запрещен законом и является экономически обоснованным. При этом, законом не установлена обязанность банка по уменьшению полной стоимости кредита на сумму расходов по ведению ссудного счета. Пункт 3.1. указанного кредитного договора не может нарушать права истца, поскольку не изменяет полную стоимость кредита ни в большую, ни в меньшую сторону. Напротив, уплата единовременного тарифа уменьшает размер последующих ежемесячных платежей, то есть является более выгодной для потребителя. Клиент вправе использовать свой ссудный счет, в том числе и для своей выгоды и для своего удобства. Довод истца о том, что ему банком была навязана услуга по обслуживанию (ведению) ссудного счета не соответствует действительности. Во-первых, обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой, предоставляемой либо не предоставляемой кредитной организацией по своему усмотрению. Данное действие является составной частью услуги по предоставлению кредита. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26 марта 2007 года. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно утвержденными ЦБ РФ Правилами ведения бухгалтерского учета. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003 года, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. По этой причине Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что какая-либо услуга быланавязана истцу ОАО «Сбербанк России». Уплата единовременного платежа (тарифа) заемщиком до предоставления кредита сама по себе представляет собой действие стороны по исполнению условий п. 3.1., 3.2. заключенного кредитного договора, истец не представил суду никаких доказательств, что п. 3.1. был включен в текст кредитного договора против его воли. Истец не обращался в банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях, в том числе об исключении условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. До момента подписания истец знал о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью. Единовременный платеж уплачен самим истцом, банк никаких действий по «взиманию» платы за обслуживание ссудного счета не совершал. После заключения кредитного договора истец опять-таки самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился в банк с заявлением на выдачу кредита. О согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора свидетельствуют и его фактические действия по исполнению договора - получение кредитных средств и распоряжение ими в своих интересах; последующее погашение кредита и внесение периодических платежей за пользование кредитными средствами в течение длительного периода времени с даты заключения договора. Истец является совершеннолетним гражданином РФ, данных об ограничении дееспособности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в деле не имеется. На территории Пензенской области и г. Кузнецка, в частности, осуществляют деятельность несколько десятков кредитных организаций, предлагающих различные условия кредитования. Поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора, очевидно, что решение о заключении данного кредитного договора именно с ОАО «Сбербанк России» и на определенных условиях было принято им самостоятельно, с учетом собственных экономических интересов, поскольку соответствующие условия кредитования являлись наиболее выгодными. Для заемщика имеет значение общая стоимость кредита. Какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, для него безразлично с экономической точки зрения, и не затрагивает его права как потребителя. Данный вопрос имеет значение только для самой кредитной организации применительно к компенсации затрат по обслуживанию ссудного счета заемщика.

Кредит был предоставлен Клюеву А.В. «на неотложные нужды» (п. 1.1 кредитного договора). Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что кредитные средства были использованы им самим, для личных, семейных или домашних нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не доказан сам факт того, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Исходя из норм ГК РФ, единственным последствием признания сделки недействительной является приведение сторон по такой сделке в первоначальное положение. Истцом не указано в чем фактически заключаются его нравственные страдания, не указано с какого периода времени у истца начались нравственные страдания.

Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их увеличения, не имеется. Все доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании закона, либо представляют собой необоснованные утверждения, не подтвержденные доказательствами.

Просит в удовлетворении исковых требований Клюева А.В. отказать в полном объеме.

Ведущим специалистом-экспертома Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Пензенской области Кашичкиной А.Ф., действующей на основании доверенности, суду было представлено заключение, в котором указано, что в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Отношения между потребителем и ОАО «Сбербанк России» регулируются ГК РФ, ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.В. заключил кредитный договор № где согласно п.1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей под 18,0 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условие о взимании единовременного платежа содержится в п. 3.1. Договора согласно которого, кредитор сначала открывает заемщику ссудный счет №, а затем не позднее даты выдачи кредита взимает тариф, т.е. фактически имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета. Также приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» в разделе 2 «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита» указывается что 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - за обслуживание ссудного счета (единовременно). Согласно п.1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г.. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с. п.1 ст.819 ГК РФ фактически предусматривает право заемщика- гражданина как потребителя банковских услуг не нести иных денежных расходов, в том числе по оплате услуг банка. В месте с тем из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4 - П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е для банков.

Ссудный счет не является банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договоре условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик и так уже уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Банк предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку взимание платы за выдачу кредита в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и введение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Клюева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности (статья 8).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом Клюевым А.В., был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18,0 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года (ред. 23 июля 2010 года) «О банках и банковской деятельности» указывает на то, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного Закона, согласно которой к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 3).

Инструкцией Центрального Банка России от 14 сентября 2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Ссылка представителя ответчика на Указание ЦБ РФ № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», неосновательна, поскольку данное Указание к нормативным правовым актам РФ не относится. В тоже время, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Суд считает несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которой, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются, довод представителя ответчика о том, что условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота). Выдача кредита истцу была поставлена в зависимость от уплаты им тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть размещения кредитных средств в нарушение п. 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» произошло за счет потребителя, а не за счет кредитной организации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает, что условие кредитного договора № (абз. 2 пункт 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за обслуживание ссудного счета по кредитной сделке является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, споры по договору № (п. 7.3) от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», местонахождение: Россия, 443114, <адрес>, почтовый адрес: Россия, 442530, <адрес>.

Из представленного суду регламента Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», утвержденного протоколами общего собрания акционеров, третейским судом при ЗАО рассматриваются споры, вытекающие из гражданских правоотношений с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физических лиц при условии наличия заключенного между участниками правоотношений (сторонами спора) третейского соглашения в письменной форме (п. 1 ст. 1). Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если в заключенном между сторонами договоре имеется условие о передаче спора на разрешение Третейского суда (п. 3 ст. 2).

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Обязательным правилом, предписанным законом для сторон договора, одним из участников которого является потребитель, является норма п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При этом, в отличие от норм гражданского процессуального законодательства (в частности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет обязательную силу исключительно для «сторон», под которыми подразумеваются участники соответствующих гражданских правовых сделок (договоров).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный с Клюевым А.В., условия о подсудности спора в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», ограничивает его право на выбор судебной защиты и нарушает право определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку, следовательно, данное условие кредитного договора также является ничтожным.

Кроме этого, истцом Клюевым А.В. определен размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя- истца Клюева А.В., суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу незаконного возложения на него ответчиком обязанности по оплате комиссии. Уплаченная денежная сумма является для истца существенной, он мог использовать ее на нужды своей семьи. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 500 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

При подаче данного иска истец Клюевым А.В., в соответствии с положениями ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в доход государства в размере 1 080 рублей (200 + 200+ 200+480).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора (абз 2. п. 3.1) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Кузнецким отделением № Сбербанка России и Клюевым А.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Кузнецким отделением № Сбербанка России и Клюевым А.В., обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) возвратить Клюеву А.В. неосновательного полученные денежные средства в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора (п. 7.3) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Кузнецким отделением № Сбербанка России и Клюевым А.В..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Клюева А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Судья: