РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199

гражданское дело по иску Кемшева Н.В. к ООО «Премиум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кемшев Н.В. обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец Кемшев Н.В. не явился, извещен.

Представитель истца Павлов О.А., действующий по доверенности, исковые требования Кемшева Н.В. с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что в связи с трудоустройством Кемшева Н.В. в апреле 1989 года в ПСО «Агрострой» ему была предоставлена комната № <адрес> в <адрес>, куда он вселился. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по указанному адресу. С момента вселения и по настоящее время истец несет расходы по содержанию и ремонту занимаемой комнаты, оплачивает коммунальные услуги, тем самым добросовестно исполняет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ. Ранее оплата за коммунальные и жилищные услуги взималась работодателем (ПСО «Агрострой»), а в настоящее время истец осуществляет оплату коммунальных услуг по выставленным уполномоченными организациями квитанциям. Истец имеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>38, на основании договора купли-продажи. В указанной квартире проживает жена истца.

По данным технической инвентаризации произошло уточнение нумерации квартир и комнат указанного жилого дома и комната № стала считаться комнатой № в <адрес>.

В приватизации жилья истец не участвовал, работает вахтовым методом, до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Здание по адресу <адрес>, имеющее статус общежития, неоднократно меняло собственника, которым с марта 2011 года является ООО «Премиум».

Считает, что сделки связанные с приватизацией здания общежития совершены с нарушением законодательства РФ, поскольку с 1991 года действует Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым для жилищного фонда установлен особый режим приватизации, т.е. отчуждение государственной и муниципальной собственности в частную собственность граждан и юридических лиц.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Считает, что здание общежития по <адрес> было приватизировано организацией в нарушение законодательства. Сделки по приватизации данного объекта являются ничтожными.

Ответчик настаивает на заключении договора коммерческого найма занимаемой истцом комнаты, с чем он не согласен.

Просил признать за Кемшевым Н.В. право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату № площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на третьем этаже по <адрес>, с инвентарным номером №, в порядке приватизации, с прекращением права собственности ООО «Премиум» на данное жилое помещение.

Представитель истца Ягудина Р.Я., действующая на основании ордера, исковые требования Кемшева Н.В. поддержала, дополнительно пояснила, что ранее собственником здания общежития являлось ПСО «Агросрой», ЗАО «Спецстрой», которое исполняло обязанности по содержанию данного общежития и не препятствовало в проживании и пользовании данным жильцам общежития. В настоящее время по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и ООО «Премиум», собственником здания общежития является ООО «Премиум» и намерения этого юридического лица по использованию здания общежития жильцам неизвестны. Заключение договора коммерческого найма с собственником здания будет незаконно в силу ничтожности сделок по передаче здания общежития в собственность организаций, нарушит права жильцов общежития, в том числе истца. Просила исковые требования Кемшева Н.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен. Заявлений, ходатайств от ответчика о невозможности по уважительной причине участвовать в судебном заседании не поступило.

Исходя из этого, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Кемшева Н.В., из которого следует, что согласно реестру муниципальной собственности города Кузнецка жилые помещения, расположенные по <адрес>, ранее относящиеся к ведомственному жилому фонду государственного предприятия, не находятся в собственности муниципального образования город Кузнецк.

<адрес> и до перехода в частную собственность (АООТ «Агрострой» 1997 год, ОАО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Спецстрой», ООО «Елена», ООО «Премиум») не входил в перечень муниципального имущества города Кузнецка, а также не передавался в муниципальную собственность, как того требуют положения Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993, имеющие императивный характер на момент перехода.

Принимая во внимание указанные факты, а также учитывая, что в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передаваясь в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, считает возможным вопрос о приватизации занимаемого истцом жилого помещения решить с действующим собственником объекта недвижимости в независимости от принадлежности к форме собственности, установленной действующим законодательством РФ.

Решение вопроса о признании права собственности на занимаемое истцом жилое помещение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кемшев Н.В. был принят на работу в ПСО «Агрострой» учеником каменщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. В 1991 году, Кемшеву Н.В., как работнику, было предоставлено для проживания жилое помещение - комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Из карточки регистрации Кемшева Н.В. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при текущей инвентаризации жилого здания по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области произошло уточнение нумерации квартир и комнат. В связи с этим следует комнату № считать комнатой за № в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> в <адрес> является коммунальной, ее жилая площадь составляет 98,5 кв.м., жилая площадь комнаты № (которую занимает истец) составляет 13,0 кв.м. Указанное также следует из технической характеристики указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кемшев Н.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями и был зарегистрирован по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, где проживает по настоящее время. Кемшев Н.В. производит все необходимые платежи за проживание, несет бремя содержания спорного помещения.

Согласно справке МУП «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ Кемшев Н.В., зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, не принимал участия в приватизации жилья на территории г. Кузнецка Пензенской области.

         Из материалов инвентарного дела на <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области усматривается, что в 1973 году здание по указанному адресу было зарегистрировано на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 22.051963 на СМУ-6 треста «Пензасельстрой».

         В эксплуатацию указанный дом был принят как жилой многоквартирный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского Совета, утвердившего акт приемки и передан на баланс ПМК-133 Треста «Пензасельстрой». В 1973 году была проведена первичная инвентаризация. Согласно письму ПМК-133 от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в эксплуатацию спорный дом внесен в реестр как жилой дом, использующийся как общежитие для малосемейных и одиноких.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Агрострой», в ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Агрострой» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агрострой»). Здание общежития было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

№ ОАО «Агрострой» было реорганизовано путем выделения из его состава нового предприятия - ЗАО «Спецстрой». Указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого закрытого акционерного общества «Спецстрой» и передано вновь созданной организации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием город Кузнецк, от имени которого действовал комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, и ЗАО «Спецстрой», земельный участок, на котором расположено общежитие, по адресу: <адрес>, был передан в собственность ЗАО «Спецстрой» за плату. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законно порядке.

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-386/2010 по иску ООО «Елена» к ЗАО «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договорам аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения общежития с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Елена».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» продало нежилое помещение общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1856,2 кв.м., ООО «Премиум».

       Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Премиум».

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Кемшева Н.В. являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Правоотношения по пользованию жилым помещением между истцом и ПСО «Агрострой» возникли в 1991 году в связи с работой истца. Проживая в спорном жилом помещении, истец Кемшев Н.В. производил ремонт, оплату за жилье и коммунальные услуги, он постоянно зарегистрирован по месту жительства, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.

На момент вселения Кемшева Н.В. в общежитие здание принадлежало ПСО «Агрострой».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами и не были оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в названии Закона, преамбуле,статьях 2 и 9 слово «РСФСР» заменено словами «Российской Федерации»), в силу ст. 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

          Учитывая, что законные основания для включения спорного жилого помещения, в состав приватизируемого обществом имущества отсутствовали, суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации права собственности ООО «Премиум» в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае не может иметь юридического значения, поскольку оснований для регистрации данного права не имелось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, не включение здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно абз 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании вышеизложенного, исковые требования Кемшева Н.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на третьем этаже в <адрес> в <адрес> с инвентарным номером №, подлежат удовлетворению.

Из ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

Таким образом, в связи признанием права Кемшева Н.В. на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность бесплатно, суд прекращает право собственности ООО «Премиум» на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Кемшевым Н.В. оплачена госпошлина в размере 200 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца Кемшева Н.В. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемшева Н.В. удовлетворить.

Признать за Кемшевым Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на третьем этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, с инвентарным номером №.

Прекратить право собственности ООО «Премиум» на жилую комнату № жилой площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на третьем этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, с инвентарным номером №.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Кемшева Н.В. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11. 2011.

Судья