РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Акчуриной С.Х., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Премиум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина С.Х., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Акчурина С.Х. исковые требования с поддержала, суду пояснила, что в 1998 году ей работодателем - ОАО «Агрострой» была предоставлена комната № <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, куда она вселилась с двумя детьми - сыном ФИО2 и дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по указанному адресу. С момента вселения и по настоящее время она несет расходы по содержанию и ремонту занимаемой комнаты, оплачивает коммунальные услуги, тем самым добросовестно исполняет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ. Ранее оплата за коммунальные и жилищные услуги взимались работодателем (АООТ «Агрострой», затем ОАО «Агрострой»), а в настоящее время она осуществляет оплату коммунальных услуг по выставленным уполномоченными организациями квитанциям.

По данным технической инвентаризации произошло уточнение нумерации квартир и комнат указанного жилого дома и комната № стала считаться комнатой № в <адрес>.

Здание по адресу: <адрес>, имеющее статус общежития, неоднократно меняло собственника, которым с марта 2011 года является ООО «Премиум».

Считает, что сделки связанные с приватизацией здания общежития, совершены с нарушением законодательства РФ, поскольку с 1991 года действует Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым для жилищного фонда установлен особый режим приватизации, т.е. отчуждение государственной и муниципальной собственности в частную собственность граждан и юридических лиц.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Считает, что здание общежития по <адрес> было приватизировано организацией в нарушение жилищного законодательства. Сделки по приватизации данного объекта являются ничтожными.

Ответчик настаивает на заключении договора коммерческого найма занимаемой ею с детьми комнаты.

Просила признать за ней, Акчуриной С.Х. и её несовершеннолетним сыном ФИО2, право собственности в равных долях за каждым на занимаемое жилое помещение - комнату № площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на первом этаже по <адрес> в порядке приватизации, с прекращением права собственности ООО «Премиум» на данное жилое помещение.

Представитель истца Ягудина Р.Я., действующая на основании ордера, исковые требования Акчуриной С.Х. поддержала, дополнительно пояснила, что, ранее собственником здания общежития являлось ПСО «Агрострой», ЗАО «Спецстрой», которые исполняли обязанности по содержанию данного общежития и не препятствовали в проживании и пользовании данным жильцам общежития. В настоящее время по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и ООО «Премиум», собственником здания общежития является ООО «Премиум», и намерения этого юридического лица по использованию здания общежития жильцам неизвестно. Заключение договора коммерческого найма с собственником здания будет незаконно в силу ничтожности сделки по передаче здания общежития в собственность организаций, нарушит права жильцов общежития, в том числе истца. Просила исковые требования Акчуриной С.Х. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в суд не явился, извещен.Заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

          Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истца Акчуриной С.Х. согласилась, просила их удовлетворить, суду пояснила, что не намерена участвовать в приватизации комнаты № в <адрес> на первом этаже по <адрес>.

Представитель третьего лица - администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Акчуриной С.Х., из которого следует, что согласно реестру муниципальной собственности города Кузнецка жилые помещения, расположенные по <адрес>, ранее относящиеся к ведомственному жилому фонду государственного предприятия, не находятся в собственности муниципального образования город Кузнецк.

Дом <адрес> и до перехода в частную собственность (АООТ «Агрострой» 1997 год, ОАО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Спецстрой», ООО «Елена», ООО «Премиум») не входил в перечень муниципального имущества города Кузнецка, а также не передавался в муниципальную собственность, как того требуют положения Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие императивный характер на момент перехода.

Принимая во внимание указанные факты, а также учитывая, что в случаях, когда в нарушении действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передаваясь в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям», считает возможным вопрос о приватизации занимаемого истцом жилого помещения решить с действующим собственником объекта недвижимости в независимости от принадлежности к форме собственности, установленной действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в суд не явился, извещены.

         Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акчурина С.Х. была принята временно на работу в АООТ «Агрострой» рабочей, затем переведена постоянно штукатуром-маляром. В 1997 году АООТ «Агрострой» переименовано в ОАО «Агрострой». В 1998 году, Акчуриной С.Х., как работнику, было предоставлено для проживания жилое помещение - комната № площадью 12 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с последующей пропиской, на семью из 3 человек: дочь ФИО8 и сын ФИО2 Изложенное подтверждается копией трудовой книжки истца, свидетельством о рождении ФИО2, выпиской из протокола совместного заседания профкома и администрации ОАО «Агрострой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки регистрации и паспортов истца Акчуриной С.Х. и третьего лица ФИО8 усматривается, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ при текущей инвентаризации жилого здания по <адрес> в <адрес> произошло уточнение нумерации квартир и комнат. В связи с этим следует комнату № считать комнатой за № в квартире №.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> в <адрес> является коммунальной, ее жилая площадь составляет 85,8 кв.м., жилая площадь комнаты № (которую занимают истцы) составляет 13,0 кв.м. Указанное также следует из технической характеристики указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Акчурины С.Х. и Р.Х. были вселены в спорное помещение в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями Акчуриной С.Х. и были зарегистрированы по месту жительства постоянно в спорном помещении, где проживают по настоящее время. Акчурина С.Х., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, производит все необходимые платежи за проживание, несет бремя содержания спорного помещения.

Согласно уведомлению Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация о правах Акчуриной С.Х. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества.

Третье лицо Акурина Г.Х. в судебном заседании заявила об отсутствии у неё намерения участвовать в приватизации комнаты № в <адрес> на первом этаже по <адрес>.

         Из материалов инвентарного дела на <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области усматривается, что в 1973 году здание по указанному адресу было зарегистрировано на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 22.051963 на СМУ-6 треста «Пензасельстрой».

         В эксплуатацию указанный дом был принят как жилой многоквартирный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского Совета, утвердившего акт приемки и передан на баланс ПМК-133 Треста «Пензасельстрой». В 1973 году была проведена первичная инвентаризация. Согласно письму ПМК-133 от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в эксплуатацию спорный дом внесен в реестр как жилой дом, использующийся как общежитие для малосемейных и одиноких.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Агрострой», в ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Агрострой» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агрострой»). Здание общежития было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

№ ОАО «Агрострой» было реорганизовано путем выделения из его состава нового предприятия - ЗАО «Спецстрой». Указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого закрытого акционерного общества «Спецстрой» и передано вновь созданной организации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием город Кузнецк, от имени которого действовал комитет по управлению имуществом <адрес>, и ЗАО «Спецстрой», земельный участок, на котором расположено общежитие, по адресу: <адрес>, был передан в собственность ЗАО «Спецстрой» за плату. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законно порядке.

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-386/2010 по иску ООО «Елена» к ЗАО «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договорам аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения общежития с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Елена».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» продало нежилое помещение общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1856,2 кв.м., ООО «Премиум».

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Акчуриной С.Х. являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Правоотношения по пользованию жилым помещением между истцами и АООТ «Агрострой» возникли в 1998 году в связи с работой Акчуриной С.Х. в указанном обществе. Проживая в спорном жилом помещении, истец Акчурина С.Х. производила ремонт, оплату за жилье и коммунальные услуги, она и её сын были постоянно зарегистрированы по месту жительства, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.

На момент вселения Акчуриной С.Х. и ФИО2 в общежитие здание принадлежало ОАО «Агрострой», образованному в результате преобразования в порядке приватизации государственного имущества государственного предприятия ПСО «Агрострой».

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в названии Закона, преамбуле,статьях 2 и 9 слово «РСФСР» заменено словами «Российской Федерации»), в силу ст. 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Учитывая, что законные основания для включения спорного жилого помещения в состав приватизируемого обществом имущества отсутствовали, суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации права собственности ООО «Премиум» в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае не может иметь юридического значения, поскольку оснований для регистрации данного права не имелось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, не включение здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно абз 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании вышеизложенного, исковые требования Акчуриной С.Х., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании права собственности в равных долях за каждым в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 13,0 кв.м. в квартире <адрес> на первом этаже в <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Из ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

Таким образом, в связи признанием права Акчуриных С.Х. и Р.Х. на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность бесплатно, суд прекращает право собственности ООО «Премиум» на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Акчуриной С.Х. оплачена госпошлина в размере 200 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истцов Акчуриных С.Х. и Р.Х., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Акчуриной С.Х., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акчуриной С.Х., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить.

Признать за Акчуриной С.Х. и ФИО2 право собственности в равных долях, по 1\2 доли за каждым, в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на первом этаже в <адрес> в <адрес> инвентарный номер №.

Прекратить право собственности ООО «Премиум» на жилую комнату № жилой площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на первом этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области номер инвентарный №.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Акчуриной С.Х. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11. 2011.

Судья