Дело № 2-1119/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2011 года                                                         

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» к Кузнецовой Г.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» обратилось в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» Чабуева Ю.А., действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.С. работала в службе директора по качеству и сертификации - лаборатории неразрушаемого метода контроля филиала ЗАО «Завод «Кузполимермаш Джи Ти» дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования. Решением от декабря 2006 года ЗАО «Завод «Кузполимермаш Джи Ти» переименовано в ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн». ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена в отдел технического контроля заводской лаборатории по специальности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В период работы ответчика в филиале ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», данным обществом были заключены договоры №/НК от ДД.ММ.ГГГГ и

№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг с АНО ДПО УТЦ «Сварка и контроль», которое приняло на себя обязательство провести подготовку к аттестации и аттестацию специалиста II уровня по неразрушающему методу контроля (УК) в количестве 1 человека, а также предаттестационную подготовку и организацию работ по аттестации специалистов завода по неразрушающему методу контроля и правилам безопасности в соответствии с ПБ 03-440-02. Стоимость указанных услуг составила соответственно 14500 рублей и 15000 рублей. На основании указанных договоров между истцом и ответчиком были заключены ученические договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец оплатил обучение ответчика в указанных суммах, а ответчик обязалась по каждому из указанных договоров по окончании обучения проработать в ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» не менее 3 лет, возместить ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» расходы, связанные с обучением в полном объеме (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и пропорционально фактически необработанному им времени (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в случае прекращения трудовых отношений в течение одного года (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 3 лет (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) с момента окончания обучения по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ). Указанными ученическими договорами также определен состав расходов работодателя, связанных с обучением работника: стоимость обучения работника, сумма оплаты в период ученичества, расходы, связанные с проездом работника либо доставкой работника к месту обучения и обратно (при их наличии), расходы, связанные с оплатой жилого помещения по месту обучения (при их наличии), другие расходы, связанные с обучением работника, подтвержденные документально.

Сумма расходов истца, подлежащая возмещению по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4529,45 руб., по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10532,78 руб., а всего 15062,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из требований должностной инструкции, постановлений Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дефектоскопист рентгеногаммаграфирования обязан производить контроль сварных соединений и изделий методами неразрушающего контроля, которые включают в себя не только радиационный контроль, но и ультразвуковую дефектоскопию.

Просила взыскать с Кузнецовой Г.С. в пользу ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» задолженность по расходам, связанным с обучением в сумме 15062,23 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кузнецова Г.С. иск ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» не признала, суду пояснила, что работала дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования фактически на одном и том же рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года. Выполняемая работа относится в работам с вредными и тяжелыми условиями труда, в связи с чем она периодически должна проходить аттестацию на знания безопасных методов и приемов работы. Работая в ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» она была вынуждена подписать ученические договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при несвоевременной аттестации и отсутствии удостоверения она могла быть отстранена от работы органами Госгортехнадзора.

Фактически обучение по указанным договорам она не проходила. В ДД.ММ.ГГГГ году в течение одного дня в <адрес> была проведена её аттестация как специалиста II уровня по неразрушающему методу контроля (УК). По трудовому договору она работала дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования, контроль объектов с применением ультразвукового метода НК она проводила крайне редко по требованию работодателя, но оплату за такую работу ей не производили.

Просила в иске ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» отказать.

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 197,198 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.С. была принята в порядке перевода в филиал ЗАО «Завод «Кузполимермаш Джи Ти» в службу директора по качеству и сертификации дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод «Кузполимермаш Джи Ти» переименовано в ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн». ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.С. переведена в отдел технического контроля - заводскую лабораторию дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовой Г.С. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В период работы ответчика в филиале ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», данным обществом были заключены договоры №/НК от ДД.ММ.ГГГГ и №/НК от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг с АНО ДПО УТЦ «Сварка и контроль», согласно которым исполнитель - АНО ДПО УТЦ «Сварка и контроль» производит подготовку к аттестации и аттестацию специалиста II уровня заказчика - ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», по неразрушающему методу контроля (УК) в количестве 1 человека и предаттестационную подготовку и организацию работ по аттестации специалиста заказчика по неразрушающему методу контроля и правилам безопасности в соответствии с «Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля» (ПБ 03-440-02) - подготовка к аттестации и аттестация специалиста по неразрушающему методу контроля (УЗК) в количестве 2 человек и подготовка к аттестации и аттестация специалиста по неразрушающему методу контроля (РК) в количестве 2 человек.

Стоимость указанных услуг по договору №/НК от ДД.ММ.ГГГГ составила 14500 рублей, по договору №/НК от ДД.ММ.ГГГГ - по 15000 рублей (УЗК и РК), которые были выплачены истцом АНО ДПО УТЦ «Сварка и контроль» согласно имеющихся в деле платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № предметом, которого явилось обучение (повышение уровня профессиональной подготовки) работника - Кузнецовой Г.С. в АНО УТЦ «Сварка и контроль» <адрес> по профессии (специальности) специалист УК МК, а также ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явилось обучение (повышение уровня профессиональной подготовки) работника в АНО ДПО «Сварка и контроль» по профессии (специальности) - неразрушающий метод контроля. Из данных ученических договоров следует, что работник обучается (повышает уровень профессиональной подготовки) на условиях п. 1.4.1 договоров - без отрыва от основной работы, путем использования части рабочего времени для прохождения обучения (п. 1.4); работодатель обязан оплачивать обучение работника в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные договорами с учреждением (п. 2.1); работник обязан пройти полный курс обучения в учреждении по профессии (специальности), указанной в п. 1.1 договоров, по окончании обучения проработать у работодателя не менее трех лет, возместить расходы работодателя, связанные с обучением ученика, в случаях, предусмотренных п. 3.2. договоров (п. 2.2); расходы работодателя, связанные с обучением работника складываются из: стоимости обучения работника, суммы оплаты в период ученичества, расходы, связанные с проездом работника либо доставкой работника к месту обучения и обратно (при их наличии), расходы, связанные с оплатой жилого помещения по месту обучения (при их наличии), другие расходы, связанные с обучением работника, подтвержденные документально (п. 3.1). При этом согласно п. 3.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением работника (п. 3.1) в полном объеме в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем в период обучения либо в течение одного года с момента окончания обучения по основаниям, предусмотренным в том числе п. 3 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ, а согласно п. 3.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением работника (п. 3.1) пропорционально фактически неотработанному им времени в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем в течение трех лет с момента окончания обучения по основаниям, предусмотренным в том числе п. 3 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ.

Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Г.С. прошла проверку знаний правил безопасности Ростехнадзора и допущена в качестве специалиста НК по методам в соответствии с квалификационным удостоверением.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по проверке знаний правил безопасности АНО ДПО УТЦ «Сварка и контроль» Кузнецова Г.С. аттестована по профессии дефектоскопист ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн». Кузнецова Г.С. получено квалификационное удостоверение №.

Представителем истца указывалось, а ответчиком признавалось, что профессия ответчика дефектоскопист рентгеногаммаграфирования относится к профессиям с вредными условиями труда, что следует из коллективного договора филиала ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда при работе в рентгеновских камерах и по действиям персонала в аварийных ситуациях филиала ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн».

Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 163, (ред. от 20.06.2001), предусмотрен раздел XLIII. Работы, выполняемые в различных отраслях экономики, работы, выполняемые по профессиям: 2122. Дефектоскопист рентгено-, гаммаграфирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным выше договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенным как ученические договора, ответчик Кузнецова Г.С. проходила обучение необходимое по обеспечению прав работников на охрану труда и знание безопасных приемов работы.

Из ст. 212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно п. 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 и утратившим силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Из ст. 225 ТК РФ следует, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно ст. 226 ТК РФ работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, обучение работников безопасным методам и приемам работы осуществляется работодателем за счет собственных средств.

Из ч. 1 ст. 76 ТК РФ следует, что работодатель обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей, а если он уже приступил к ним, то отстранить его от работы в том числе в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда прямо закреплена в ст. 214 ТК РФ. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, согласно п. 2.2.2 которого работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

На основании изложенного, доводы истца и его представителя в обосновании исковых требований суд считает необоснованными, а исковые требования ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» к Кузнецовой Г.С. о взыскании задолженности в сумме 15062,23 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11 2011.

Судья: