РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Тимохина М.И. к ООО «Премиум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин М.И. обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец Тимохин М.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что в связи с трудоустройством в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в автобазу Управления «Пензасельстрой» ему в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена комната № <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, куда он вселился и был зарегистрирован в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он уволился, но продолжал пользоваться данной комнатой, а в ДД.ММ.ГГГГ году вновь был принят на работу в туже организацию и в ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена по обмену другая комната за № большей площадью в указанном доме, в которой с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован. С момента вселения и по настоящее время он несет расходы по содержанию и ремонту занимаемой комнаты, оплачивает коммунальные услуги, тем самым добросовестно исполняет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ. Ранее оплата за коммунальные и жилищные услуги взимались работодателем (ПМК-133), а в настоящее время он осуществляет оплату коммунальных услуг по выставленным уполномоченными организациями квитанциям. Другого жилья он не имеет, в приватизации жилья не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ году им был расторгнут брак, его бывшая жена и сын проживают по другому месту жительства.

По данным технической инвентаризации произошло уточнение нумерации квартир и комнат указанного жилого дома и комната № стала считаться комнатой № в <адрес>.

Здание по адресу <адрес>, имеющее статус общежития, неоднократно меняло собственника, которым с марта 2011 года является ООО «Премиум».

Считает, что сделки связанные с приватизацией здания общежития совершены с нарушением законодательства РФ, поскольку с 1991 года действует Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым для жилищного фонда установлен особый режим приватизации, т.е. отчуждение государственной и муниципальной собственности в частную собственность граждан и юридических лиц.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Считает, что здание общежития по <адрес> было приватизировано организацией в нарушение законодательства. Сделки по приватизации данного объекта являются ничтожными.

Ответчик настаивает на заключении договора коммерческого найма занимаемой им комнаты.

Просил признать за ним, Тимохиным М.И. право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату № площадью 17,0 кв.м. в <адрес> на четвертом этаже по <адрес>, с инвентарным номером №, в порядке приватизации, с прекращением права собственности ООО «Премиум» на данное жилое помещение.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования Тимохина М.И. поддержала, дополнительно пояснила, что ранее собственником здания общежития являлись ПСО «Агрострой», ЗАО «Спецстрой», которые исполняли обязанности по содержанию данного общежития и не препятствовало в проживании и пользовании данным жильцам общежития. В настоящее время по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и ООО «Премиум», собственником здания общежития является ООО «Премиум», и намерения этого юридического лица по использованию здания общежития жильцам неизвестны. Заключение договора коммерческого найма с собственником здания будет незаконно в силу ничтожности сделки по передаче здания общежития в собственность ЗАО «Спецстрой», нарушит права жильцов общежития, в том числе истца. Просила исковые требования Тимохина М.И. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен. Заявлений, ходатайств от ответчика о невозможности по уважительной причине участвовать в судебном заседании не поступило. Исходя из этого, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседания Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует о рассмотрении данным судом судебного поручения Кузнецкого городского суда Пензенской области по данному делу, в судебном заседании участвовал представитель ответчика - директор ООО «Премиум» ФИО6, пояснивший, что «ООО «Премиум» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание по адресу: <адрес>. ранее данное здание использовалось собственниками в качестве общежития. В силу ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. К жилым помещениям, которые ранее использовались в качестве так называемых ведомственных общежитий и при приватизации были включены в состав приватизируемого имущества, термин «общежитие» не применим. ООО «Премиум» намерено предоставлять помещения в принадлежащем ему здании гражданам, желающим проживать там, на законных основаниях по договорам найма. Исковые требования Тимохина М.И. не признаю, поскольку помещение, право собственности, на которое он просит признать в порядке приватизации, не относится к муниципальному фонду, в связи с чем нормы закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в данном случае неприменимы.».

Представитель третьего лица - администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Тимохина М.И., из которого следует, что согласно реестру муниципальной собственности города Кузнецка жилые помещения, расположенные по <адрес>, ранее относящиеся к ведомственному жилому фонду государственного предприятия, не находятся в собственности муниципального образования город Кузнецк.

<адрес> и до перехода в частную собственность (АООТ «Агрострой» 1997 год, ОАО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Спецстрой», ООО «Елена», ООО «Премиум») не входил в перечень муниципального имущества города Кузнецка, а также не передавался в муниципальную собственность, как того требуют положения Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993, имеющие императивный характер на момент перехода.

Принимая во внимание указанные факты, а также учитывая, что в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передаваясь в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям», считает возможным вопрос о приватизации занимаемого истцом жилого помещения решить с действующим собственником объекта недвижимости в независимости от принадлежности к форме собственности, установленной действующим законодательством РФ.

Решение вопроса о признании права собственности на занимаемое истцом жилое помещение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела здания по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимохин М.И. был принят на работу в Автобазу Управления «Пензасельстрой» шофером 3 класса и уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят бетонщиком 2 разряда Кузнецкой ПМК-133, ДД.ММ.ГГГГ уволен и ДД.ММ.ГГГГ принят бетонщиком 2 разряда Кузнецкой МПМК-2, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Спецстрой». В ДД.ММ.ГГГГ году, Тимохину М.И., как работнику, было предоставлено для проживания жилое помещение - комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в последующем ему была предоставлена комната № данного общежития.

Из карточки регистрации и паспорта Тимохина М.И. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данному адресу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спецстрой» Тимохину М.И. предоставлена комната № в общежитии по <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с 2001 года, исполнял обязанности коменданта общежития. С 1981 года в данном общежитии проживает Тимохин М.И., которому предоставлялась комната №, а затем комната

№, в которой Тимохин М.И. проживает и зарегистрирован один, несет расходы по её содержанию.

Таким образом, с 1981 года истец проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Довод истца о предоставлении ему работодателем сначала в 1981 году комнаты № по данному адресу, а в 1984 году по обмену комнаты №, не опровергнут, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7

Согласно акту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ при текущей инвентаризации жилого здания по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области произошло уточнение нумерации квартир и комнат. В связи с этим следует комнату № считать комнатой за № в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> в <адрес> является коммунальной, ее жилая площадь составляет 72,6 кв.м., жилая площадь комнаты № (которую занимает истец) составляет 17,0 кв.м. Указанное также следует из технической характеристики квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тимохин М.И. был вселен в спорное жилое помещение в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями и был зарегистрирован по месту жительства постоянно, где проживает по настоящее время. Тимохин М.И. производит все необходимые платежи за проживание, несет бремя содержания спорного помещения. Согласно квитанций за сентябрь 2003 года и август 2011 года истец Тимохин М.И. производит платежи за помещение и коммунальные услуги по <адрес>, количество проживающих - 1.

Согласно справке МУП «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин М.И. не принимал участия в приватизации государственного и муниципального жилья в г. Кузнецке Пензенской области.

Из уведомления Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Тимохина М.И. на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в 1973 году здание, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ на СМУ-6 треста «Пензасельстрой».

В эксплуатацию указанное здание было принято как жилой многоквартирный дом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского Совета, утвердившего акт приемки, и передан на баланс Передвижной механизированной колонны-133 (ПМК-133) Треста «Пензасельстрой» (в последующем Управления «Пензасельстрой»). Согласно письму ПМК-133 от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в эксплуатацию спорный дом внесен в реестр как жилой дом, использующийся как общежитие для малосемейных и одиноких.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Агрострой», в ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Агрострой» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агрострой»). Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Агрострой» было реорганизовано путем выделения из его состава нового предприятия - ЗАО «Спецстрой».

Указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Спецстрой» и передано вновь созданной организации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием город Кузнецк, от имени которого действовал комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, и ЗАО «Спецстрой», земельный участок, на котором расположено общежитие, по адресу: <адрес>, был передан в собственность ЗАО «Спецстрой» за плату.

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-386/2010 по иску ООО «Елена» к ЗАО «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договорам аренды, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения общежития с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Елена».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» продало нежилое помещение общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1856,2 кв.м., ООО «Премиум».

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Премиум».

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями свидетельств о государственной регистрации прав ЗАО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Тимохина М.И. являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Правоотношения по пользованию жилым помещением между истцом и Управлением «Пензасельстрой» (до реорганизации ПМК-133 треста Пензасельстрой) возникли в 1981 году в связи с работой истца. Проживая в спорном жилом помещении, истец Тимохин М.И. производил ремонт, оплату за жилье и коммунальные услуги, он постоянно зарегистрирован по месту жительства, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.

На момент вселения Тимохина М.И. в общежитие здание принадлежало ПМК-133 Управлению «Пензасельстрой» (затем МПМК-2 трест «Агропромспецстрой», ПСО «Агрострой», АООТ «Агрострой»).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами и не были оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действие данного закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в названии Закона, преамбуле,статьях 2 и 9 слово «РСФСР» заменено словами «Российской Федерации»), в силу ст. 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при приватизации ПСО «Агрострой» помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Учитывая, что законные основания для включения спорного жилого помещения, в состав приватизируемого обществом имущества отсутствовали, суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации права собственности ООО «Премиум» в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае не может иметь юридического значения, поскольку оснований для регистрации данного права не имелось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, не включение здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно абз 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании вышеизложенного, исковые требования Тимохина М.И. о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 17,0 кв.м. в <адрес> на четвертом этаже в <адрес> в <адрес> с инвентарным номером №, подлежат удовлетворению.

Из ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

Таким образом, в связи признанием права Тимохина М.И. на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность бесплатно, суд прекращает право собственности ООО «Премиум» на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Тимохиным М.И. оплачена госпошлина в размере 200 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца Тимохина М.И. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохина М.И. удовлетворить.

Признать за Тимохиным М.И. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 17,0 кв.м. в <адрес> на четвертом этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, с инвентарным номером №.

Прекратить право собственности ООО «Премиум» на жилую комнату № жилой площадью 17,0 кв.м. в <адрес> на четвертом этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, с инвентарным номером №.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Тимохина М.И. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11. 2011.

Судья: