15 ноября 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску Вдовенкова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Вдовенков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ныне - ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Вдовенковым Д.В.) был заключен кредитный договор № на сумму 550000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Единовременный платеж (тариф) был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1999 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет и от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».

Вместе с тем, использование в тексте кредитного договора третейской оговорки не может быть признано действительным в отношении спора, кроме того, не может ограничивать прав лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав или законных интересов потребителей на реализацию таких специальных прав.

В силу ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

Недействительность оспариваемых условий, касающаяся единовременного платежа (тариф) в размере 15000 рублей за выдачу кредита, а так же об определении подсудности рассмотрения споров, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Процент за пользование денежными средствами, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения денежных обязательств, а также времени пользования рассчитывается следующим образом (8,25% - ставка рефинансирования РФ на день исполнения денежного обязательства) х (15000 - уплаченная комиссия за обслуживание кредита) х (550 - количество дней пользования чужими денежными средствами)/(360 - количество дней в году исполнения денежного обязательства) = 1890,63 рублей.

Ставка ЦБ с 03.05.2011 - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) - 550 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ответчиком производилось удержание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, чем причинены убытки и нарушены права истца.

Нравственные страдания оценивает в 5000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просил:

- признать недействительным (ничтожным) условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Вдовенковым Д.В.), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Вдовенковым Д.В.), обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ему (Вдовенкову Д.В.) неосновательно полученные денежные средства в размере 15000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) условие п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и ним (Вдовенковым Д.В.), согласно которому споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ»;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу него (Вдовенкова Д.В.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1890,63 рублей;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу него (Вдовенкова Д.В.) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- отнести на ОАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Вдовенков Д.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8153/060 Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России и ним (Вдовенковым Д.В.) был заключен кредитный договор № на сумму 550000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного кредитного договора ему необходимо было оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма им была уплачена на следующий день после заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000 рублей поступили на сберегательную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ им (Вдовенковым Д.В.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полученное свидетельство о государственной регистрации права им было представлено кредитору в подтверждение целевого использования полученных денежных средств.

В настоящее время просрочек по уплате кредита у него не имеется.

Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Нравственные страдания оценивает в 5000 рублей.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого ОСБ № 8153 - Мартынова Т.Ю., действующая в силу доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком установление тарифа за выдачу кредита. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении кредитного договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях.

Считает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Также выражает несогласие с предъявлением компенсации морального вреда, так как действиями банка права истца не нарушались.

Просит в удовлетворении исковых требований Вдовенкова Д.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Кузнецкого отделения № Сбербанка России и Вдовенковым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Вдовенкову Д.В. кредит на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в размере 550000 рублей под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Вдовенков Д.В. произвел ОАО «Сбербанк России» оплату тарифа за выдачу кредита в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Вдовенков Д.В. получил кредит.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 (ред. 29.06.2010), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в ст. 5 вышеназванного Закона, согласно которой к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 3).

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 Инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

Между тем ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплату единовременного платежа (тарифа) банку за выдачу кредита. Без уплаты последнего кредит заемщику не был бы предоставлен, что поставило заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Соответственно, условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредитаявляется ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит несостоятельными, поскольку суд пришел к убеждению, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 15000 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Обращение истца Вдовенкова Д.В. в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика на Указание ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», неосновательна, поскольку данное Указание к нормативным правовым актам РФ не относится. В тоже время, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что условие об уплате заемщиком иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, представляет собой обычную деловую практику (обычай делового оборота), суд считает несостоятельным, противоречащим ч. 2 ст. 5 ГК РФ, согласно которой, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Кроме того, п. 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», местонахождение: Россия, <адрес> <адрес>, почтовый адрес: Россия, <адрес>, почтовый адрес: 440000 <адрес>.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Обязательным правилом, предписанным законом для сторон договора, одним из участников которого является потребитель, является норма п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При этом, в отличие от норм гражданского процессуального законодательства (в частности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ), правило, определенное взаимосвязанными положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет обязательную силу исключительно для «сторон», под которыми подразумеваются участники соответствующих гражданских правовых сделок (договоров).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ.

Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный с Вдовенковым Д.В., условия о подсудности спора в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», ограничивает его право на выбор судебной защиты и нарушает право определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку.

Следовательно, данное условие кредитного договора также является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа)за выдачу кредитав размере 15000 рублей является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 03.05.2011 учетная ставка составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.04.2011 № 2618-У).

С учетом указанных положений суд считает правомерным применение предлагаемой истцом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд составляют 1890,63 рублей, исходя из расчета: 15000 (единовременный платеж) х 8,25 (учетная ставка банковского процента) х 550 (количество дней пользования суммой) / (360 х 100).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации морального вреда определен Вдовенковым Д.В. в 5000 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования Вдовенкова Д.В. не были удовлетворены, суд считает необходимым применить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ОАО «Сбербанк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 8695,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования Вдовенкова Д.В. удовлетворены судом, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 875,63 руб. за требования имущественного и неимущественного характера (675,63 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВдовенкова Д.В. удовлетворить в части.

Признать недействительными пункт 7.3, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Сбербанка России и Вдовенковым Д.В. , в части возложения обязанности по уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Вдовенкова Д.В. сумму единовременного удержанного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 (одной тысячи восьмисот девяноста) рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 8695 (восьми тысяч шестисот девяноста пяти) рублей 32 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 875 (восьмисот семидесяти пяти) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий городской суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011.

Судья: подпись.