ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года                                                        

Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по иску Мурнаева С.И., действующего за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ООО «Премиум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мурнаев С.И., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в своем заявлении Мурнаев С.И., действующий за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, просил признать за ним, Мурнаевым С.И., и его несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО2, в равных долях за каждым, право собственности на жилое помещение в порядке приватизации с прекращением права собственности ООО «Премиум» на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец Мурнаев С.И., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Спецстрой» ПСО газоэлектросварщиком. В указанной организации он работал и ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с призывом в армию был уволен. В ноябре 2006 года работодателем, ему была предоставлена комната № в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, куда она вселился со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ он, Мурнаев С.И., и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у него, Мурнаева С.И., родилась дочь - ФИО2, которая также была прописана по указанному адресу. С момента вселения и по настоящее время он несет расходы по содержанию и ремонту занимаемой комнаты, оплачивает коммунальные услуги, тем самым добросовестно исполняет свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ. Ранее оплата за коммунальные и жилищные услуги взимались работодателем (АООТ «Агрострой», затем ОАО «Агрострой»), а в настоящее время он осуществляет оплату коммунальных услуг по выставленным уполномоченными организациями квитанциям.

Спорное жилое помещение является единственным местом для проживания, другого жилья в собственности не имеется, никогда ранее участия в приватизации государственного жилья ни он, ни его дети, не принимал.

По данным технической инвентаризации произошло уточнение нумерации квартир и комнат указанного жилого дома и комната № стала считаться комнатой № в <адрес>.

Здание по адресу: <адрес>, имеющее статус общежития, неоднократно меняло собственника, которым с марта 2011 года является ООО «Премиум».

Считает, что сделки связанные с приватизацией здания общежития, совершены с нарушением законодательства РФ, поскольку с 1991 года действует Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым для жилищного фонда установлен особый режим приватизации, т.е. отчуждение государственной и муниципальной собственности в частную собственность граждан и юридических лиц.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Считает, что здание общежития по <адрес> было приватизировано организацией в нарушение жилищного законодательства. Сделки по приватизации данного объекта являются ничтожными.

Ответчик настаивает на заключении договора коммерческого найма занимаемой им комнаты.

Просил признать за ним, Мурнаевым С.И., и за его несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, право собственности в равных долях за каждым на занимаемое жилое помещение - комнату №, площадью 13,0 кв.м., в <адрес> на втором этаже по <адрес> в порядке приватизации, с прекращением права собственности ООО «Премиум» на данное жилое помещение.

Представитель истца Мурнаева С.И. - Ягудина Р.Я., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее собственником здания общежития являлось ПСО «Агрострой», ЗАО «Спецстрой», которые исполняли обязанности по содержанию данного общежития и не препятствовали в проживании и пользовании данным жильцам общежития. В настоящее время по договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и ООО «Премиум», собственником здания общежития является ООО «Премиум», и намерения этого юридического лица по использованию здания общежития жильцам неизвестно. Заключение договора коммерческого найма с собственником здания будет незаконно в силу ничтожности сделки по передаче здания общежития в собственность организаций, нарушит права жильцов общежития, в том числе истца. Просила исковые требования Мурнаева С.И., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому дело, с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Мурнаева С.И., действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, из которого следует, что согласно реестру муниципальной собственности города Кузнецка жилые помещения, расположенные по <адрес>, ранее относящиеся к ведомственному жилому фонду государственного предприятия, не находятся в собственности муниципального образования город Кузнецк.

<адрес> и до перехода в частную собственность (АООТ «Агрострой» 1997 год, ОАО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Спецстрой», ООО «Елена», ООО «Премиум») не входил в перечень муниципального имущества города Кузнецка, а также не передавался в муниципальную собственность, как того требуют положения Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993, имеющие императивный характер на момент перехода.

Принимая во внимание указанные факты, а также учитывая, что в случаях, когда в нарушении действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передаваясь в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям», считает возможным вопрос о приватизации занимаемого истцом жилого помещения решить с действующим собственником объекта недвижимости в независимости от принадлежности к форме собственности, установленной действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Мурнаева С.И., действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, в котором указал на согласие с заявленными исковыми требованиями, просил об их удовлетворении.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представлено.

         Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мурнаев С.И. был принят на работу в ЗАО «Спецстрой» ПСО газоэлектросварщиком. Как следует из его трудовой книжке, в указанной организации он работал также с 1996 года по 1999 год. В ноябре 2006 года работодателем, ему была предоставлена комната № в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области, куда она вселился со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ истец Мурнаев С.И. и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь - ФИО2, которая также была прописана по указанному адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой регистрации и паспортом на имя истца Мурнаева С.И.

Согласно акту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, при текущей инвентаризации жилого здания по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области произошло уточнение нумерации квартир и комнат. В связи с этим следует комнату № считать комнатой за № в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области является коммунальной, ее жилая площадь составляет 84,8 кв.м., жилая площадь комнаты № (которую занимают истец) составляет 13,0 кв.м. Указанное также следует из технической характеристики указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мурнаев С.И., который действуюет также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, был вселен в спорное помещение в установленном на тот период времени порядке в связи с трудовыми отношениями ЗАО «Спецстрой» ПСО и был зарегистрирован по месту жительства постоянно в спорном помещении, где проживает, вместе со своими несовершеннолетними детьми, также зарегистрированными по указанному адресу, по настоящее время. Жилое помещение истцу было представлено на законных основаниях, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела приказом № ЗАО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мурнаев С.И. производит все необходимые платежи за проживание, несет бремя содержания спорного помещения.

         Из материалов инвентарного дела на <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области усматривается, что в 1973 году здание по указанному адресу было зарегистрировано на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ на СМУ-6 треста «Пензасельстрой».

         В эксплуатацию указанный дом был принят как жилой многоквартирный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого городского Совета, утвердившего акт приемки и передан на баланс ПМК-133 Треста «Пензасельстрой». В 1973 году была проведена первичная инвентаризация. Согласно письму ПМК-133 от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в эксплуатацию спорный дом внесен в реестр как жилой дом, использующийся как общежитие для малосемейных и одиноких.

ДД.ММ.ГГГГ ПСО «Агрострой», в ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Агрострой» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агрострой»). Здание общежития было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

№ ОАО «Агрострой» было реорганизовано путем выделения из его состава нового предприятия - ЗАО «Спецстрой». Указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого закрытого акционерного общества «Спецстрой» и передано вновь созданной организации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием город Кузнецк, от имени которого действовал комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, и ЗАО «Спецстрой», земельный участок, на котором расположено общежитие, по адресу: <адрес>, был передан в собственность ЗАО «Спецстрой» за плату. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законно порядке.

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2010 по делу № А49-386/2010 по иску ООО «Елена» к ЗАО «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договорам аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения общежития с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Елена».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» продало нежилое помещение общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1856,2 кв.м., ООО «Премиум».

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца Мурнаева С.И., действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Правоотношения по пользованию жилым помещением между истцом и ЗАО «Спецстрой» ПСО возникли в 2006 году в связи с работой истца Мурнаева С.И. в указанном обществе. Проживая в спорном жилом помещении, истец Мурнаев С.И. производит ремонт, оплату за жилье и коммунальные услуги, он и его несовершеннолетние дети были постоянно зарегистрированы по месту жительства, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в названии Закона, преамбуле,статьях 2 и 9 слово «РСФСР» заменено словами «Российской Федерации»), в силу ст. 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Учитывая, что законные основания для включения спорного жилого помещения в состав приватизируемого обществом имущества отсутствовали, суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации права собственности ООО «Премиум» в отношении спорного недвижимого имущества в данном случае не может иметь юридического значения, поскольку оснований для регистрации данного права не имелось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, не включение здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно абз 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как следует из представленных суду справок МУП «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мурнаев С.И. и его несовершеннолетние дети ФИО2 и Мурнаева С.И. не принимали участие в приватизации государственного и муниципального жилья в городе Кузнецке Пензенской области.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Кроме того, в данным постановлением статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

На основании вышеизложенного, исковые требования Мурнаева С.И., действующего за себя лично, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, о признании права собственности в равных долях за каждой в порядке приватизации на жилую комнату № жилой площадью 13,0 кв.м. в <адрес> на втором этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области подлежат удовлетворению.

Из ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

Таким образом, в связи признанием права Мурнаева С.И., ФИО2, ФИО2 на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность бесплатно, суд прекращает право собственности ООО «Премиум» на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Мурнаевым С.И. оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурнаева С.И., действующего за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за Мурнаевым С.И., ФИО2, ФИО3 право собственности в равных долях, по 1\3 доли за каждым, в порядке приватизации на жилую комнату №, жилой площадью 13,0 кв.м., в <адрес> на втором этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области инвентарный номер №.

Прекратить право собственности ООО «Премиум» на жилую комнату №, жилой площадью 13,0 кв.м., в <адрес> на втором этаже в <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области инвентарный номер №.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Мурнаева С.И. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кузнецкий городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: