ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                                                         

Судья Кузнецкого городского суда Пензенской области Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Гурова В.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гуров В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления Гуров В.П. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО Банк «Открытие» филиал Пензенский задолженности в сумме 466034,45 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 32622,41 рублей.

Указанное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данное постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и направлено ему после исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова в полном объеме. Долг в сумме 466034,45 рублей погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с него исполнительского сбора в сумме 32622,41 рублей, не имеется.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Гуров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель филиала «Пензенский» ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Исаева М.В. в судебном заседании пояснила, что нарушения прав Гурова В.П. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ее стороны допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не погасил долг, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Просила оставить заявление Гурова В.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора без рассмотрения, поскольку фактически им заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Исаеву М.В., исследовав материалы гражданского дела,приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Кроме того, на основании положений ч. 5 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, а подсудность предъявления исков установлена ст. 28 - 32 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить заявление Гурова В.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гурова В.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гурову В.П., что он вправе обратиться с заявленным требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, оформив исковое заявление в порядке, установленном ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Судья: подпись.