Дело № 2- 142/ 11 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Фиминой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Березиной И.Н. к Ведерниковой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Березина И.Н. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Она состоит в должности начальника отдела жилищной политики администрации города Кузнецк. ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Л.И. и ФИО4 обратились на личном приеме к председателю правительства Пензенской области Атюковой O.K. с коллективной клеветнической жалобой, содержащей не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В коллективной жалобе от имени Ведерниковой Л.И., ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО13 и Кабанова, ответчики обвинили ее в вымогательстве у них за предоставление другого, взамен аварийного жилого помещения, 10 000 рублей и 3000 рублей за ключи от другого жилого помещения. Таким образом, обвинили ее в попытке совершить преступление, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Кроме того, содержание этой клеветнической жалобы стало буквально сразу известно всему коллективу администрации города Кузнецка, в связи с чем она заметила повышенное внимание со стороны работников администрации к себе. Как только ей сообщили о поступившей жалобе и она ознакомилась с текстом, ей стало плохо: резко поднялось давление, в связи с чем пришлось принимать лекарство. По причине необходимости решения срочных и неотложных служебных вопросов в медицинское учреждение она не обращалась.
Распространение о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе на имя председателя правительства Пензенской области от Ведерниковой Л.И., ФИО5, ФИО4 и других о вымогательстве взятки в сумме 10 000 рублей за предоставление ей квартиры и 3000 рублей за ключи от предоставляемой квартиры.
Взыскать с Ведерниковой Л.И. в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Ведерниковой Л.И. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и на оформление доверенности в сумме 125 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Истица Березина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы Березиной И.Н. - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Березина И.Н. работает в должности начальника отдела жилищной политики администрации города Кузнецка. В конце ноября 2010 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Л.И. и другие лица обратились на личном приеме к председателю правительства Пензенской области Атюковой O.K. с коллективной клеветнической жалобой, содержащей не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Березиной И.Н. Ответчик Ведерникова Л.И. обвинила ее в вымогательстве у нее, Ведерниковой Л.И. за предоставление другого, взамен аварийного жилого помещения 10 000 рублей и 3000 рублей за ключи от другого жилого помещения. Таким образом, Березину И.Н. обвинили в покушении на совершение тяжкого преступления. Как только Березиной И.Н. сообщили о поступившей жалобе, и она ознакомилась с текстом, у нее резко поднялось давление. По причине того, что в тот день должна была приехать комиссия из г. Саратова, в медицинское учреждение она не обратилась и приняла лекарство, которое ей дала сотрудница. Полагает, что все сведения, содержащиеся в жалобе, не соответствуют действительности, общий смысл жалобы негативный, унижает ее.
Считает, что в результате написания ответчиком жалобы были опорочены честь, достоинство и деловая репутация Березиной И.Н., ее «облили грязью», обвинили в попытке совершения тяжкого преступления, в связи с чем она испытала нравственные страдания, чувство унижения, беззащитности.
Ведерникова Л.И. очернила имя Березиной И.Н. в профессиональной среде, в которой ее знают и ценят ее как работника, зарекомендовавшего себя только с положительной стороны, спровоцировала сомнения вышестоящего руководства в ее честности и порядочности. Таким образом, жалоба нанесла ей непоправимый моральный вред в виде нравственных страданий, вызвала продолжительный эмоциональный стресс в связи с необходимостью оправдываться от обвинения ее в преступлении - вымогательстве взятки.
Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Березиной И.Н. сведения, содержащиеся в жалобе на имя председателя правительства Пензенской области от Ведерниковой Л.И., ФИО4 о вымогательстве ею взятки в сумме 10 000 рублей за предоставление квартиры и 3000 рублей за ключи от предоставляемой квартиры.
Взыскать с Ведерниковой Л.И. в пользу Березиной И.Н. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Ведерниковой Л.И. в пользу Березиной И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и на оформление доверенности в сумме 125 рублей
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей отказывается.
В последующем представитель истицы Березиной И.Н. - ФИО6 отказался от своих требований в части взыскания с Ведерниковой Л.И. в пользу Березиной И.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик Ведерникова Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает в <адрес> двухквартирного <адрес> в г. Кузнецке, который в 2009 году был признан аварийным и непригодным для проживания. В июне 2009 года она была на приеме у начальника отдела жилищной политики при администрации г. Кузнецка Березиной И.Н., которая, оставшись с ней в кабинете один на один, предложила для ускорения процесса получения жилья, передать ей 10 000 рублей за квартиру и 3 000 рублей за ключи от предоставляемой квартиры. Она, Ведерникова Л.И. категорически отказалась от данного предложения. После этого она обратилась к первому заместителю главы администрации г. Кузнецка Лифанову Д.В., который сказал ей, что это не первая жалоба на Березину И.Н. Так как до осени 2010 года ситуация с предоставлением ее семье нового жилья не улучшилась, жилье им не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 на личном приеме у председателя правительства Пензенской области Атюковой O.K. обратились к ней с жалобой на незаконные действия Березиной И.Н. Она была автором текста этой жалобы, подписала ее и от своего имени и за свою дочь ФИО8, кроме нее жалобу подписывала ФИО4 Указанные сведения в жалобе соответствуют действительности, но каких-либо доказательств этому у нее нет. В правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве Березиной И.Н. у нее взятки она не обращалась.
Просит в удовлетворении иска Березиной И.Н. отказать.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ответчица Ведерникова Л.И. его бывшая жена. Он зарегистрирован в <адрес> двухквартирного <адрес> в г. Кузнецке, который в 2009 году был признан аварийным и непригодным для проживания. Собственницей указанной квартиры является Ведерникова Л.И. Весной или летом 2010 года он был на приеме у начальника отдела жилищной политики при администрации г. Кузнецка Березиной И.Н., которая для того чтобы ускорить процесс получения жилья, предложила ему передать ей 10 000 рублей за квартиру и 3000 рублей за ключи от предоставляемой квартиры. Он, ФИО13 отказался от данного предложения, поскольку является пенсионером и не имеет достаточных денежных средств.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она состоит в должности ведущего специалиста отдела жилищной политики при администрации г. Кузнецка. Примерно в ноябре 2010 года им в отдел позвонил специалист из администрации ФИО10 и попросил придти забрать жалобу, которая была написана от имени жильцов <адрес> в г. Кузнецке. Она принесла эту жалобу, отдала ее Березиной И.Н. Когда последняя прочитала ее, она расплакалась, у нее поднялось резко давление. Они хотели вызвать «скорую помощь», но так как из <адрес> должна была приехать комиссия, Березина И.Н. отказалась от медицинской помощи и осталась на работе, приняв лекарство.
У Березиной И.Н. нет отдельного кабинета, ее рабочее место находится в кабинете, который они занимают втроем: истица, она и сотрудница МУП ЖКК «Кристалл».
Когда Ведерникова Л.И. приходила к начальнику отдела Березиной И.Н., то они общались в кабинете в ее присутствии, а также в присутствии сотрудницы МУП ЖКК «Кристалл». Ведерникова Л.И. состоит в льготном списке на получение жилья под № 114. В настоящее время осуществляется расселение граждан из жилищного фонда, признанного аварийным до ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом повлиять на получение жилья Ведерниковой Л.И. вне очереди, Березина И.Н., как начальник отдела жилищной политики администрации г. Кузнецка, не может.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает в МУП «Агентство недвижимости», расположенном по <адрес>. Ее кабинет соседствует с кабинетом отдела жилищной политики при администрации г. Кузнецка. В этом кабинете кроме начальника отдела Березиной И.Н., находятся рабочие места еще двух сотрудников отдела. В середине ноября 2010 года, когда она находилась в своем кабинете, она услышала из соседнего кабинета плач. Она сразу же зашла в кабинет к Березиной И.Н. и увидела, что она плачет. Она никогда раньше не видела истицу в таком состоянии. Поскольку, у нее, ФИО14 имеется медицинское образование, она померила Березиной И.Н. давление, которое оказалось сильно повышенным, и предложила вызвать «скорую помощь». Но Березина И.Н. от медицинской помощи отказалась, поскольку к ним в отдел должна была приехать комиссия из <адрес>, поэтому она дала ей таблетки, понижающие давление. Как ей стало известно, самочувствие Березиной И.Н. ухудшилось из-за жалобы граждан, но о содержании жалобы ей ничего не известно.
Из заявления Ведерниковой Л.И. в адрес администрации г. Кузнецка следует ее просьба о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с проживанием в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с выпиской из постановления главы администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № Ведерникова Л.И., проживающая в аварийном доме по <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., с составом семьи из 6ти человек признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
По обращению на личном приеме Ведерниковой Л.И. и ФИО4, председателем правительства Пензенской области Атюковой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г. Кузнецка Милинского Н.М. было направлено на рассмотрение поручение по вопросу о расселении <адрес>.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, среднемесячная пенсия Ведерниковой Л.И. составляет 8190.7 руб.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Л.И. обратилась на личном приеме к председателю правительства Пензенской области Атюковой O.K. с коллективной жалобой, в которой, наряду с просьбой о помощи в получении жилья, ею была дана отрицательная характеристика личностных качеств начальника отдела жилищной политики Березиной И.Н., и кроме того, данная жалоба содержит обвинение Березиной И.Н. в вымогательстве у нее за предоставление другого, взамен аварийного, жилого помещения взятки в сумме 10000 рублей и 3000 рублей за ключи от другого жилого помещения.
Суд считает, что содержащееся в жалобе утверждение ответчицы о вымогательстве у нее истицей взятки является оскорбительным для истицы и порочащим ее честь и достоинство.
В судебном заседании было установлено, что факт, изложенный Ведерниковой Л.И. в своем заявлении, не установлен, обвинение Березиной И.Н. в вымогательстве взятки бездоказательно, с заявлением по факту вымогательства Ведерникова Л.И. в правоохранительные органы не обращалась.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13 бывшего мужа ответчицы, зарегистрированного в принадлежащей ей на праве собственности квартире, и признает его лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ФИО13 не может быть свидетелем неправомерного поведения истицы в отношении ответчицы, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама ответчица, вымогательство происходило в отсутствие третьих лиц.
Суд основывает решение только на доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, ответчицей Ведерниковой Л.И. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы, изложенные в жалобе на имя председателя правительства Пензенской области и в судебном заседании.
Из представленного суду отзыва о служебной деятельности муниципального служащего усматривается, что Березина И.Н. дисциплинирована, инициативна, принимает активное участие в профессиональной и общественной жизни. Работа в отделе организована четко, все сроки отчетности и документооборота соблюдаются. К своим должностным обязанностям и к поручениям главы администрации города и его заместителей относится добросовестно и ответственно, соответствует квалификационному разряду замещаемой должности муниципальной службы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы, изложенных в иске и доводов представителя истицы, озвученных в судебном заседании о том, что ответчица Ведерникова Л.И. распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Березиной И.Н., которыми последней причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред.
Ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истицей Березиной И.Н. заявлены требования к Ведерниковой Л.И. о взыскании 50000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Удовлетворяя данные исковые требования частично, в размере 1000 рублей, суд исходит из степени вины ответчицы, ее материального положения, степени умаления деловой репутации истицы, ее возраста, состояния здоровья, распространенности недостоверных сведений, соразмерности между подлежащей компенсации суммой и размером причиненного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
При подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. Однако, в исковом заявлении содержатся два требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина в размере 200 рублей истицей уплачена излишне.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования истицы о взыскании с Ведерниковой Л.И. расходов, понесенных ею при оформлении доверенности в сумме 125 рублей, также подлежат удовлетворению.
От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, представитель истицы в судебном заседании отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березиной И.Н. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Березиной И.Н. сведения, содержащиеся в жалобе на имя председателя правительства Пензенской области от Ведерниковой Л.И., ФИО4 о вымогательстве взятки в сумме 10000 рублей за предоставление квартиры и 3000 рублей за ключи от предоставляемой квартиры.
Взыскать с Ведерниковой Л.И. в пользу Березиной И.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Ведерниковой Л.И. в пользу Березиной И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей и на оформление доверенности в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года
Судья: