Дело № 2-129/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области
гражданское дело по иску Березиной И.Н. к Малову П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Березина И.Н. обратилась в суд с иском к Малову П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Березина И.Н. указала, что она занимает должность начальника отдела жилищной политики администрации г. Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 обратились на личном приеме к председателю Правительства Пензенской области Атюковой О.К. с коллективной клеветнической жалобой, содержащей не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В коллективной жалобе от имени ФИО12, ФИО4 и ФИО10 (подписанной также ФИО6, Маловым П.И. и ФИО9) ее обвинили в вымогательстве у них за предоставление другого жилого помещения, взамен аварийного, 10000 рублей и 3000 рублей - за ключи от другого жилого помещения. То есть, ее обвинили в попытке совершить преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность по п. «в» ст. 290 УК РФ.
Содержание коллективной клеветнической жалобы ФИО12, ФИО4 и ФИО10 стало известно всему коллективу администрации г. Кузнецка Пензенской области. Соответственно, она сразу заметила повышенное внимание к ней со стороны работников администрации. Как только ей сообщили о поступившей жалобе, и она ознакомилась с ее текстом, ей стало плохо: резко поднялось давление, пришлось принимать лекарство. Данный факт может подтвердить работник агентства недвижимости ФИО7, имеющая медицинское образование, которая и оказала ей медицинскую помощь. По причине необходимости решения срочных и неотложных служебных вопросов в медицинское учреждение она не обращалась.
Распространение о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в коллективной жалобе о том, что она вымогала у ответчика взятку в сумме 10000 рублей за предоставление квартиры и 3000 рублей за ключи от предоставляемой квартиры; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации за причиненный моральный вред 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 4000 рублей и частичные расходы по оплате расходов в сумме 125 рублей, понесенные при оформлении доверенности ее представителя.
Истец Березина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Березиной И.Н. - Березин Г.В., действующий в силу доверенности, исковые требования Березиной И.Н. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении пояснил, что согласен с тем, что жалобу, направленную в адрес председателя Правительства Пензенской области, Малов П.И. не подписывал. Жалоба аналогичного содержания, составленная ранее, с подписью Малова П.И. в настоящее время находится у ФИО12 Настаивает на удовлетворении исковых требований Березиной И.Н., поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Малов П.И. принимал участие в написании жалобы, в которой содержались клеветнические обвинения в адрес истца в вымогательстве взятки, в связи с чем Малов П.И. должен понести ответственность за содеянное.
Ответчик Малов П.И. с иском Березиной И.Н. не согласен, суду пояснил, что с 2007 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный дом был признан аварийным. Необходимые документы для расселения жильцов дома были переданы начальнику отдела жилищной политики администрации г. Кузнецка Пензенской области Березиной И.Н. Однако вопрос о расселении жильцов аварийного дома не решался. В 2010 году он позвонил Березиной И.Н. и сказал, что будет жаловаться на ее бездействие главе города, на что она ответила, что решит данный вопрос. Когда они пришли к ней, она сказала: «Если хотите получить другое жилье, то давайте 10000 рублей за него и 3000 рублей за ключи». Он ответил, что живет на пенсию в размере 4700 рублей, и таких денег не имеет. Березина И.Н. сказала, что тогда им придется «побегать». После этого жильцами <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области была составлена жалоба на действия Березиной И.Н. в адрес председателя Правительства Пензенской области. Данную жалобу он подписывал, однако она не была никуда направлена. ФИО12 и жительница соседней квартиры ФИО4 ездили на личный прием к председателю Правительства Пензенской области Атюковой О.К., где написали другую жалобу от своего имени и от имени ФИО10 (дочери ФИО4), подписав ее от своего имени и от его имени, а также от имени ФИО6 (дочери ФИО12), ФИО10, ФИО9 (внука ФИО4). Он в жалобе в адрес председателя Правительства Пензенской области Атюковой О.К. свою подпись не ставил. Просит в иске Березиной И.Н. отказать.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчик Малов П.И. - ее бывший супруг, с которым они проживали вместе в аварийном доме по <адрес> в г. Кузнецке <данные изъяты> области. В настоящее время Малов П.И. по данному адресу не проживает. Жильцы указанного дома обратились в июне 2009 года в отдел жилищной политики г. Кузнецка Пензенской области для расселения в другие жилые помещения. При этом предоставили все необходимые документы. Однако данный вопрос до сих пор не решен. С вопросом о расселении они обращались в различные инстанции. Начальник отдела жилищной политики администрации г. Кузнецка Березина И.Н., когда они были у нее на приеме, сказала: «Чтобы ускорить решение вопроса, необходимо заплатить 10000 рублей за другое жилье и 3000 рублей за ключи от него». Они сказали, что у них нет денег, и ушли. После этого она (ФИО12) и ее соседка ФИО4 составили жалобу на Березину И.Н., которую в числе прочих лиц подписал Малов П.И. Однако когда она (ФИО12) и ФИО4 поехали на личный прием к председателю Правительства Пензенской области Атюковой О.К., они написали и подали другую жалобу (в которой частично изменили текст). Малов П.И. в указанной жалобе не расписывался. Она (ФИО12) поставила подпись от имени Малова П.И. и ее дочери ФИО6, ФИО4, в свою очередь, расписалась от имени своей дочери ФИО10 и внука ФИО9
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец также обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Березина И.Н., занимая должность начальника отдела жилищной политики администрации <адрес>, в силу своих должностных обязанностей, занималась решением вопроса о расселении жильцов аварийного <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области. Ответчик Малов П.И. является жильцом одной из квартир данного жилого дома. Ранее ответчик Малов П.И. и другие жильцы дома обращались в различные инстанции, правомочные расселить их в другие жилые помещения, в том числе в отдел жилищной политики администрации г. Кузнецка Пензенской области. При этом собрали все необходимые для решения данного вопроса документы. На очередном приеме у начальника отдела жилищной политики администрации г. Кузнецка Пензенской области Березиной И.Н., как утверждает ответчик Малов П.И., им от истца поступило предложение за предоставление другого жилого помещения и ключи от него дать взятку в размере 10000 рублей и 3000 рублей соответственно, с чем они не согласились. Данное обстоятельство истец Березина И.Н. и ее представитель отрицают. После этого жильцами аварийного дома была написана жалоба на действия истца, адресованная председателю Правительства Пензенской области Атюковой О.К. По мнению истца Березиной И.Н., содержащиеся в названной жалобе сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Из указанной жалобы следует, что в качестве заявителей перед заголовком «жалоба» указаны ФИО12, ФИО10 и ФИО4 В конце жалоба подписана ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО6, Маловым П.И. и ФИО11 (напротив каждой фамилии имеется подпись).
Ответчик Малов П.И. при исследовании в судебном заседании подлинника жалобы на имя председателя Правительства Пензенской области пояснил, что в жалобе проставлена не его подпись.
Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО12, пояснившая, что подпись от имени ответчика Малова П.И. была выполнена ею. Сомневаться в правдивости свидетельских показаний у суда не имеется. Показания даны ФИО12 после предупреждения об уголовной ответственности.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании, отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования выполнения ответчиком Маловым П.И. подписи в оспариваемой жалобе, посчитав, что в этом нет необходимости, согласившись с тем, что Малов П.И. не подписывал жалобу.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Позиция представителя истца Березина Г.В. в обоснование требований о защите чести, достоинства и деловой репутации основывается на том, что ответчик Малов П.И. принимал участие в составлении жалобы на действия истца о вымогательстве денег, которая не была направлена председателю Правительства Пензенской области Атюковой О.К., и в настоящее время находится у ФИО12, что, по его мнению, является доказательством участия ответчика в распространении в отношении истца несоответствующих действительности сведений.
Однако, по оценке суда, такая позиция представителя истца несостоятельна.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Малов П.И. не подписывал коллективную жалобу ФИО12, ФИО4, ФИО10 (№ ЛП-кол-1068-03-7), и, следовательно, не является автором указанного документа.
Таким образом, факт распространения ответчиком Маловым П.И. каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подтвержден. Объективных доказательств, подтверждающих обратное, по делу не представлено.
Как следствие, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, исковые требования Березиной И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Березиной И.Н. к Малову П.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011.
Судья: подпись.