Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Плясуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело по иску Илюхиной А.Ю. к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Илюхина А.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в заявлении, что является собственником домовладения №а по <адрес>. По периметру своего земельного участка ею был выстроен кирпичный сплошной забор. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кочергина Н.В., которая на своем участке, вплотную к забору истца, самовольно возвела теплицы и круглогодично выращивает овощи и зелень на продажу, где повышенная влажность, в связи с чем ее забор стал разрушаться, поскольку стена забора отсырела, произошла деформация кирпичной стены, кирпичи выпадают из кладки. Забор был возведен недавно, из новых строительных материалов, а в настоящее время он уже нуждается в капитальном ремонте. Ответчик препятствует пользованию жилым домом, к которому относится забор. Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её исковых требований по тем основаниям, что снос является крайней мерой, а требование о переносе теплиц она не заявляла.
Считает, что ее права как собственника жилого дома нарушены ответчиком Кочергиной Н.В., по вине которой разрушается забор.
Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом №а по <адрес> со стороны Кочергиной Н.В., обязав ее сместить надворные постройки на 1 метр от границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец Илюхина А.Ю. заявленные требования уточнила, представив соответствующее заявление, и просила суд устранить препятствия со стороны Кочергиной Н.В. в пользовании домовладением №а по <адрес> обязав Кочергину Н.В. перенести заднюю стенку надворных построек - теплицы и сарая на 1 метр от забора - границы земельного участка.
Истец Илюхина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Илюхина И.Е., действующая в силу доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, суду поясняла, что домовладение по <адрес>, было приобретено в 2002 году, где в 2003-2004 гг. по периметру земельного участка был выстроен кирпичный сплошной забор, при этом границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями прежними собственниками приобретенного ими дома. После были построены гараж, баня, а в 2008 году новый жилой дом на месте прежнего.
Частично возведенный кирпичный забор по длине около 3 метров по границе земельных участков домовладений №№ 7а и 9 по <адрес> начал разрушаться со стороны двора истца, именно на том участке, где у ответчика со стороны её двора вдоль забора расположены теплица и сарай, построенные 2 года назад. В процессе эксплуатации ответчик переделала теплицу, возвела ее стену на расстоянии менее 1 метра от забора истца, при этом на заборе остались остатки нанесенного ранее глинянного раствора. Промежуток между теплицей и сараем (надземной частью погреба) вдоль забора истца ответчик накрывает целлофановой пленкой, поэтому на этом участке скапливается влага. Теплица ответчика отапливается, что влияет на состояние забора истца. По указанным причинам забор истца разрушается, в нем образуются трещины, дыры, крыша сарая ответчика лежит на заборе истца.
Просила суд устранить препятствия со стороны Кочергиной Н.В. в пользовании домовладением №, по <адрес>, обязав Кочергину Н.В. перенести заднюю стенку надворных построек - теплицы и сарая на 1 метр от забора - границы земельного участка.
Представитель истца Вахляева С.И., действующая по доверенности, исковые требования Илюхиной А.Ю. с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строение - теплица домовладения №, имеет повышенную эксплуатационную влагу, расположена на расстоянии 0,26 м.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки: теплица, надземная часть погреба, сарай домовладения № по <адрес> расположены в нарушение требований СНиП.
Ответчик Кочергина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Илюхиной А.Ю. не признала, суду пояснила, что является собственником домовладения № по <адрес>, в <адрес> в порядке наследования. В 1992-1993 гг. ее родителями были возведены сарай, теплица, погреб. Между указанными постройками и забором истца имеется промежуток. Стена забора истца не является стеной указанных построек. Расстояние около 2-2,5 метров между сараем, теплицей и погребом накрыто целлофановой пленкой, где у нее хранятся дрова для отопления теплицы.
При подписании ею акта согласования границ земельного участка истца, кирпичного забора истца еще не было. Считает, что истец при строительстве забора захватила 1,45 м. земли по задней меже ее огорода, а также построили кирпичный забор, сдвинув его в сторону ее домовладения, вплотную к ее строениям, где ранее от ее построек до старого забора истца было расстояние около 0,8 м., однако по данным фактам она за защитой своих прав не обращалась.
Просит в иске Илюхиной А.Ю. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Бухтеева И.А., действующая на основании заявления Кочергиной Н.В., исковые требования Илюхиной А.Ю. с учетом их уточнения не признала, суду пояснила, что разрушение забора истца связано с термическим разрушением от солнца, ветра, осадков. Причинно-следственной связи между постройкой теплицы ответчика и разрушением забора истца не имеется. Теплица ответчика не пристроена к забору истца, между ними имеется промежуток. Теплица ответчика построена ранее, чем забор истца, который возведен без соблюдения строительных норм, однако претензий по нему ответчик не имеет. Истцом не представлены доказательства разрешения забора в связи с постройкой теплицы ответчика.
Просила в удовлетворении иска Илюхиной А.Ю. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Вдовина М.А., действующая в силу доверенности, исковые требования Илюхиной А.Ю. с учетом их уточнения не признала, суду пояснила, что ранее при рассмотрении дела по иску Илюхиной А.Ю. к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по которому вынесено решение Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований Илюхиной А.Ю. отказано, имелись повреждения кирпичного забора истца, расположенного между домовладениями № по <адрес>, однако ухудшения состояния забора с момента вынесения судом решения не имеется. Из показаний свидетелей следует, что постройки ответчика - теплица, сарай, погребица, были возведены ранее, чем забор истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между повреждениями забора в виде разрушения кирпичей кладки и образования усадочной трещины и расположением, эксплуатацией строений из состава домовладения №: теплицы, надземной части погреба, сарая, сарая Литер Г1 на момент экспертного осмотра отсутствует. Данное заключение эксперта не оспорено.
При строительстве забора истец видела постройки ответчика, при этом возвела забор высотой почти 3 метра в нарушение строительных норм.
Просила в иске Илюхиной А.Ю. отказать.
Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № по иску Илюхиной А.Ю. к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Илюхина А.Ю. и ответчик Кочергина Н.В. являются собственниками домовладений №а и № по <адрес> в <адрес>, имеющих смежную границу.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес>, свидетельствами о правах собственности на жилое помещение №а и жилой <адрес>, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома Кузнецкого горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площадей земельных участков домовладений №№ 7а и 9 по <адрес>, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
По смежной границе между указанными домовладениями Илюхиной А.Ю. возведен сплошной кирпичный забор смешанной кладки переменной высоты.
На территории земельного участка домовладения № по <адрес> имеются надворные постройки - теплица, навес (сарай), наземная часть погреба, сарай (лит. Г1), сблокированные вдоль левой фактической границы, смежной с земельным участком <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и следует из иска и пояснений представителей истца, требования истца Илюхиной А.Ю. сводятся к необходимости устранения препятствий со стороны ответчика Кочергиной Н.В. в пользовании домовладением №а по <адрес> путем переноса последней задней стенки надворных построек - теплицы и сарая на 1 метр от забора истца.
Из материалов гражданского дела № следует, что Илюхина А.Ю. обращалась в суд с иском к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком путем сноса надворных построек в составе домовладения № по ул.. Пушкина и согласно решению Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Илюхиной А.Ю. отказано.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение отдельных кирпичей кладки забора домовладения №а на участке смежном с помещением сарая домовладения № со стороны домовладения №а связано с термическим воздействием на увлажненную кирпичную кладку.
Образование повреждений в виде усадочных трещин на конструкции забора домовладения №а, на участке смежном с надземной частью погреба домовладения, связано с вертикальным перемещением конструкции, вызванным неравномерной усадкой основания фундамента. Установить имеется ли причинно-следственная связь образования этого повреждения в заборе с местонахождением и эксплуатацией подземной части погреба не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о времени строительства погреба, и не представляется возможным определить взаимовлияние указанных сооружений друг на друга.
Причинно-следственная связь между повреждениями забора в виде разрушения кирпичей кладки и образования усадочной трещины и расположением, эксплуатацией строений из состава домовладения №: теплицы, надземной части погреба, сарая, сарая Литер Г1 на момент экспертного осмотра отсутствует.
На момент экспертного осмотра установлено, что строение (теплица) домовладения № по <адрес> в <адрес>, имеющее повышенную эксплутационную влагу, не имеет с забором домовладения №а по <адрес> в <адрес> общих стен, расположено на расстоянии 0,26 м.
Строение (наземная часть погреба) домовладения № по <адрес> в <адрес> вплотную не примыкает к забору домовладения №а по <адрес> в <адрес>, имеет собственные несущие конструкции, расположено в удалении от участка разрушения кирпичей кладки, исключающее попадание влаги с него на забор.
Строение (сарай лит. Г1) домовладения № по <адрес> в <адрес> не примыкает к забору домовладение №а по <адрес> в <адрес> и расположено в удалении от участков образования повреждений.
Строение (сарай) домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенное между теплицей и наземной частью погреба, имеет разряженный деревянный настил и накрыт поврежденной целлофановой пленкой, на которой имеется снег. Но сама конструкция покрытия и его качество ( целлофан поврежден) исключают попадание осадков и влаги на забор истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные надворные постройки домовладения № по <адрес> в <адрес> расположены в нарушение требований п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 (13) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 1* Приложения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (4) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 3.4 Территориальных строительных норм ТСН 30-302-99(9).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы истца и ее представителей о том, что указанные выше повреждения кирпичного забора возникли и забор продолжает разрушаться в результате эксплуатации ответчиком спорных надворных построек, опровергаются указным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра судом с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром поверхности кладки кирпичного забора со стороны домовладения №а установлено наличие разрушения кирпичей на 5-7 ряду кладки в виде расслоения, наличие сетки волосяных трещин лицевой поверхности кирпичей 3-4 ряда. На участке смежном с надземной частью погреба домовладения № установлено наличие волосяной трещины с толщиной раскрытия 1-1,5 мм., проходящей по кладочному раствору и кирпичам кладки. Осмотром со стороны домовладения № установлено, что на поверхности кирпича на уровне 3-4 ряда имеется расслоение кирпича на участке забора, смежном с помещением сарая.
На момент осмотра составом суда ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика и представителей сторон установлено, что со стороны домовладения №а по <адрес> установлено наличие поврежденного фрагмента кирпичной кладки с 14 полуразрушенными кирпичами и трещинами. Со стороны домовладения № по <адрес> строение - сарай, расположенное между теплицей и надземной частью погреба не отапливается, т.е никакого термического воздействия на забор истца в настоящее время нет. Представители истца в ходе осмотра подтвердили, что новых разрушений или повреждения кирпичной кладки забора после проведенного экспертного осмотра в 2010 году нет. В ходе осмотра представитель истца Илюхина И.Е. подтвердила, что она опасается нарушений прав истца в будущем, так как ответчик Кочергина Н.В. может после вынесения судом решения вновь что-нибудь пристроит к забору.
Доводы представителей истца о том, что теплица ответчика была возведена ею после строительства истцом кирпичного забора, опровергаются пояснениями ответчика и ее представителей, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 утверждавших обратное.
К показаниям свидетеля ФИО12 в части отсутствия теплицы ответчика на момент строительства истцом забора и его разрушения в результате эксплуатации ответчиком спорных надворных построек, суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, отцом истца и мужем представителя истца Илюхиной И.Е.
Из показания свидетеля ФИО11 следует, что на 2002 год, то есть на момент согласования границ спорных домовладений, забора между домовладениями не было.
При этом, наличие либо отсутствие забора на момент согласования границ спорных домовладений не имеет существенного значения для разрешения данного спора о переносе спорных надворных построек ответчика на расстояние 1 метра от забора истца.
Доводы представителя истца в обоснование заявленных требований истцом о том, что спорные надворные постройки домовладения № по <адрес> в <адрес> расположены в нарушение требований Правил и норма указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными, так как истцом и его представителями не доказано, что в результате несоблюдения указанных норм и правил происходит ухудшение технического состояния принадлежащего истцу забора.
Истцом Илюхиной А.Ю. не представлены суду доказательства, что указанные выше повреждения кирпичного забора возникли в результате эксплуатации ответчиком спорных надворных построек (теплицы и сарая - навеса между теплицей и наземной частью погреба). Все постройки в составе домовладения ответчика не соприкасаются с забором домовладения истца, имеют свои несущие конструкции.
Уточняя исковые требования, истец просит обязать ответчика перенести заднюю стену надворных построек, тогда как в результате осмотра, проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надземная часть погреба и сарай ( строение, расположенное между теплицей и надземной частью погреба) такой стены не имеют вообще.
Осмотром также установлено, что теплица ответчика ниже забора истца и она расположена примерно на расстоянии 0,3 м от него. Никакого снежного покрова на теплице в момент осмотра не имелось. Поэтому довод представителей истца о попадании осадков на забор несостоятелен.
Доводы ответчика и ее представителей в обоснование своей позиции о нарушении истцом при возведении забора норматива высоты и строительстве забора на земельном участке ответчика являлись предметом рассмотрения судом, им дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Илюхиной А.Ю..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Илюхиной А.Ю. к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем частичного демонтажа надворных построек в составе домовладения № по <адрес>, в г. Кузнецке, Пензенской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011.
Судья: