Дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Маркеевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело по иску Грашкиной Г.В. к Карягиной Г.В., Пашковской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,
УСТАНОВИЛ:
Грашкина Г.В. обратилась в суд с иском к Карягиной Г.В. и Пашковской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными в <адрес>.
В судебном заседании истец Грашкина Г.В. исковые требования поддержала, уточнив их и суду пояснила, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1174 кв.м. Ответчикам принадлежит соседнее домовладение № по <адрес> в г. Кузнецке и земельный участок.
При оформлении в собственность в 2002 году земельного участка, закрепленного за домовладением № по <адрес>, МУП «Проектно-архитектурно-планировочное бюро г. Кузнецка» по заявлению её отца выполнило проект установления границ указанного домовладения, где указано, что от её домовладения до границы с земельным участком ответчиков около 0,5 м.
Земельный спор возник между собственниками домовладений № и № по <адрес> в 1993 году, когда ответчики выстроили гараж на расстоянии 1,3 м. от стены принадлежащего ей дома. При этом ответчики самовольно, нарушив установленные границы между указанными земельными участками, захватили часть принадлежащего ей земельного участка вдоль её дома шириной 0,5 метра, длиной 9,1 м., в связи с чем, отмостка к её дому находится на земельном участке ответчиков. Отмостка к дому была сделана ее отцом и на земельном участке, закрепленном за принадлежащим ей домом.
Между домом и гаражом ответчиков имеется калитка и ранее она имела возможность войти на участок между её домом и гаражом ответчиков и осмотреть отмостку к дому и состояние строения, однако в настоящее время ответчики препятствуют ей в этом.
В 2008 году ответчики при ремонте забора по смежной меже, сместили столбы забора - последний и предпоследний, захватив часть ее земельного участка около 0,24 м. Указанными действиями ответчики нарушили границы ее земельного участка, захватили часть ее земельного участка, что повлекло уменьшение его площади.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, сместить забор на прежнее место ответчики отказались.
Кроме того, ответчики установили неорганизованный водосток с крыши гаража, поэтому вся вода течет под фундамент её дома, что приводит к ухудшению его состояния.
Просит суд устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: г. Кузнецк, Пензенская область, <адрес>, обязав ответчиков не препятствовать ей в установке забора вдоль её домовладения на расстоянии 0,5м от стены дома, т.е. вдоль оборудованной отмостки к её дому, сместить предпоследний и последний столбы забора по смежной меже в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> на 0,24 м., а также обязать ответчиков выполнить водоотводную систему с крыши гаража, принадлежащего ответчикам, установив трубу для отвода воды от сливов на гараже вниз до поверхности земельного участка..
Представитель истца Фоломеева Н.И., действующая в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Грашкиной Г.В. с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным истцом, просила иск Грашкиной Г.В. удовлетворить.
Ответчик Карягина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Пашковской М.В. по доверенности, в судебном заседании иск Грашкиной Г.В. не признала, суду пояснила, что домовладение № по <адрес> было приобретено ее родителями в 1961 году, при этом дом с надворными постройками истца уже имелся, границы земельных участков домовладений № по <адрес> были сформированы и с тех пор по границе земельных участков ничего не изменялось.
Забор по смежной меже между указанными домовладениями ветхий, был наклонен в сторону земельного участка истца, поэтому в 2008 году они решили его выровнять, при этом столбы, на которых крепится забор, не вырывали, не переставляли, их выровняли, установив перпендикулярно к поверхности земли.
При строительстве гаража на земельном участке домовладения № в 90-е годы прежним собственником дома, её отцом -ФИО6 было получено согласие прежнего собственника домовладения №, ФИО7, отца истца. При этом, по договоренности с ним, ими были установлены сливы по крыше домовладения № и по крыше гаража, сделана отмостка к дому № и гаражу. С тех пор ничего не перестраивалось. Забора между домом истца и их гаражом никогда не было. По сливам (желобам) осадки в виде воды стекают в емкость, поэтому осадки не попадают на строения истца, установки дополнительных труб водостока не требуется. Такая система водоотведения была согласована с прежним собственником.
Просила в иске Грашкиной Г.В. отказать.
Представитель ответчика Карягиной Г.В. Фирстова В.В., действующая по ордеру, иск Грашкиной Г.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик Пашковская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что домовладение по <адрес> в г. Кузнецке Пензенской области было приобретен ее родителями в 1961 году, при этом дом и надворные постройки истца уже были построены, границы земельных участков были сформированы, имелись ограждения.
Пять лет назад они с мужем произвели частичный ремонт забора между домовладениями № по <адрес>, при этом они столбы забора не выкапывали, не переставляли, а только выставили их ровно перпендикулярно поверхности земли. Забора между домом истца и их гаражом никогда не было. Собственник <адрес> не возражал против строительства ими гаража с условием установки ими сливов на <адрес> крыше гаража и устройства отмостки к дому истца, что ими и было сделано.
Между домом истца и гаражом в составе домовладения № с момента постройки гаража имеется калитка, которая сделана для удобства в уборке снега между строениями.
Никаких препятствий в обслуживании дома истцу не чинится, они согласны предоставить ей возможность произвести ремонт дома в согласованное с ними время, но предоставить ей постоянный свободный доступ на земельный участок <адрес> они не согласны.
Просила в иске Грашкиной Г.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании материалы инвентарных дел домовладений № по <адрес> и межевого дела земельного участка по <адрес>, находит исковые требования Грашкиной Г.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
Статья 14 ГК РФ допускает и самозащиту гражданских прав, устанавливая, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Так, абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 69 ЗК РФ (с изменениями и дополнениями) порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» задачей территориального землеустройства является обеспечение идентификации местоположения и границ земельного участка на местности с целью защиты прав: собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Согласно ст. 15 указанного Федерального закона при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 указанного Закона).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Грашкина Г.В. и ответчики Карягина Г.В. и Пашковская М.В. являются соответственно собственниками жилых домов № и № по <адрес> в г. Кузнецке, расположенных на земельных участках соответственно площадью 1174 кв.м. и 1026 кв.м., второй из которых принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), и имеющих смежную границу.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав собственности: истца Грашкиной Г.В. - на жилой <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м.- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1174 кв.м.- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража от ДД.ММ.ГГГГ ; ответчиков Карягиной Г.В. и Пашковской М.В. - на жилой <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. - свидетельства о праве собственности по 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1026 кв.м. - свидетельства о праве собственности по 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технических паспортов домовладения по <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке домовладения № имеются жилой дом и надворные постройки - сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г2), баня с предбанником (лит. Г4Г5) сблокированные вдоль левой границы, смежной с земельным участком домовладения №.
Из технических паспортов домовладения по <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеются гараж (лит. Г), сарай (лит. Г9), Г10 (конюшня), Г8 (навес) уборная (лит. Г11), сблокированные вдоль правой границы, смежной с земельным участком домовладения №.
Из материалов инвентарных дел домовладений № по <адрес> следует, что расположение указанных строений длительное время не изменялось.
По смежной границе между указанными домовладениями имеется деревянный решетчатый забор.
Согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО7 был предоставлен под застройку земельный участок по <адрес> в квартале 20а, значащийся под № 2/8 ( домовладение №), имеющий по фасаду 18,0 м, по задней меже 18,0м, по правой меже -45,0м, по левой меже -53,0м..
Согласно договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ застройщику был предоставлен под застройку земельный участок по <адрес> в квартале №а, значащийся под № 2/7 (домовладение №), имеющий по фасаду 18,0 м, по задней меже -18,0м, по правой меже -53,0м, по левой меже-61,0м
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки домовладений №№ 8 и 10 по <адрес> имеют четко сформированные закрытые границы: левая фактическая граница домовладения № проходит по стене жилого дома данного домовладения, по решетчатому деревянному забору, по стене деревянного строения (лит. Г1 домовладения №), затем по деревянному решетчатому забору на металлических столбах по задней фактической границе. Смежная граница исследуемых земельных участков имеет криволинейную линию. Согласно данных межевания, а также исходным данным (данные инвентарных дел) на земельные участки, отмостка жилого <адрес> входит в границы земельного участка <адрес>, границы земельного участка по <адрес> не накладываются на границу соседнего земельного участка по <адрес>.
Из графического приложения № к указанному заключению эксперта следует, что длина земельного участка домовладения № по <адрес> по фасаду равна 18,72 м., по левой границе смежной с домовладением № по <адрес> - 65,52 м.
Из материалов межевого дела на земельный участок по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год следует (проект установления границ и акт согласования к нему), длина границ по фасаду 18,72 м., по задней меже 27,40 м.
В материалах межевого дела имеются проект согласования границ земельного участка № по <адрес> и акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с собственником домовладения № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что существующая граница по смежной меже домовладений была согласована прежними собственниками домовладений и не изменялась, на что указывает в том числе и длина по фасаду домовладений.
В судебном заседании ответчиками не отрицался факт ремонта участка деревянного забора, проходящего по границе домовладений №№ 8 и 10 по <адрес>, ввиду его ветхости. То обстоятельство, что при ремонте забора ответчиками были смещены последний и предпоследний столб на земельный участок истца на 0,24м, не нашло подтверждения.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушений законных прав истца. Доводы истца и его представителя об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в связи с захватом ответчиками части земли ( вдоль домовладения № длиной 9,1м и шириной 0,5м и 0,24м по задней меже ) собственниками соседнего домовладения и земельного участка по <адрес>, необоснованны.
Требования истца Грашкиной Г.В. об установке дополнительно трубы водостока от имеющегося слива (желоба) на гараже до поверхности земли, суд находит необоснованными.
Как следует из пояснений ответчиков и не отрицается истцом, по кровле гаража ответчиков и дома истца имеются организованные водостоки. Такая конструкция водостоков используется почти 20 лет, была согласована прежними собственниками домовладений, что истец не отрицает.
Ответчик Карягина Г.В. в судебном заседании пояснила, что с крыши гаража вода стекает в емкость, которая устанавливается на угол гаража. У истца же отсутствует частично отмостка к дому ( от заднего угла гаража до конца дома истца), а также по кровле дома имеется такой же водосток, как и по кровле гаража и осадки с её дома стекают также, как и с крыши гаража. При этом сток осадков с принадлежащего истцу дома производится непосредственно на земельный участок.
Согласно п. 1.49 СНИП ДД.ММ.ГГГГ крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1-,2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами.
В соответствии с п.2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды.
Согласно п. 10.4 СНиП 31-02-2001 в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.
Требуя установки дополнительной трубы водостока с кровли гаража, истец в судебном заседании не доказала, что при наличии существующей системы водостока нарушаются её права собственника и наносится вред принадлежащему ей имуществу.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Грашкиной Г.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грашкиной Г.В. к Карягиной Г.В., Пашковской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья: