Дело № 2-1118/10г.ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Батариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Эркаевой Н.А. к Поповой О.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Эркаева Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании долга.
В судебном заседании истец Эркаева Н.А. пояснила, что [Дата обезличена] года ответчица Попова О.В., по кредитному договору [Номер обезличен], получила в Кузнецком отделении [Номер обезличен] кредитные средства в размере 120000 рублей. Исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства № 50161/1 с ней, Эркаевой Н.А.. Ввиду того, что Попова О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно, решением мирового судьи судебного участка [Номер обезличен] ... от [Дата обезличена] года с Поповой О.В. и с нее, как поручителя, была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 64216 рублей 37 копеек. Вынесенное решение не повлияло на поведение ответчицы, она продолжала уклоняться от погашения кредита, и бремя оплаты вышеуказанной суммы полностью перешло на нее. Она неоднократно обращалась к Поповой О.В. с требованиями о добровольном погашении задолженности по кредиту, однако последняя ссылалась на отсутствие денежных средств, вследствие чего долг по кредиту, как поручителю, пришлось погашать ей. Так, добровольно по квитанциям от [Дата обезличена] года и от [Дата обезличена] года, в счет погашения долга по кредиту, ею было уплачено 3000 рублей. 61216 рублей 37 копеек ею было уплачено через Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области, по исполнительным листам, выданным на основании решения мирового судьи. Поскольку свои обязательства перед кредитором она выполнила в полном объеме, у не возникает право регрессного требования к Поповой О.В.
Просит взыскать с Поповой О.В. в свою пользу долг в сумме 64216 рублей 37 копеек, а также взыскать возврат госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд в сумме 2126 рублей 50 копеек.
Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела судом в свое отсутствие не ходатайствовала.
В связи с этим дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца, по правилам ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит иск Эркаевой Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что Кузнецким отделением [Номер обезличен] Сбербанка России [Дата обезличена] года был заключен кредитный договор [Номер обезличен] с Поповой О.В.на сумму 120000 рублей на срок по [Дата обезличена] года. В обеспечение данного договора [Дата обезличена] года был заключен договор поручительства с Эркаевой Н.А., которая, согласно договору поручительства (п.1.1) обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно п. 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.
В связи с ненадлежащим исполнением Поповой О.В. своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 363 ГПК РФ, решением мирового судьи судебного участка [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года с Поповой О.В. и Эркаевой Н.А. была взыскана, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года в размере 62368 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 38 копеек, а всего 64216 рублей 37 копеек.
Из представленной справки судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Нагорновой Г.Н. от [Дата обезличена] года следует, что по исполнительному производству [Номер обезличен] (исполнительный лист [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года) о взыскании задолженности в размере 61216 рублей 37 копеек в солидарном порядке с Поповой О.В., Экраевой Н.А. в пользу ОСБ [Номер обезличен], долг взыскан в полном объеме с Эркаевой Н.А.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом Эркаевой Н.А. суду находящимися у нее на руках подлинными квитанциями, свидетельствующими о погашении долга по кредитному договору от [Дата обезличена] года.
Деньги в сумме 3000 рублей истицей были уплачены истицей в погашение долга Поповой О.В. до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, о чем свидетельствуют квитанции от [Дата обезличена] г. и от [Дата обезличена] г.
Кроме этого, суду представлена справка от [Дата обезличена] года, за подписью первого заместителя управляющего Кузнецким отделением Сбербанка России Ващенко А.В., согласно которой задолженность, согласно исполнительных листов по делу [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года солидарно с Поповой О.В. и Эркаевой Н.А. - погашена полностью.
Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ссылаясь на указанную норму закона, оценив в совокупности доказательства, полученные при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2126 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эркаевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Поповой О.В. в пользу Эркаевой Н.А. долг в сумме 64216 рублей (шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 50 копеек, а всего 66342 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля 87 копеек.
Ответчик вправе подать в Кузнецкий городской суд Пензенской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд Пензенской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: