Дело № 2-71/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Кузнецк
Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
При секретаре Батариной Т.В.
С участием прокурора Денисенкова А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Буровой Е.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней А. к СОАО «ВСК», о взыскании страховых выплат и штрафа за задержку выплаты страховых сумм,
УСТАНОВИЛ:
Бурова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховых выплат по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащего и штрафа за задержку выплаты страховых сумм по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 03859 расположенной в <адрес> погиб ее муж Б., военнослужащий, прапорщик войсковой части 03859. Он упал в открытый канализационный люк и утонул в сточной воде.
В ходе проведенной проверки следователем военного следственного комитета при Прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно п.1 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Жизнь и здоровье Б. были застрахованы в ОАО «Военно-страховая компания». Она и ее дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются выгодоприобретателями по договору обязательного государственного страхования военнослужащих.
В выплате страховой суммы ОАО «ВСК» ей отказало с разъяснением о возможности установления факта наступления страхового случая в судебном порядке. Свои доводы ОАО «ВСК» мотивировало тем, что на момент смерти Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения, на основании чего ответчик сделал вывод о том, что случай не является страховым, поскольку алкогольное опьянение ее супруга состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью. С данным выводом ОАО «ВСК» он не согласна, считает данное утверждение не основанным на фактах и что бездействием работников ОАО «ВСК» нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка.
Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа Б., его смерть наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. То есть, алкогольное опьянение не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Б.
Размер страховой суммы, в соответствии с ч 1 ст.5 Закона № 52-ФЗ определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Следовательно, месячный оклад военнослужащего состоит из оклада по должности и по званию. Согласно справке войсковой части 48735 оклад Б. составлял 2496 рублей по штатной воинской должности и 1762 рубля по воинскому званию, то есть всего в месяц 4258 рублей. Страховая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ВСК» в пользу ее и ее дочери, составляет по 106 450 рублей в пользу каждой (4258 рублей х 25 месячных окладов согласно Федеральному закону № 52-ФЗ).
В соответствии с ч 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Полагает, что вправе взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в свою пользу и в пользу своей дочери указанный штраф с момента первого письменного отказа в выплате страховой суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 203 дня. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого выгодоприобретателя, составляет 203 х 1064 рубля 50 коп. (1% от страховой суммы) = 216 093 рубля 50 копеек.
Просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери А. страховые суммы по договору обязательного страхования жизни и здоровья граждан по 106 450 рублей в пользу каждой и штраф за несвоевременную выплату страховых сумм по 216 093 рубля в пользу каждой.
От части исковых требований к ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района», войсковым частям 03859, 40278 и 71952 о взыскании компенсации морального вреда истица Бурова Е.Н. отказалась, отказ от иска в этой части принят судом, определением Кузнецкого городского суда гражданское дело прекращено в части иска Буровой Е.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней А., к ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района», войсковой части 71952 о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица Бурова Е.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Кежаева В.В., действующего на основании ордера.
Ранее в судебном заседании истица Бурова Е.Н. пояснила, что ее муж Б. являлся военнослужащим, с 2001 года проходил службу в войсковой части № в звании прапорщика. Он занимал должность техника роты, работал в автопарке. В обязанности Б. входило техобслуживание автотранспортных средств. Кроме обычного рабочего дня, его ставили в суточные наряды по части, как и остальных военнослужащих. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б. ушел на работу, ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 он должен был сдать смену и прийти домой. Утром он позвонил ей и сказал, что он задержится на работе чтобы подготовить автомашину КАМАЗ для командировки в г. Самару. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ они с мужем 4 раза созванивались по мобильному телефону. Муж попросил ее собрать ему сумку для поездки в командировку, собирался приехать домой. Позвонив мужу примерно в 14.30 часов этого дня, она обнаружила, что его телефон находится вне зоны действия сети. В 15 часов она позвонила водителю Б.Н., спросила, где находится ее муж. Б.О. ответил, что тот уехал домой. В 17 часов она лично приехала в войсковую часть, обошла всю территорию части, но мужа нигде не видела. В гараже висела его гражданская куртка. Мужа нигде не было, поэтому она уехала домой. 27 декабря около 7 часов утра она вновь поехала в войсковую часть искать мужа. Спрашивала о нем у всех сотрудников, но его никто не видел, и она вновь уехала домой. Через некоторое время ей на телефон пришло сообщение о том, что нужно срочно приехать в войсковую часть. Там ей сообщили, что ее муж Б. умер, утонул в канализационном колодце. Она подошла к этому колодцу и увидела, что муж находится в канализационном колодце вверх ногами. Его тело было наполовину в воде, ноги наверху. Б. был в рабочем бушлате, недалеко от колодца лежал чужой бушлат.
Она считает, что ее муж погиб в результате несчастного случая, поэтому, ей и ребенку, как выгодоприобретателям, должны выплатить страховые суммы по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащего Б. считает, что то обстоятельство, что в крови Б. нашли большую дозу алкоголя, не может считаться доказательством прямой причинной связи между алкогольным опьянением и наступившей смертью, потому что он умер от утопления в воде. Колодец, в котором утонул ее муж, был открыт, и, даже несмотря на алкоголь в его крови, если бы колодец был закрыт крышкой, Б. туда бы не упал.
В ОАО «ВСК» ей и ее несовершеннолетней дочери отказали в выплате страховых сумм, поскольку посчитали, что смерть ее мужа находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением.
Считает данный вывод ответчика необоснованным, незаконным, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности по договору обязательного страхования военнослужащего.
Все необходимые документы для выплаты страховых сумм в связи со смертью мужа она направила в ОАО «Военно-страховая компания», но до настоящего времени страховые суммы ей и ее дочери необоснованно не выплачены, поэтому просит взыскать с ответчика за необоснованную задержку выплаты страховщиком страховых сумм, штраф в свою пользу и в пользу своей дочери по 216 093 руб. 50 коп.
Просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери А. страховые суммы по договору обязательного страхования жизни и здоровья граждан по 106 450 рублей в пользу каждой и штраф за несвоевременную выплату страховых сумм по 216 093 рубля в пользу каждой.
Представитель истицы Буровой Е.Н. - адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования и пояснения истицы, данные в судебном заседании, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что они не отрицают того факта, что на момент гибели Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, считает, что смерть Б. не состоит в причинной связи с алкогольным опьянением. Доказательства прямой причинной связи между смертью Б. и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Смерть Б. наступила в результате механической асфиксии при закрытии дыхательных путей водой. Других обстоятельств его смерти в результате проведенной проверки следственными органами не установлено, в судебном заседании не доказано, а статья 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы…» прямо указывает на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию только если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением. Такой связи судом установлено не было, поэтому доводы ответчика СОАО «ВСК» являются необоснованными.
Просит суд также учесть, что Бурова Е.Н. потеряла мужа, а А. отца, единственного кормильца в семье, в настоящее время Бурова Е.Н. получает пенсию по уходу за ребенком до 14 лет. Истица и ее дочь перенесли сильное нервное потрясение в связи с потерей отца и мужа и они имеют право на выплату им страхового возмещения.
Просит иск Буровой Е.Н. к СОАО ВСК удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Бандина А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Буровой Е.Н., согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и Министерством обороны РФ действовал договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.
В соответствии с пунктом 8.1. данного договора, ОАО «ВСК» производит выплату страховых сумм на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы…, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 855 ОТ 29.07.1998 г. Ответственность за предоставление таких документов приказом Министерства обороны РФ возложена на воинские части.
Пункт 1 ст. 10 Федерального закона РФ № 52-ФЗ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховых сумм, одним из которых является установленная судом прямая причинная связь страхового случая с алкогольными опьянением застрахованного лица. Однако, указанным Постановлением не предусмотрено предоставление документов, раскрывающих обстоятельства смерти застрахованного лица, перечисленные в пункте 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ. Таким образом, сведения, необходимые для решения вопроса о применимости норм пункта 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ не могут быть реализованы только на основании документов, предусмотренных Перечнем.
Возможность получения страховщиком всех необходимых сведений, раскрывающих обстоятельства наступления страхового случая, предусмотрена ч. 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ, которая устанавливает, что организации страхователя обязаны сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев. Аналогичное положение содержится и в п. 7.3.2 Договора.
Таким образом, обязательства ответчика по выплате страховых сумм возникают при поступлении соответствующих документов, содержащих все необходимые сведения о наступлении страхового случая (в том числе о наличии или отсутствии соответствующего решения суда).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» поступили документы для решения вопроса о выплате страховых сумм членам семьи Б. Анализ представленных документов показал, что смерть Б. наступила в результате несчастного случая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (5,1%%), он упал в колодец с водой, где произошла механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей при утоплении…». Для уточнения обстоятельств наступления страхового случая компания направила соответствующее письмо военному комиссару Канского района. До настоящего времени ответ в компанию не поступил, в связи с чем невозможно принять решение о выплате страховых сумм семье погибшего Б. Таким образом, ответчик не отказывал членам семьи Б. в выплате страховых сумм и не нарушал своих обязательств.
Также ответчик не согласен с иском в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, поскольку страховые суммы не были выплачены в связи с тем, что были представлены не все документы, а представленные не подтверждали наступление страхового случая, то есть отсутствует факт необоснованной задержки.
Считает необоснованно завышенным размер штрафа, который истица просит взыскать с ОАО «ВСК».
Истицей не представлено доказательств расходов, произведенных ею для восстановления нарушенного права.
Выплата страховых сумм осуществляется ответчиком в рамках заключенного договора. Вне рамок договора и соглашения, заключенных в соответствии с действующим законодательством, компания не может нести ответственности по выплате страховых сумм. Компания не нарушала своих обязательств по выплате страхового обеспечения. В действиях компании отсутствует вина, наличие которой, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, является одним из условий наступления ответственности за нарушение обязательств.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что полный пакет документов по заявлению о выплате членам семьи Б. страховых сумм находится в Управлении обязательного государственного страхования СОАО «ВСК», однако, вопрос о выплате страховых сумм не решен до настоящего времени в связи с тем, что отсутствуют достоверные доказательства наличия, либо отсутствия прямой причинной связи между нахождением Б. в состоянии алкогольного опьянения и его смертью. Сама компания не наделена полномочиями устанавливать причинно-следственную связь между наступлением смерти и алкогольным опьянением погибшего. Если будут представлены другие документы, компания готова пересмотреть данный случай.
Просит в удовлетворении иска Буровой Е.Н. отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц войсковых частей 03858, 48735 Трофименко А.Ю., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований Буровой Е.Н. к СОАО «ВСК» оставил на усмотрение суда, и пояснил, что он является командиром войсковой части 48735, которая является радиотехническим батальоном, в непосредственном подчинении у него находится отдельная радиолокационная рота - войсковая часть 03859, а войсковая часть 48735 подчиняется командиру войсковой части 40278. Однако, ни одна из этих войсковых частей не является юридическим лицом. Юридическим лицом является вновь созданная в 2009 году войсковая часть 71592. Кроме того, все инженерные сооружения, расположенные на территории войсковой части 03859, в том числе и канализационный колодец, в котором утонул прапорщик Б., находятся на балансе 2-й Самарской КЭЧ района, обслуживал всю систему коммуникаций на территории войсковой части слесарь Т. из гражданского персонала. В том, что данный люк был открыт на момент попадания в него Б., вина войсковых частей отсутствует. Данный канализационный люк находится на непроходной территории в/ч 03859, ближе к границе территории, вне патрулируемой территории, несанкционированная тропинка, которой пользуются работники кухни для прохода на склад позади казармы, находится в 7 метрах от этого колодца. За нахождение на территории части военнослужащего в нерабочее время, в состоянии сильного алкогольного опьянения, командир войсковой части Храмшин В.В. понес дисциплинарное наказание.
Третьи лица на стороне истца Б.К., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Буровой Е.Н. удовлетворить.
Представитель третьего лица войсковой части 71592 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, командир войсковой части 71592 С. представил возражения на иск Буровой Е.Н., просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица войсковой части 40278 Симикин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является командиром войсковой части 03859 с ноября 2010 года. Ему известно, что прапорщик Б., находясь в неслужебное время на территории войсковой части 03859 в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, упал в расположенный за казармой колодец. Предполагает, что Б. упал в колодец из-за того, что искал в нем какой-то предмет, потому что просто на ходу, с высоты человеческого роста упасть в колодец так, как Б., невозможно.
Представитель третьего лица войсковой части 48735 Храмшин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с августа 2008 года по ноябрь 2010 года он состоял в должности командира войсковой части 03859. Прапорщик Б. в в/ч 03859 занимал должность техника роты. Кроме обычного рабочего времени, последний, как и все военнослужащие части, нес внутреннюю службу в наряде. Б. был в наряде с 8 часов утра 25 декабря до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром, при сдаче наряда, Б. получил от него, Храмшина, указание на подготовку автомашины КАМАЗ к командировке. Примерно через полтора или два часа он должен был уехать домой. Б. принимать личное участие в подготовке автомашины не требовалось, он только должен был поставить такую задачу перед своими подчиненными и проконтролировать подготовку автомашины. В тот день он был на пульте управления (под землей) безотлучно и только в 16.30 часов пришел в казарму. Через 15 минут приехала жена Б., чтобы узнать, где ее муж, так как он не пришел с дежурства. Он вместе с Буровой Е.Н. прошел по территории войсковой части, Б. нигде не было. Водители видели его в последний раз примерно в 14 часов около столовой. В каком он был состоянии, они не сказали.
Утром ДД.ММ.ГГГГ Б. нашли в колодце мертвым, он был в гражданской одежде.
Представитель третьего лица войсковой части 48735 Вострухин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований Буровой Е.Н. к СОАО «ВСК» оставил на усмотрение суда, и пояснил, что когда он прибыл по вызову в войсковую часть 03859, труп Б. уже был извлечен из колодца. По результатам опроса сотрудников войсковой части, они пришли к выводу, что Б. был в нетрезвом состоянии, поэтому и произошел несчастный случай. В нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ Б. видели Б.О. и А.. ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части после сдачи дежурства Б. находился самовольно.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск Буровой Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, считает исковые требования Буровой Е.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери А., обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании свидетель Б.Н. суду пояснил что он является военнослужащим, службу проходит в в/ч 03859. СБуровым В.В. был знаком с апреля 2006 года, между ними сложились дружеские отношения. По работе он подчинялся Б. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам он прибыл на службу. Около 9 утра Б. пришел в автопарк и поставил перед ним и А. задачу - подготовить автомашину к рейсу, после чего покинул расположение части. Когда около 12 часов он, свидетель, приехал с заправочной станции, Б. уже находился на территории войсковой части в состоянии легкого алкогольного опьянения. Свое появление никак не объяснил. Около 13 часов 30 мин. он, А. и Б. пошли в столовую на обед, обедали в варочном цехе. Во время обеда Б. на сотовый телефон позвонила жена, он ей сказал, что сейчас приедет домой, и вышел на улицу через варочный цех. Больше он Б. не видел. Потом А. говорил ему, что в 17 часов приезжала супруга Б., искала его. ДД.ММ.ГГГГ дежурными по части были он и А., с Б. у них никогда не было конфликтов, и о том, что в он в свое нерабочее время находился на территории части в состоянии алкогольного опьянения, никому не сообщили, так как являлись его подчиненными, и друзьями.
На следующий день, утром он, Б.О., старший лейтенант Козин, старший прапорщик Родионов, старший прапорщик Новокрещенов шли завтракать в варочный цех, увидели следы, которые вели от двери варочного цеха к канализационному колодцу, расположенному за казармой. В обратную сторону следов не было, поэтому они пошли по следам до колодца, увидели торчащие из него ноги. По одежде поняли, что это Б. Он был в гражданской одежде. Сразу же об этом доложили командиру части.
Свидетель А. суду пояснил, что Б. знает с 2007 года. Между ними были дружеские отношения. Он находился в подчинении у Б. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он прибыл на службу. В 8 час. 30 мин. заступил на дежурство оператором по высотомеру. После развода он пошел в автопарк, куда пришли Б.Н. и прапорщик Б. По состоянию Б. он, свидетель, понял, что тот находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Б. поручил ему и Б.Н. подготовить автомашину КАМАЗ к командировке, после чего ушел из автопарка. Подговив машину, они с Б.О. уехали на заправочную станцию, которая находится на территории части примерно в 150 м от автопарка. Вернувшись, увидели в автопарке Б., он был заметно выпившим, от него шел запах алкоголя, лицо было покрасневшим. Свое состояние Б. никак не объяснил. Б. был в гражданской одежде, сверху накинул бушлат. В автопарке они находились до 13.30 часов, потом все вместе пошли в столовую, обедали в варочном цехе. Из варочного цеха есть только один выход на улицу - за казарму. Во время обеда Б. позвонила супруга, он отошел в сторону, поговорил с ней по телефону. Потом вернулся, сказал, что поехал домой и сразу же ушел. После этого больше Б. он не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приезжала жена Б., искала его, вместе с ней он обошел территорию части. Б. нигде не было. О том, что Б. находился на территории восковой части в нетрезвом состоянии, никому не докладывал.
Свидетель Л. суду пояснил, что он является военнослужащим, служит в войсковой части 03859.25 декабря 2008 года он заступил на дежурство оператором радиовысотомера вмесите с ним дежурным по роте заступил прапорщик Б., он исполнял обязанности дежурного по казарме. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. убыл из войсковой части, попросил «прикрыть» его. Прибыл он утром в часть около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Был трезвый, одет в пуховик, брюки. О том, что Б. убывал с территории восковой части он, свидетель, никому не докладывал. Больше Б. он не видел, так как сразу после дежурства уехал домой.
Свидетель К.В. суду пояснила, что Бурова Е.Н. - ее дочь, Б. - зять. Ей известно, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуться с дежурства и не вернулся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала в войсковую часть искать мужа. Его на территории войсковой части не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонили из войсковой части и сообщили, что Б. умер. Его нашли в канализационном колодце. Она 15 лет работала в войсковой части 03859 и ей известно, что на этом колодце никогда не было крышки.
Свидетель Р.Е. суду пояснила, что она служила поваром в войсковой части 03859 с 1995г. по 2003г., с Б. была знакома. О его смерти узнала от его жены уже после похорон. Ей известно, что Б. нашли в колодце за казармой. Колодец располагался за столовой, недалеко от тропинки, которой пользуются работники кухни. Колодец был квадратной формы, немного приподнят над землей, от тропинки находился в 1,5 метрах.
Согласно части 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 935, 969 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Согласно части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы…
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, исследованного в судебном заседании материала проверки по факту смерти Б., последний проходил военную службу по воинской должности прапорщика в войсковой части 03859, срок окончания контракта, заключенного на 5 лет, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из акта о смерти прапорщика Б., техника войсковой части 03859, выданной командиром войсковой части 40278, смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии вследствие утопления в воде. В период прохождения военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 34244 по личному составу № прапорщик Б. был исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с гибелью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно справки об обстоятельствах наступления страхового случая и сведений о застрахованном Б., проходивший военную службу в войсковой части 03859, относящейся к Министерству обороны РФ, в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, погиб (умер) ДД.ММ.ГГГГ, вследствие механической асфиксии, в результате утопления, в сточной воде, при поиске в сливном колодце личного мелкого предмета, полученного в период прохождения военной службы при обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в войсковой части 03859 обнаружен труп прапорщика Б. без признаков жизни, во внеслужебное время, застрявшего головой вниз в сливном колодце для слива воды из комнаты для умывания, оборудованном за территорией роты (10-12 метров от казармы). Прибывшими на место сотрудниками следственного комитета г. Кузнецка следов насильственной смерти не выявлено. Уголовное дело по факту смерти Б. не возбуждалось.
Проведенным в рамках проверки по факту смерти Б. судебно-медицинским исследованием трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Б. наступила <данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключению специалиста № С/243-х, проведенного 97 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, в крови Б. обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты>
Согласно заключению25 военно-врачебной комиссии Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ увечье прапорщика Б. «Механическая асфиксия в результате утопления в воде. Алкогольное опьянение», приведшее к смерти - заболевание получено в период военной службы.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Б. наступила в результате несчастного случая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он упал в колодец с водой, где произошла механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Лиц, виновных в смерти Б., нет, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, следует из представленных документов, Бурова Е.Н. на момент смерти Б. состояла с ним в зарегистрированном браке, несовершеннолетняя ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Б., то есть на основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы...», являются выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего Б.
Согласно п. 2 ст. Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы…», страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:
в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю;
Данное положение дублирует пункт 5.1.1 договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страхователем - Министерством обороны Российской Федерации и страховщиком - ОАО «Военно-страховая компания». Согласно данному пункту, в случае гибели застрахованного лица в период прохождения военной службы в Минобороны России…, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы - 25 окладов денежного содержания каждому выгодоприобретателю.
Действие данного договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию страхователя и страховщика, было продлено на 2008 год.
Ответчик - СОАО «ВСК», в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), отказывая Буровой Е.Н. в рассмотрении вопроса о выплате ей и ее дочери страховых сумм, указывает, что в крови Б. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,1%, что является сильнейшей степенью алкогольного опьянения, указывает, что компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страховых сумм, если в судебном порядке факт причинной связи смерти Б. с алкогольным опьянением будет опровергнут и будут представлены документы, оформленные в строгом соответствии с требованиями приказа министра обороны РФ от 10.10.1998 г. № 455.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на то, что смерть Б. наступила в результате несчастного случая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (5,1%), он упал в колодец с водой, где произошла механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей при утоплении.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Оценив в совокупности собранные доказательства по делу и возражения ответчика СОАО «ВСК» о том, что смерть застрахованного по договору обязательного государственного страхования лица - Б. наступила в результате несчастного случая, во время нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ответчик не может решить вопрос о выплате членам его семьи страховых сумм, суд признает такие возражения несостоятельными, поскольку доказательств того, что смерть застрахованного лица Б. находится в прямой причинной связи с нахождением его в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не представил. Решение суда о наличии прямой причинной связи между алкогольным опьянением Б. и его смертью, отсутствует. Представленные в суд документы с достоверностью подтверждают, что смерть Б. наступила в результате несчастного случая, в результате механической асфиксии при утоплении. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что смерть Б. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением.
В силу частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.
Как следует из справки войсковой части 48735 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах наступления страхового случая и сведений о застрахованном, оклады денежного содержания Б. составляли:
Оклад по штатной воинской должности по тарифному разряду - 2496 руб. 00 коп.;
Оклад по воинскому званию «прапорщик» - 1762 руб. 00 коп.
Следовательно, совокупный оклад месячного денежного содержания Б. составлял 4258 руб. 00 коп. Страховая сумма состоит из 25 окладов месячного денежного содержания, что составит по 106 450 руб. каждому выгодоприобретателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия прямой причинной связи между смертью застрахованного по обязательному государственному страхованию лица Б. и нахождением его в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не добыто, ответчиком и третьими лицами не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Буровой Е.Н. в части взыскания страховых сумм в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери А. в полном объеме.
Исковые требования Буровой Е.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней А. в части взыскания с СОАО «ВСК» штрафа за неисполнение обязанности принять решение об осуществлении страховой выплаты, суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.
Пункт 4 статьи 11 указанного выше Федерального закона устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленный срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.
Как следует из отзыва СОАО «ВСК» на иск Буровой Е.Н., письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является сообщением о принятом решении об отказе в выплате страховых сумм, которое истец могла бы в установленном законом порядке оспорить, следовательно, отсутствие решения ответчика в течение длительного времени о выплате или отказе в выплате истице и ее несовершеннолетнему ребенку страховых сумм, суд расценивает как необоснованное неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по выплате истице и ее несовершеннолетней дочери страховых сумм СОАО «ВСК» до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что истица Бурова Е.Н., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки,.
Вместе с тем, суд считает требование истицы о взыскании штрафа по 216 093 руб. 50 коп в ее пользу и в пользу ее дочери завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с СОАО «ВСК» в пользу истцов до 20 000 рублей каждому.
При подаче искового заявления Буровой Е.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., при этом она воспользовалась льготой, предусмотренной подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом были удовлетворены имущественные исковые требования истицы Буровой Е.Н. на общую сумму 252 900 руб., следовательно, государственная пошлина, взыскиваемая с СОАО «ВСК» в доход государства, составит 5 729 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буровой Е.Н., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней А., удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Буровой Е.Н. страховую выплату в сумме 106 450 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу А., в качестве законного представителя которой действует Бурова Е.Н., страховую выплату в сумме 106 450 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Буровой Е.Н. за задержку выплаты страховых сумм, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу А., в качестве законного представителя которой действует Бурова Е.Н., за задержку выплаты страховых сумм, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Судья: